№ 324
гр. П., 03.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20231230100126 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с исковата молба, подадена
от С. К. А. против Община П..
Съдът, след служебна проверка, извършена при условията на чл. 129, ал. 1 ГПК,
е констатирал, че исковата молба е нередовна. По тази причина и съгласно чл. 129, ал.
2 ГПК, с Разпореждане № 116/26.01.2023 г. и с Разпореждане № 269/06.03.2023 г.,
постановени по настоящото дело, на ищеца двукратно са били давани съответни
указания. Предоставен е бил 1-седмичен срок за тяхното изпълнение. Отправено е било
и предупреждение за неблагоприятните процесуалноправни последици, които ще
настъпят при неизпълнението им. Разяснена е била и възможността за ползване на
правна помощ.
Срокът за изпълнение на указанията, съобразно последния цитиран съдебен акт,
е бил до 31.03.2023 г., но в неговите рамки ищецът не е привел исковата молба в
корелация със законовите изисквания за редовност. Ето защо и на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, тя подлежи на връщане, а образуваното във връзка с нея съдебно исково
производство – на прекратяване.
Не е опора за друг извод молбата на ищеца за продължаване на срок (с вх. №
3131/31.03.2023 г., подадена по пощата на 30.03.2023 г.), която касае именно срока за
изпълнението на указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК. Тя намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 63 от същия кодекс и се базира на съображението, че ищецът има
нужда от удължаване на срока за изпълнение на указанията, свързани с
нередовностите на исковата му молба, за да може да представи дадени писмени
доказателства.
Разгледана по същество, тази молба е неоснователна, тъй като:
1
- В принципен порядък основание за продължаване на срок по реда на чл.
63 ГПК може да бъде само причина, препятстваща извършването на определено
процесуално действие в предвидения срок, която не зависи от волята на страната да я
преодолее (вж. проф. Ж. Сталев, проф. А. Мингова, проф. О. Стамболиев, доц. В.
Попова, гл. ас. Р. Иванова – „Българско гражданско процесуално право“, София, 2012
г., стр. 248).
- Преценката за наличието или липсата на подобно основание е винаги
конкретна и се извършва от съда на базата на наведените от страната твърдения за
конкретни факти и обстоятелства, пречещи на своевременното осъществяване на
процесуалното действие, и ангажираните доказателства, подкрепящи тези твърдения
(вж. Определение № 433 от 20.07.2015 г. по ч. т. д. № 1827/2015 г., I т. о. на ВКС и
Определение № 136 от 14.03.2017 г. по ч. т. д. № 133/2017 г., II т. о. на ВКС).
- Принципните положения, очертани в предишните два абзаца, пренесени в
полето на разглеждания казус, дават опора за извода, че общото твърдение, че срокът,
чието продължаване се иска, не е достатъчен заради необходимостта ищецът да
представя нови писмени доказателства, не може да се приеме за основателна причина
за продължаването му.
По отношение обжалваемостта на настоящия съдебен акт е нужно да се изтъкне,
че в частта му, засягаща молбата по чл. 63 ГПК, той не може да се обжалва
самостоятелно, доколкото не попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1 ГПК (вж.
Определение № 482 от 10.08.2009 г. по ч. гр. д. № 353/2009 г., IV г. о. на ВКС,
Определение № 726 от 22.12.2010 г. по ч. гр. д. № 696/2010 г., IV г. о. на ВКС,
Определение № 527 от 18.07.2013 г. по ч. т. д. № 2510/2013 г., I т. о. на ВКС,
Определение № 496 от 13.10.2016 г. по ч. т. д. № 1155/2016 г., II т. о. на ВКС и
Определение № 51 от 23.01.2017 г. по ч. гр. д. № 5055/2016 г., IV г. о. на ВКС).
Правилността на изводите на съда за липсата на основание за продължаване на срока
се проверява при инстанционния контрол на съдебния акт, който прегражда по-
нататъшния ход на производството или го завършва в съответната инстанция (вж.
Определение № 23 от 20.01.2016 г. по ч. т. д. № 3434/2015 г., I т. о. на ВКС).
Ръководейки се от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 63 ГПК, обективирано в молба с вх. №
3131/31.03.2023 г. и касаещо продължаване на срока, предоставен на ищеца С. К. А., за
отстраняване на нередовностите на исковата му молба, послужила за образуване на
делото.
2
ВРЪЩА исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, и
ПРЕКРАТЯВА производството по същото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за връщането на исковата молба и за прекратяване на
съдебното производство по нея подлежи на обжалване от ищеца, пред Окръжен съд –
гр. Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба,
която се подава чрез Районен съд – гр. П..
ПРЕПИС от него да се връчи само на ищеца.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3