№ 184
гр. Велико Търново, 02.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000132 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.
С Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. № 101/2021 година по описа на
Окръжен съд Велико Търново е отхвърлена Молба с вх. № 1810/2.03.2022 година, подадена
от „Агрокрафт“ ЕООД, за присъждане на разноски.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат А.Ч. – пълномощник на
„Агрокрафт“ ЕООД, против Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. № 101/2021 година
по описа на Окръжен съд Велико Търново. В частната жалба се излага, че искането за
присъждане на разноски е направено още на 13.09.2021 година с депозирано становище.
Представен е и договор за правна защита и съдействие. Законният и процесуалният
представител на „Агрокрафт“ ЕООД не са се явили в съдебно заседание на 28.02.2022
година поради внезапно заболяване. С Определение № 22/28.02.2022 година е прекратено
производството по делото поради оттегляне на иска. След узнаване за прекратяването на
производството е представен и списък на разноските от дружеството-жалбоподател. Налице
са предпоставките за присъждане на разноски.
Направено е искане да се отмени Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. №
101/2021 година по описа на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с
което в полза на „Агрокрафт“ ЕООД да се присъдят разноски в размер на 4 850 лева.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от адвокат
С.Ц. – пълномощник на „АСБО-АГРО“ ООД, с който я оспорва.
1
Апелативен съд Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по т. д. № 101/2021 година по описа на Окръжен съд Велико
Търново е образувано по молба на „АСБО-АГРО“ ООД, представлявано от адвокат С.Ц., за
откриване на производство по несъстоятелност за „Агрокрафт“ ЕООД.
С Молба с вх. № 1606/23.02.2022 година адвокат С.Ц. – пълномощник на „АСБО-
АГРО“ ООД, оттеглил молбата за откриване на производство по несъстоятелност за
„Агрокрафт“ ЕООД.
С определение по Протокол № 22/28.02.2022 година е прекратено производството
по т. д. № 101/2021 година на Окръжен съд Велико Търново на основание чл. 232 от ГПК,
във връзка с чл. 621, чл. 621а, ал. 3, точка 2 от Търговския закон.
С Молба с вх. № 1810/2.03.2022 година адвокат А.Ч. – процесуален представител
на „Агрокрафт“ ЕООД, направил искане за осъждане на „АСБО-АГРО“ ООД да заплати на
„Агрокрафт“ ЕООД сумата 4 850 лева – направени разноски, поради прекратяване на
производството по делото. Към молбата е приложен списък на разноските.
Депозиран е отговор на молбата по чл. 248 от ГПК от адвокат С.Ц. –
пълномощник на „АСБО-АГРО“ ООД, в който са изложени съображения за нейната
неоснователност.
С Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. № 101/2021 година по описа на
Окръжен съд Велико Търново е отхвърлена Молба с вх. № 1810/2.03.2022 година, подадена
от „Агрокрафт“ ЕООД, за присъждане на разноски. Първостепенният съд е приел, че
искането за присъждане на разноски е направено след прекратяване на производството по
делото, поради което е преклудирано; не е представен списък на разноските преди
постановяване на прекратителното определение; липсват данни за действително направени
разноски.
Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. № 101/2021 година по описа на
Окръжен съд Велико Търново е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В
зависимост от процесуалната си позиция по спора във всяка инстанция страната има право
да претендира понесените при осъществяване на своята защита разноски. Страната, която не
е удовлетворена от определените и присъдени разноски с акта, с който е приключило
производството пред съответната инстанция, има право да иска неговото изменение по реда
на чл. 248 от ГПК.
Молба с вх. № 1810/2.03.2022 година на „Агрокрафт” ЕООД, представлявано от
адвокат А.Ч., е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
С определение по Протокол № 22/28.02.2022 година е прекратено производството
по т. д. № 101/2021 година на Окръжен съд Велико Търново на основание чл. 232 от ГПК,
2
във връзка с чл. 621, чл. 621а, ал. 3, точка 2 от Търговския закон.
Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото (чл. 78, ал. 4 от
ГПК).
Искане за присъждане на разноски в полза на „Агрокрафт“ ЕООД е обективирано
в Становище с вх. № 5660/13.09.2021 година, към което е приложен договор за правна
защита и съдействие. Следователно искането е направено своевременно.
Хипотезата на допълване на решението в частта за разноските е налице в случай,
че съдът не се е произнесъл по направено по надлежния ред искане за присъждане на
разноски. Касае се за процесуален способ за отстраняване на непълноти при формиране на
волята на съда. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направено от страната
искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 от ГПК. При
определени от съда разноски и постъпило искане от страната същите да се приведат в
съответствие с нейното твърдение за реализираните такива е налице хипотезата на
изменение на съдебния акт по смисъла на чл. 248, ал. 1 от ГПК. Липсата на представен
списък за разноските съобразно чл. 80, изречение второ от ГПК обуславя недопустимост на
молбата за изменение на решението в частта за разноските.
В случая с определението по Протокол № 22/28.02.2022 година за прекратяване
на производството по т. д. № 101/2021 година на Окръжен съд Велико Търново съдът не се е
произнесъл по направеното от „Агрокрафт” ЕООД искане за присъждане на разноски.
Представянето на списък на разноските не е предпоставка за допълване на съдебния акт
(Тълкувателно решение № 6/6.11.2013 година по тълкувателно дело № 6/2012 година на
Върховен касационен съд, ОСГТК).
Оттеглянето на молбата по чл. 625 от Търговския закон е действие на ищеца,
което се извършва по негова преценка. В настоящото производство не може да се прави
заключение за евентуалния изход на спора, неприключил със съдебен акт по същество.
В представения по делото договор за правна защита и съдействие е отразено, че
договореното и заплатено в брой от „Агрокрафт“ ЕООД възнаграждение на адвокат А.Ч. е в
размер на 4 850 лева. Вписването в договора за правна защита на направеното плащане в
брой има характер на разписка. Касае се за действително заплатено възнаграждение преди
прекратяване на производството по делото.
В отговора на молбата по чл. 248 от ГПК е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
Във фазата на разглеждане на молбата по чл. 625 от Търговския закон вземанията
на кредитора, инициирал производството по несъстоятелност, не се установяват със сила на
пресъдено нещо с решението по чл. 630 от Търговския закон – спорът обхваща наличието
или липсата на състояние на неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост. При
определяне на минималното адвокатско възнаграждение за осъществено представителство
във фазата на разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност се
прилага чл. 7, ал. 1, точка 4 от Наредба № 1/9.07.2004 година за минималните размери на
3
адвокатските възнаграждения. Правилото на чл. 7, ал. 3 от посочената наредба е приложимо
при осъществена правна защита в етапа на предявяване и приемане на вземанията, но не и
във фазата на разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплатеното от
„Агрокрафт“ ЕООД възнаграждение на адвокат А.Ч. е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал.
5 от ГПК. Дължимото възнаграждение съобразно чл. 7, ал. 1, точка 4 от Наредба №
1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на
600 лева.
По изложените съображения, съдът смята, че определението по Протокол №
22/28.02.2022 година за прекратяване на производството по т. д. № 101/2021 година на
Окръжен съд Велико Търново подлежи на допълване в частта за разноските на основание чл.
248, ал. 1 от ГПК, а именно: „АСБО-АГРО“ ООД следва да бъде осъдено да заплати на
„Агрокрафт“ ЕООД сумата 600 лева – направени разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от
ГПК.
Изводите на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първостепенния съд.
Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. № 101/2021 година по описа на Окръжен съд
Велико Търново, с което е отхвърлена Молба с вх. № 1810/2.03.2022 година, подадена от
„Агрокрафт“ ЕООД, за присъждане на разноски, е неправилно, поради което следва да се
отмени и да се постанови друго такова, с което да се допълни определението по Протокол №
22/28.02.2022 година за прекратяване на производството по т. д. № 101/2021 година на
Окръжен съд Велико Търново в частта за разноските на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, а
именно: „АСБО-АГРО“ ООД да бъде осъдено да заплати на „Агрокрафт“ ЕООД сумата 600
лева – направени разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 64/5.04.2022 година по т. д. № 101/2021 година по
описа на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлена Молба с вх. № 1810/2.03.2022
година, подадена от „Агрокрафт“ ЕООД, за присъждане на разноски, вместо което
ПОСТАНОВИ:
ДОПЪЛВА определение по Протокол № 22/28.02.2022 година за прекратяване на
производството по т. д. № 101/2021 година на Окръжен съд Велико Търново в частта за
разноските на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, както следва:
ОСЪЖДА „АСБО-АГРО“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница, област Кюстендил, *********1, със съдебен адрес: гр. София, район Средец,
********* – адвокат С.Ц., да заплати на „АГРОКРАФТ“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: село Родина, община Златарица, област Велико Търново, ж.к. Стопански двор,
сумата 600 (шестстотин) лева – направени разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
неговото връчване пред Върховен касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5