№ 9674
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:д.р.
при участието на секретаря в.к.
Сложи за разглеждане докладваното от д.р. Гражданско дело №
20221110160729 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът Х. М. Н., редовно призована, явява се лично и с адв.Т., с
пълномощно по делото.
Ответникът С. В. Р., редовно призован, явява се лично и с адв.П., с
пълномощно по делото.
ДСП Оборище, редовно уведомени, не изпращат представител.
СЪДЪТ се увери в самоличността на страните по представени от тях
документи за самоличност и върна личните карти на страните.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете писмени
доказателства представени с нея.
СЪДЪТ докладва справка от НАП и социален доклад и даде възможност
на страните да се запознаят.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
1
Адв. П. – Моля да не бъде приобщавана разписката. Липсва произнасяне
по искането ни.
Адв. Т. – По отношение на доказателствата на ответника има приложени
3 договора към отговора и удостоверение за раждане на дете, което не е на
ответника моля да не ги приемате. Двата договора са неотносими няма
доказателства, че ответникът прави плащания по тях. Плащане по договорите
със свидетели няма как да се докаже.
СЪДЪТ напъти страните към разрешаване на спора чрез постигане на
споразумение.
СЪДЪТ по повод възражението на ответника по представяна от ищеца
разписка на лист 4 от делото в тази връзка, доколкото се оспорва истинността
и автентичността на този частен документ в частта положен подпис за С. Р.
Адв. П. – Той казва подписът изглежда като моя ние не знаем има ли
оригинал, ако има оригинал бихме искали да се запознаем с него. А
доколкото тази разписка е неотносима към спора и би било ненужно
утежняване на процеса.
Адв. Т. – В състояние съм представям оригинала днес. Този документ е
включен в доказателства към исковата молба за да се види че бащата не
желае да даде средства на детето си. Става дума за едно даване на пари. Ще се
ползвам от същия документ.
Адв. П. – Връщам на адв. Т. разписката. Поддържам искането като моля
да допуснете 1 свидетел при довеждане. Оспорваме от една страна фактите,
които тази разписка удостоверява. Не отразява исканията и не е подписана от
С. Р. със знание какво подписва. Нашето предположение е, че е във връзка със
предходното споразумение.
Ищцата – Ответникът беше в Германия с детето на заседанието при
споразумението.
Адв. П. – Разписката не съвпада с издръжката от 160 лв. на месец за
периода.
Адв. Т. – Представена е, че майката държи на детето. Няма отношение
към размера на издръжката. Не държа на разписката.
СЪДЪТ напъти страните отново към разрешаване на спора чрез
постигане на споразумение.
2
Страните /поотделно/ - Склонни сме да разговаряме за споразумение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на страните да
постигнат споразумение в тази връзка няма да се произнася във връзка с
доклада и доказателствените искания
УКАЗВА на страните, че при не постигане на споразумение да водят по 1
свидетел в следващото съдебно заседание по допускането съдът ще се
произнесе в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.06.2023 г. от 15:40 часа, за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3