№ 3204
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110148764 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. Д. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ч.С.У.Н.Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Адв. М.: Да не се дава ход на делото. В случай, че дадете ход на делото, предвид, че не
са изпълнени указанията в определението от 12.01.2023г., които съдът е дал на ищеца, моля,
делото да бъде прекратено, поради недопустимост и поради неизпълнението на указанията,
като ни бъдат присъдени разноските. Ако съдът счита, че исковата молба е редовна, тъй като
ищцовата страна не се явява, няма молба за разглеждан на делото в нейно отсъствие, моля
делото да бъде прекратено и да ни бъдат присъдени разноските.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
независимо от обстоятелството, че от страна на ищеца не е посочен конкретен размер на
всяка една от претенциите, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 12.01.2023г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
1
Адв. М. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
Водя допуснатият ни свидетел.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. М., вещото лице: Тръгвам изчисленията си от месец Септември,
когато тя постъпва на работа.
Адв. М.: Оспорвам заключението на вещото лице и считам, че изчислението не е
вярно, но второто е вярно. Нямам възражение в останалата част. То е при пет години стаж.
По време на договора й, се променя и трудовия й стаж. Оттам се променя и допълнителното
възнаграждението. Поддържам, че оспорвам заключението на вещото лице относно тази
констатация.
Вещото лице: Нетното трудово възнаграждение на ищцата е 1500 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 300 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
2
Н.П.С. - 62 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Работя в
счетоводна компания, обслужваща частното училище.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Незабравка П.ка Стаменова обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М., свидетелят: Работя в счетоводна компания, обслужваща
частното училище „Н.Д.“. Главен счетоводител съм там. Задълженията ми там са цялостно
обслужване на счетоводната дейност, ТРЗ, назначаване на служители, освобождаване на
служители, уведомления в НАП, попълване на трудови книжки, което е задължително по
закон. Аз изготвям трудовите договори за училището. Практиката е съгласно и КТ, чл. 66
със задължителните изисквания, които са необходими за подписване на един трудов
договор. Това са основна заплата, клас прослужено време, месторабота, длъжност, работно
време и т.н. Т.е. основното възнаграждение.
Практиката е в училището работят близо 80 човека. Минали са ми 100 човека през
ръцете. Начина на постъпване на служител в дружеството е интервю с работодателя.
Работодателя ни подава данни, че това е лицето, на тази длъжност, на такава заплата –
нетна. Управителя ни казва нетна заплата. Въз основа на тези данни, правя трудовия
договор, като определям основна заплати и според прослужено време и клас.
Имам и случай, когато съм допуснала тази техническа грешка. Имаме назначаване на
служители на допълнителен трудов договор. Тези служители имат основен работодател и
основно възнаграждение плюс клас. Поради ограничението на осигурителния доход, те
всеки месец ми декларират такъв доход и така определяме тяхната нетна заплата. Затова в
техните договори казваме нетна заплата на тези, които са на допълнителен трудов договор.
Касае се за техническа грешка при попълване на трудовия договор. Тогава съм имала
над десет човека тогава назначени и в тях е имало такъв, който е на допълнителен трудов
договор. И от там е дошла техническата грешка. Тя е на основен трудов договор. Самото
уведомление към НАП е с основна заплата 1887,74 лв., както и в трудовата й книжка също,
но нямам копие от нея. Там също е записано тази сума като основна, не като нетна.
Трудовият договор е моя техническа грешка.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Правя искане по чл.2 38, ал. 2 ГПК,
доколкото са налице предпоставки за приложението й.
СЪДЪТ като взе предвид искането на процесуалния представител на ответника,
счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 238, ал. 2 ГПК – ищецът не се е
явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на ответника и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, с оглед на което
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.238,ал.2 ГПК производството по гр.д. 48764/2022г.
ОСЪЖДА Н. И. Д., с ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
Частно средно основно училище „Н.Д.“, с ЕИК *** сумата от 150 лв. разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4