№ 7823
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110174643 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от .............. срещу „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът съобрази, че ищецът е посочил, че претендира законна лихва, считано от
03.11.2021 г., когато е извършено плащането. Съдът съобрази, че исковата молба е
депозирана на 30.12.2021 г., като в случай, че се претендира лихва върху главницата
преди тази дата, то същата има характер на отделен иск за мораторна лихва, по който
следва да бъде посочена цена на иска, конкретен период с начало и край, както и
доказателство за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 4 на сто
върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв. На ищеца следва да се даде указание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането на ищеца да задължи ответника да представи досието на
измервателната система за неотносимо към процесния правен спор по смисъла на чл.
146, ал. 4 ГПК, поради което следва да бъде отхвърлено.
Относими са направените искания от ищеца и ответника за призоваване като
свидетел на лицето, присъствало при изготвяне на констативния протокол от
30.09.2021 г. Следва да бъде уважено и искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един от техниците, извършили процесната
проверка, при режим на довеждане.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
даде заключение по въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване
на трето неучастващо лице – МВР да предостави данни от националната система 112,
за което е представена нарочно съставена молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца .............., че в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за ответника, следва да посочи дали
претендира лихва върху главницата преди 30.12.2021 г., в който случай същата има
характер на отделен иск за мораторна лихва, по който следва да бъде посочена цена на
иска, конкретен период с начало и край, както и доказателство за заплатена държавна
такса по сметка на СРС в размер на 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50
лв.
При неизпълнение на указанието, съдът ще приеме, че претендираната законна
лихва е от депозирането на исковата молба в съда – 31.12.2021 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяването на
обстоятелства, описани в констативен протокол № 1026607/30.09.2021 г., чрез разпит
при режим на призоваване на свидетеля ..........., с адрес: гр. .........., като свидетелят да
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
страните по сметка на СРС по равно – 25 лева от ищеца и 25 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля ................., в случай, че не бъде открита на посочения по делото адрес, след
което да бъде призована по настоящ, респ. постоянен адрес.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ..........., тел.
0888 343 664, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖВА на осн. чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Националната система 112“ в
едноседмичен срок от съобщението да предостави информация съгласно приложената
молба по чл. 192 ГПК, като му УКАЗВА, че при неизпълнение, освен отговорността по
чл. 87 ГПК, носи и отговорност пред страната за причинените й вреди.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на МВР, Дирекция „Националната система 112“ препис от
протоколното определение по чл. 192 ГПК, което да се обективира в съобщението до
третото неучастващо по делото лице, както и представената към отговора на исковата
молба молба по чл. 192 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответното дружество да
представи по реда на чл. 190 ГПК досието на измервателната система.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 12.05.2022 г.
от 10:20 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата в общ
размер от 1006,74 лв., представляваща извършени плащания в размер на 979,26 лв. за
незаконно използвана ел. енергия в периода м. юли – м. септември 2021 г., както и
сумата от 27,48 лв. заплатена такса за възстановяване на прекъснато свързване, ведно
със законната лихва върху нея, считано от подаването на исковата молба до
2
окончателното погасяване.
Ищецът .............. твърди, че на 12.02.2021 г. е закупил жилище – ............. ..............
Посочва, че жилището не е било обитавано, поради което не е ползвал електроенергия.
Твърди, че в края на м. октомври 2021 г. е бил уведомен, че електрозахранването му
предстои да бъде спряно поради неплатени задължения в размер на 979,26 лв.,
начислени вследствие на констатирано неправомерно свързване към
електропреносната мрежа преди средството за търговско измерване, установени от
ответното дружество с констативен протокол № 1026607/30.09.2021 г. Твърди, че на
02.11.2021 г. електроподаването в жилището му е било спряно. Посочва, че на
03.11.2021 г. баща му, като негов пълномощник, е заплатил сумата от 979,26 лв.,
искани от ответното дружество заради твърдян от тях неправомерен достъп до ел.
мрежа от страна на ищеца, както и сумата от 27,48 лв. – такса за възстановяване на
електроподаването. Развива подробни аргументи и цитира съдебна практика в
подкрепа на тезата, че не дължи заплатените суми. Посочва, че не носи отговорност по
чл. 63, ал. 1, т. 1 от общите условия; че не е спазен редът за установяване на
неправомерен достъп до ел. система; че не е установено, че дори такъв достъп да е
осъществен, това не е сторено от ищеца или от друго лице с негово знание и съгласие.
Моли съда да осъди ответника да му заплати заплатените от него без основание суми.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД оспорва
предявения иск. Счита, че е установено по надлежен законов ред неправомерно
присъединяване на потребителя към ел. система преди средството за търговско
измерване, поради което ищецът е получил възможност да потребява електроенергия за
сметка на дружеството, която не се отчита и измерва и остава загуба за ответното
дружество под формата на нетехнически загуби. В същото време посочва, че ищецът се
обогатява за сметка на дружеството, като ползва електроенергия, без да я заплаща на
дружеството доставчик (в процесния случай – ответникът). Поради това посочва, че
отговорността при установяване на неправомерно свързване към електропреносната
система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не
се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на присъединилия се
неправомерно потребител. Моли да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които
е извършена процесната проверка. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил
процесната сума в размер на 1006,74 лв., без да е имало основание за извършване на
престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че са страни по договор при публично
известни Общи условия за процесния имот; 2/ че с Протокол № 1026607/30.09.2021 г.
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е констатирало неправомерно свързване към
електропреносната система, в резултат на което на ищеца е изпратено писмо с изх. №
NTZ165481/01.10.2021 г.; 3/ че ответното дружество е начислило по реда на чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 979,26 лв.,
начислена за периода от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г.; 4/ че ищецът е заплатил на
ответника сумата от общо 1006,74 лв., представляваща извършени плащания в размер
3
на 979,26 лв. за незаконно използвана ел. енергия в периода м. юли – м. септември
2021 г., както и сумата от 27,48 лв. заплатена такса за възстановяване на прекъснато
свързване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4