Присъда по дело №134/2018 на Районен съд - Първомай

Номер на акта: 20
Дата: 20 август 2018 г. (в сила от 5 септември 2018 г.)
Съдия: Спасимир Спасов Здравчев
Дело: 20185340200134
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 юли 2018 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА

 

20

 

град Първомай, 20.08.2018 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито съдебно заседание на двадесети август две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

Председател:

Спасимир Здравчев

Съдебни заседатели:

К.Д.

К.С.

 

при участието на секретаря Венета Хубенова и прокурора Йоанна Запрянова, разгледа докладваното от Председателя НОХД № 134 по описа на Съда за 2018 година и

 

ПРИСЪДИ:

 

Признава подсъдимия С.Й.Х., роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, ученик в 10. клас на ***, с адрес:***, за виновен в това, че на 11.07.2017 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл за разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с М.С.А. ***, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Толедо” с ДК № *** – от владението на П.К.Е. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство е последвала повреда на обща стойност 550,09 лева (петстотин и петдесет лева и девет стотинки), поради което и на основание чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК го осъжда на лишаване от свобода в размер на шест месеца.

Отлага на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от две години.

 

Признава подсъдимия М.С.А., роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, ученик в 11. клас на ***, с адрес:***, за виновен в това, че на 11.07.2017 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл за разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със С.Й.Х. ***, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Толедо” с ДК № *** – от владението на П.К.Е. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство е последвала повреда на обща стойност 550,09 лева (петстотин и петдесет лева и девет стотинки), поради което и на основание чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК го осъжда на лишаване от свобода в размер на шест месеца.

Отлага на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от една година.

 

Осъжда на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите С.Й.Х. и М.С.А. да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив по 160,86 лева (сто и шестдесет лева и осемдесет и шест стотинки) – 1/2 от сумата от 321,72 лева (триста двадесет и един лева и седемдесет и две стотинки), за експертизи на досъдебното производство.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Пловдив в 15-дневен срок от днес.

 

 

 

Председател:

(п)

 

 

Съдебни заседатели:

1. (п)

 

 

 

2. (п)

СЗ / ВХ

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

 

по НОХД № 134 / 2018 година

 

Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура - Първомай против подсъдимите:

· С.Й.Х. за това, че на 11.07.2017 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със М.С.А. ***, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил СЕАТ ТОЛЕДО с ДК № ***, от владението на П.К.Е. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство на обща стойност 550,09 лева – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;

· М.С.А. за това, че на 11.07.2017 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със С.Й.Х. ***, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил СЕАТ ТОЛЕДО с ДК № ***, от владението на П.К.Е. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство на обща стойност 550,09 лева – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Граждански иск не е предявен.

 

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимите обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата същите при пряк умисъл да са извършили престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт.

Сочи при определяне на наказанието на всеки от подсъдимите като смекчаващи вината обстоятелства да се вземат предвид чистото съдебно минало към датата на деянието, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното производство, като отегчаващи – наличието на други противоправни прояви, а за С.Й.Х. – и последващо осъждане.

Предлага за престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетните извършители, във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК и съответно намалено с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото, да бъдат наложени наказания лишаване от свобода на съответно предвиденото в посочения текст от НК: за С.Й.Х. – в размер между минимума и средата, а за М.С.А. – в размер около минимума, като не е необходимо реално изтърпяване и на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наказанието да бъде отложено: за С.Й.Х. – със завишен изпитателен срок, а за М.С.А. – с изпитателен срок в размер около минимално предвидения.

Моли Съдът да осъди подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.

Служебният защитник на подсъдимия С.Й.Х. адвокат С.Д.К. *** моли Съдът да вземе предвид, че подзащитният й съдейства на досъдебното производство – признава извършеното, ниската му правна култура, възрастта му и типичните за нея лекомислие и самонадеяност, както и неосъзнаване на последиците от извършеното в момента на деянието и намира, че целите на наказанието – поправяне и превъзпитание, могат да бъдат постигнати с размер на лишаване от свобода около минимума на предвиденото, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия М.С.А. адвокат Д.Д.М. *** сочи при постановяване на присъдата да се има предвид чистото съдебно минало на подзащитния му, самопризнанията, направени на досъдебното производство, както и възрастта му, и моли да му бъде наложено наказание около минимума, като същото да бъде отложено с изпитателен срок.

Всеки от подсъдимите се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. При последна дума изразява съжаление за стореното и заявява, че повече няма да се повтори.

 

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Подсъдимият С.Й.Х. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, ученик в 10. клас на ***, с адрес: *.

Същият до момента е осъждан с два влезли в сила съдебни акта на Районен съд - Първомай, както следва:

1. Със Споразумение № 18 / 05.04.2018 година по НОХД № 31 / 2018 година, влязло в сила на 05.04.2018 година, за извършено на 08.07.2017 година престъпление по чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК му е определено наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез публично оповестяване на определението пред учителите и учениците на учебното заведение, в което учи подсъдимият.

Видно от отбелязването в Справката за съдимост (л. 43 от делото), наказанието е изпълнено на 26.04.2018 година.

2. Със Споразумение № 20 / 27.04.2018 година по НОХД № 74 / 2017 година, влязло в сила на 27.04.2018 година, за извършено на 12.04.2018 година престъпление по чл. 343б, ал. 3 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК му е определено наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез публично оповестяване на определението пред учителите и учениците на учебното заведение, в което учи обвиняемият.

Видно от отбелязването в Справката за съдимост, наказанието е изпълнено на 18.05.2018 година.

Подсъдимият М.С.А. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, ученик в 11. клас на ***, с адрес: **.

На 10.07.2017 година пострадалият свидетел П.К.Е. ***, и паркира автомобила си „Сеат Толедо“ с ДК № *** на тротоара пред къщата си, като оставя контактния ключ на таблото, а автомобила – отключен. След това, до към 00:30 часа на 11.07.2017 година, върши със съпругата си някаква работа по двора, прибират се и си лягат, а колата остава отключена с ключовете в нея.

На 10 срещу 11 юли 2017 година двамата непълнолетни С.Й.Х. и М.С.А. ***, когато след полунощ, вече на 11.07.2017 година, минават по улицата „Б.“ покрай дома на П.Е. и забелязват, че автомобилът му е отключен и с контактния ключ на таблото.

Решават да се повозят, избутват сеата, за да се отдалечат от мястото на паркирането му, палят двигателя и тръгват да обикалят из улиците на града, като първо управлява С.Х., след него – М.А..

Докато карат колата в района на зеленчуковия пазар в град Първомай, при загуба на контрол над управлението, следват удари в поставените маси за разполагане на стоките, предназначени за продажба, и на автомобила са причинени повреди с унищожаване на предния ляв калник, стъклата на лявото и дясното огледало, предния ляв мигач, както и деформация по предния капак и предния десен калник, като е нарушено и лаковото покритие на предната броня и рамката под фаровете.

След транспортното произшествие подсъдимите връщат сеата на мястото, откъдето го вземат, и си тръгват.

Около 05:50 на 11.07.2017 година П.Е. излиза от дома си, за да отиде на работа, и приближавайки автомобила си, вижда, че не е паркиран по начина, по който го е оставил предната вечер. Оглежда го и констатира повредите в предната му част, както и че прозорците на двете задни врати са отворени. Веднага сигнализира на спешен номер 112 и малко по-късно на място пристигнат служители на РУ на МВР - Първомай.

Извършен е оглед на местопроизшествие и са иззети дактилоскопни следи, а от незабавно проведените оперативно-издирвателни мероприятия са установени и извършителите на противозаконното отнемане на автомобила, които признават деянието си и описват механизма на извършването му, като единствено всеки отрича да е причинил повредите по сеата и твърди, че другият е управлявал автомобила в района на зеленчуковия пазар.

В хода на разследването по досъдебното производство с назначени и изготвени три експертизи, както следва:

o  дактилоскопна (Протокол № 1 / 10.01.2018 година), от чието заключение се установява, че една от двете иззети следи при огледа на автомобила е оставена от лявата длан на М.С.А.;

o  автооценъчна, съгласно чието заключение стойността на материалните щети по лек автомобил „Сеат Толедо“ с ДК № *** възлизат общо на 550,09 лева (петстотин и петдесет лева и девет стотинки):

· 144,49 лева за закупуване на нови преден ляв калник (88,78 лева), стъкло на ляво външно огледало (20,05 лева), стъкло на дясно външно огледало (20,05 лева), преден ляв мигач (15,61 лева) и 58,40 лева за труд по демонтаж и монтаж на частите и ремонт, или общо 202,89 лева;

· 59,20 за труд за възстановяване на деформираните части – преден капак и преден десен калник, и 288,00 лева за боядисване на унищожените и повредените части, включващо материали и консумативи (104,00 лева), полагане на боята (160,00 лева) и ускорено сушене в камера (24,00 лева), или общо 347,20 лева;

o  съдебнопсихиатрични, от заключенията на които се установява:

· С.Й.Х. не страда от психично заболяване и не се води на диспансерен учет в Център за психично здраве - Пловдив, към момента на инкриминираното деяние и към настоящия момент е непълнолетен, но е могъл и може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си; могъл е да възприема и запаметява правилно обстоятелствата и фактите, които имат значение за делото, и може да дава достоверни обяснения за тях; може да участва пълноценно в наказателния процес, но предвид непълнолетието му е необходимо да бъде подпомаган от защитник;

· М.С.А. не страда от психично заболяване и не се води на диспансерен учет в Център за психично здраве - Пловдив, към момента на инкриминираното деяние и към настоящия момент е непълнолетен, но е могъл и може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си; могъл е да възприема и запаметява правилно обстоятелствата и фактите, които имат значение за делото, и може да дава достоверни обяснения за тях; може да участва пълноценно в наказателния процес, но предвид непълнолетието му е необходимо да бъде подпомаган от защитник.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: справки за съдимост (л. 43, л. 44 от делото), протокол за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум (л. 18 - л. 24 от дознанието), съдебнопсихиатрични експертизи (л. 30 - л. 33, л. 37 - л. 40 от дознанието), дактилоскопна експертиза (л. 45 - л. 47 от дознанието), автооценъчна експертиза (л. 50 - л. 52 от дознанието), справка от централна база КАТ (л. 55 от дознанието), справка - характеристики (л. 58, л. 60 от дознанието), от обясненията на подсъдимите в качеството на обвиняеми на досъдебното производство, включително по реда на чл. 222 от НПК (л. 6 , л. 9 - л. 10, л. 16 от дознанието) и от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, (л. 25 - л. 28, л. 28 - л. 29 от дознанието) – всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

 

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Съдът кредитира заключенията на експертизите като компетентно изготвени с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

В приетата доказателствена съвкупност няма противоречия, които да касаят обстоятелства, свързани с предмета на доказване, и които да са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на всеки от подсъдимите и участието му в престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по транспорта противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:

· С.Й.Х. по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 11.07.2017 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл за разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с М.С.А. ***, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Толедо” с ДК № *** – от владението на П.К.Е. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство е последвала повреда на обща стойност 550,09 лева;

· М.С.А.  по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 11.07.2017 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл за разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със С.Й.Х. ***, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Толедо” с ДК № *** – от владението на П.К.Е. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство е последвала повреда на обща стойност 550,09 лева.

От обективна страна с престъпното си деяние всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като без съгласието на пострадалия отнема от владението му собственото му моторно превозно средство и го ползва, въпреки волята му, като с неправомерните си действия поврежда автомобила.

От субективна страна подсъдимите извършват престъплението, за което е ангажирана отговорността им, с пряк умисъл и с целени и настъпили обществено опасни последици – всеки от тях съзнава обществено опасния характер на стореното от него, разбира свойството и значението му, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици, като може да ръководи постъпките си и знае, че и другият с него действа за настъпването на целения общ общественоопасен резултат.

Без значение за съставомерността на деянието и наказателната отговорност на подсъдимите е кой от двамата причинява повредите при управлението на сеата, щом и С.Х., и М.А. активно участват в осъществяване на противозаконното му отнемане.

 

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и разпоредбата чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

Като смекчаващи отговорността обстоятелства и за двамата подсъдими настоящата инстанция отчита самопризнанието, младежката възраст и оказаното съдействие на досъдебното производство, но същите нито се явяват многобройни, нито някое от тях е изключително по смисъла на чл. 55 от НК, а отегчаващи отговорността обстоятелства са други противоправни прояви:

С.Й.Х. се води на отчет в Детска педагогическа стая при РУ на МВР - Първомай от 2017 година по повод извършени кражби, хулиганство и противообществена проява на територията на 06 РУ на МВР - Пловдив, като са му възпитателни мерки по чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Закона за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните, а впоследствие е осъждан.

М.С.А. се води на отчет в Детска педагогическа стая при РУ на МВР - Първомай от 2015 година по повод извършена противообществена проява и на хулиганство през 2018 година, като му е налагана възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират С.Й.Х. като лице към средна степен на обществена опасност, заради тенденцията към изграждане на престъпни навици, а М.С.А. – на лице с по-скоро ниска степен на обществена опасност. Обществената опасност на престъплението е отчетена от законодателя с посочване на границите на наказанието за него с квалифициращите му белези. Но конкретното деяние, предмет на делото, е с висока степен на обществена опасност, заради множеството повреди на противозаконно отнетото моторно превозно средство и създадената с управлението му от неправоспособни водачи опасност за здравето и дори живота на други участници в движението, въпреки ранните часове на денонощието, защото инцидентът се случва в централната част на града.

С оглед на изложеното, при преценка на горните обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът преценя, че и за двамата подсъдими наказанието лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК и след прилагане на редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК за непълнолетните, то следва да е между минимума и средата на предвиденото, а именно в размер на девет месеца.

Предвид реда на съдебното следствие и нормата на чл. 373, ал. 2 във връзка с чл. 372, ал. 4 от НПК така наложените наказания лишаване от свобода на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъдат намалени с една трета, а именно: на шест месеца.

Никой от подсъдимите не е осъждан и с оглед на наложените и намалени наказания, предвид целите, визирани в чл. 36 от НК за поправянето на осъдените и за предупредително въздействие върху другите членове не обществото, а най-вече за изпълнение на специалната цел по чл. 60 от НК за непълнолетните – преди всичко да бъдат превъзпитани и подготвени за общественополезен труд, лишаването от свобода не следва да бъде търпяно реално и може да се отложи на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК като за С.Й.Х. изпитателният срок следва да е завишен на две години, а за М.С.А. е достатъчен минималният от една година.

Така определените наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от тях деяния, на семейното положение и имотното състояние на всеки от тях и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

 

Причини за извършване на деянието – ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред, изразяващо се в неуважение към чуждата собственост и в неспазване на императивните правила при движение по пътищата.

 

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от по 160,86 лева – 1/2 от сумата от 321,72 лева за експертизи на досъдебното производство.

 

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

 

Районен съдия: (п)

СЗ