по НОХД № 134 /
2018 година
Производството е по
реда на Глава двадесет и седма от НПК.
Повдигнато е обвинение
от Районна прокуратура - Първомай против подсъдимите:
· С.Й.Х. за това, че на 11.07.2017
година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен,
но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със М.С.А. ***,
противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил СЕАТ
ТОЛЕДО с ДК № ***, от владението на П.К.Е.
***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
превозното средство на обща стойност 550,09 лева – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1
във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК;
· М.С.А. за това, че на 11.07.2017
година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен,
но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със С.Й.Х.
***, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил
СЕАТ ТОЛЕДО с ДК № ***, от владението
на П.К.Е. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала
повреда на превозното средство на обща стойност 550,09 лева – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1,
предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1
във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Граждански иск не е
предявен.
Прокурорът поддържа
изцяло така повдигнатото на подсъдимите обвинение и счита за безспорно
установено от доказателствата същите при пряк умисъл да са извършили престъплението,
предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния
акт.
Сочи при определяне на наказанието на всеки от подсъдимите като
смекчаващи вината обстоятелства да се вземат предвид чистото съдебно минало към
датата на деянието, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното
производство, като отегчаващи – наличието на други противоправни прояви, а за С.Й.Х.
– и последващо осъждане.
Предлага за престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл.
20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и след редукцията по чл. 63, ал.
1, т. 3 от
НК, предвидена за непълнолетните извършители, във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК
и съответно намалено с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, предвид
реда, по който се разглежда делото, да бъдат наложени наказания лишаване от свобода на съответно
предвиденото в посочения текст от НК: за С.Й.Х. – в размер между минимума и средата, а за М.С.А. –
в размер около минимума, като не е необходимо реално изтърпяване и на основание
чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наказанието да
бъде отложено: за С.Й.Х. – със завишен изпитателен срок, а за М.С.А. –
с изпитателен срок в размер около минимално предвидения.
Моли
Съдът да осъди подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.
Служебният
защитник на подсъдимия С.Й.Х. адвокат С.Д.К. *** моли Съдът да вземе
предвид, че подзащитният й съдейства на досъдебното производство – признава
извършеното, ниската му правна култура, възрастта му и типичните за нея
лекомислие и самонадеяност, както и неосъзнаване на последиците от извършеното
в момента на деянието и намира, че целите на наказанието – поправяне и
превъзпитание, могат да бъдат постигнати с размер на лишаване от свобода около минимума на предвиденото, чието
изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок.
Защитникът
на подсъдимия М.С.А. адвокат Д.Д.М. *** сочи при постановяване на присъдата да се
има предвид чистото съдебно минало на подзащитния му, самопризнанията,
направени на досъдебното производство, както и възрастта му, и моли да му бъде
наложено наказание около минимума, като същото да бъде отложено с изпитателен
срок.
Всеки от подсъдимите се
присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло фактите в
обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК,
като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. При последна
дума изразява съжаление за стореното и заявява, че повече няма да се повтори.
Съдът след проверка на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият С.Й.Х. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, ученик в 10. клас на ***, с адрес: *.
Същият до момента е
осъждан с два влезли в сила съдебни акта на Районен съд - Първомай, както
следва:
1. Със Споразумение № 18 / 05.04.2018 година по НОХД № 31 /
2018 година, влязло в сила на 05.04.2018 година, за извършено на 08.07.2017
година престъпление по чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с
чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК му е определено наказание обществено порицание, което
да се изпълни чрез публично оповестяване на определението пред учителите и
учениците на учебното заведение, в което учи подсъдимият.
Видно от отбелязването
в Справката за съдимост (л. 43 от делото), наказанието е
изпълнено на 26.04.2018 година.
2. Със Споразумение № 20 / 27.04.2018 година по НОХД № 74 /
2017 година, влязло в сила на 27.04.2018 година, за извършено на 12.04.2018
година престъпление по чл. 343б, ал. 3 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК му
е определено наказание обществено порицание, което да се
изпълни чрез публично оповестяване на определението пред учителите и учениците
на учебното заведение, в което учи обвиняемият.
Видно от отбелязването
в Справката за съдимост, наказанието е изпълнено на 18.05.2018 година.
Подсъдимият М.С.А. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, ученик
в 11. клас на ***, с адрес: **.
На 10.07.2017 година пострадалият свидетел П.К.Е. ***, и паркира автомобила си „Сеат Толедо“ с ДК № *** на тротоара пред къщата си, като оставя контактния ключ на таблото, а
автомобила – отключен. След това, до към 00:30 часа на 11.07.2017 година, върши
със съпругата си някаква работа по двора, прибират се и си лягат, а колата
остава отключена с ключовете в нея.
На 10 срещу 11 юли 2017 година двамата непълнолетни
С.Й.Х. и М.С.А. ***, когато след
полунощ, вече на 11.07.2017 година, минават по улицата „Б.“ покрай дома на П.Е. и забелязват, че автомобилът му е отключен и с контактния ключ на
таблото.
Решават да се повозят, избутват сеата, за да се отдалечат от мястото на паркирането му, палят двигателя и
тръгват да обикалят из улиците на града, като първо управлява С.Х., след него –
М.А..
Докато карат колата в района на зеленчуковия пазар
в град Първомай, при загуба на контрол над управлението, следват удари в
поставените маси за разполагане на стоките, предназначени за продажба, и на
автомобила са причинени повреди с унищожаване на предния ляв калник, стъклата
на лявото и дясното огледало, предния ляв мигач, както и деформация по предния
капак и предния десен калник, като е нарушено и лаковото покритие на предната
броня и рамката под фаровете.
След транспортното произшествие подсъдимите връщат сеата на мястото, откъдето го вземат, и си тръгват.
Около 05:50 на 11.07.2017 година П.Е. излиза от дома си, за да отиде на работа, и приближавайки автомобила си,
вижда, че не е паркиран по начина, по който го е оставил предната вечер. Оглежда
го и констатира повредите в предната му част, както и че прозорците на двете
задни врати са отворени. Веднага сигнализира на спешен номер 112 и малко
по-късно на място пристигнат служители на РУ на МВР - Първомай.
Извършен е оглед на местопроизшествие и са иззети
дактилоскопни следи, а от незабавно проведените оперативно-издирвателни
мероприятия са установени и извършителите на противозаконното отнемане на
автомобила, които признават деянието си и описват механизма на извършването му,
като единствено всеки отрича да е причинил повредите по сеата и твърди, че другият е управлявал автомобила в района на зеленчуковия
пазар.
В хода на разследването по досъдебното производство
с назначени и изготвени три експертизи, както следва:
o
дактилоскопна (Протокол № 1 / 10.01.2018 година), от
чието заключение се установява, че една от двете иззети следи при огледа на
автомобила е оставена от лявата длан на М.С.А.;
o
автооценъчна, съгласно чието заключение стойността
на материалните щети по лек автомобил „Сеат Толедо“ с ДК № *** възлизат общо на 550,09
лева (петстотин и петдесет лева и девет стотинки):
· 144,49 лева за закупуване на нови преден ляв калник (88,78 лева), стъкло
на ляво външно огледало (20,05 лева), стъкло на дясно външно огледало (20,05
лева), преден ляв мигач (15,61 лева) и 58,40 лева за труд по демонтаж и монтаж
на частите и ремонт, или общо 202,89 лева;
· 59,20 за труд за възстановяване на деформираните части – преден капак и
преден десен калник, и 288,00 лева за боядисване на унищожените и повредените
части, включващо материали и консумативи (104,00 лева), полагане на боята
(160,00 лева) и ускорено сушене в камера (24,00 лева), или общо 347,20 лева;
o
съдебнопсихиатрични, от заключенията на които се
установява:
· С.Й.Х. не страда от психично заболяване и не се води на диспансерен учет
в Център за психично здраве - Пловдив, към момента на инкриминираното деяние и
към настоящия момент е непълнолетен, но е могъл и може да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си; могъл е да възприема и
запаметява правилно обстоятелствата и фактите, които имат значение за делото, и
може да дава достоверни обяснения за тях; може да участва пълноценно в
наказателния процес, но предвид непълнолетието му е необходимо да бъде
подпомаган от защитник;
· М.С.А. не страда от психично заболяване и не се води на диспансерен учет в
Център за психично здраве - Пловдив, към момента на инкриминираното деяние и
към настоящия момент е непълнолетен, но е могъл и може да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си; могъл е да възприема и
запаметява правилно обстоятелствата и фактите, които имат значение за делото, и
може да дава достоверни обяснения за тях; може да участва пълноценно в
наказателния процес, но предвид непълнолетието му е необходимо да бъде
подпомаган от защитник.
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите
помежду си, приложени по делото писмени
доказателства: справки за съдимост (л. 43, л. 44 от
делото), протокол
за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум (л. 18 - л. 24 от
дознанието), съдебнопсихиатрични експертизи (л. 30 - л. 33, л. 37
- л. 40 от дознанието), дактилоскопна експертиза (л.
45 - л. 47 от дознанието), автооценъчна експертиза (л. 50 - л. 52 от дознанието), справка от централна база КАТ (л. 55 от дознанието),
справка - характеристики (л. 58, л. 60 от дознанието), от обясненията на
подсъдимите в качеството на обвиняеми на досъдебното производство, включително по реда на чл. 222 от НПК (л. 6 , л. 9 - л. 10, л. 16 от дознанието) и
от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, (л. 25 - л. 28, л. 28 - л. 29 от дознанието) – всички
приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на
чл. 373, ал. 3 от НПК.
Съдът
приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че
направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се
подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се
установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.
Съдът
кредитира заключенията на експертизите като компетентно изготвени с необходимите
професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и
съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.
В приетата доказателствена
съвкупност няма противоречия, които да касаят обстоятелства, свързани с
предмета на доказване, и които да са в състояние да повлияят върху преценката
на Съда за вината на всеки от подсъдимите и участието му в престъплението, за което
е привлечен под наказателна отговорност.
При
така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна
страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и
субективни признаци от състава на престъплението по транспорта противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство с
квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:
· С.Й.Х.
– по чл. 346, ал. 2, т. 1,
предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1
във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 11.07.2017 година в град Първомай,
област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл за разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител
с М.С.А. ***, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил „Сеат Толедо” с ДК № *** – от владението на П.К.Е. ***, без негово
съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство е последвала
повреда на обща стойност 550,09 лева;
· М.С.А. – по
чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал.
2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 11.07.2017
година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл за
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие
като извършител със С.Й.Х. ***, противозаконно отнема чуждо моторно превозно
средство – лек автомобил „Сеат Толедо” с ДК № *** – от владението на П.К.Е. ***,
без негово съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство е
последвала повреда на обща стойност 550,09 лева.
От
обективна страна
с престъпното си деяние всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като без
съгласието на пострадалия отнема от владението му собственото му моторно
превозно средство и го ползва, въпреки волята му, като с неправомерните си
действия поврежда автомобила.
От
субективна страна
подсъдимите извършват престъплението, за което е ангажирана отговорността им, с
пряк умисъл и с целени и настъпили обществено опасни последици – всеки от тях съзнава
обществено опасния характер на стореното от него, разбира свойството и
значението му, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици,
като може да ръководи постъпките си и знае, че и другият с него действа за
настъпването на целения общ общественоопасен резултат.
Без значение за
съставомерността на деянието и наказателната отговорност на подсъдимите е кой
от двамата причинява повредите при управлението на сеата, щом и С.Х., и М.А.
активно участват в осъществяване на противозаконното му отнемане.
С оглед
на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от
подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна
отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и
разпоредбата чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК),
Съдът намира следното:
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства и за двамата подсъдими настоящата инстанция отчита самопризнанието,
младежката възраст и оказаното съдействие на досъдебното производство, но
същите нито се явяват многобройни, нито някое от тях е изключително по смисъла
на чл. 55 от НК, а отегчаващи отговорността обстоятелства са други
противоправни прояви:
С.Й.Х. се води на отчет в Детска педагогическа стая при РУ на МВР -
Първомай от 2017 година по повод извършени кражби, хулиганство и
противообществена проява на територията на 06 РУ на МВР - Пловдив, като са му
възпитателни мерки по чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Закона за борба с
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните, а впоследствие е
осъждан.
М.С.А. се води на отчет в Детска педагогическа стая при РУ на МВР - Първомай от 2015
година по повод извършена противообществена проява и на хулиганство през 2018 година,
като му е налагана възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за борба
с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.
Оценени в цялост,
горните обстоятелства характеризират С.Й.Х. като лице към средна
степен на обществена опасност, заради тенденцията към изграждане на престъпни
навици, а М.С.А. – на лице с по-скоро ниска степен на обществена
опасност.
Обществената опасност на престъплението е отчетена от законодателя с посочване
на границите на наказанието за него с квалифициращите му белези. Но конкретното
деяние, предмет на делото, е с висока степен на обществена опасност, заради множеството
повреди на противозаконно отнетото моторно превозно средство и създадената с
управлението му от неправоспособни водачи опасност за здравето и дори живота на
други участници в движението, въпреки ранните часове на денонощието, защото
инцидентът се случва в централната част на града.
С оглед на изложеното,
при преценка на горните обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът преценя, че и
за двамата подсъдими наказанието лишаване
от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК и след
прилагане на редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК за непълнолетните, то
следва да е между минимума и средата на предвиденото, а именно в размер на девет
месеца.
Предвид
реда на съдебното следствие и нормата на чл. 373, ал. 2 във връзка с чл. 372,
ал. 4 от НПК така наложените наказания лишаване
от свобода на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъдат намалени с една
трета, а именно: на шест месеца.
Никой от
подсъдимите не е осъждан и с оглед на наложените и намалени наказания, предвид
целите, визирани в чл. 36 от НК за поправянето на осъдените и за
предупредително въздействие върху другите членове не обществото, а най-вече за
изпълнение на специалната цел по чл. 60 от НК за непълнолетните – преди всичко
да бъдат превъзпитани и подготвени за общественополезен труд, лишаването от свобода не следва да бъде търпяно
реално и може да се отложи на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал.
1 от НК като за С.Й.Х. изпитателният срок следва да е завишен на две години, а за М.С.А. е
достатъчен минималният от една година.
Така определените наказания
съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от тях деяния,
на семейното положение и имотното състояние на всеки от тях и биха постигнали
своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.
Причини за извършване на деянието – ниска
правна култура и незачитане на установения в страната правов ред, изразяващо се
в неуважение към чуждата собственост и в неспазване на императивните правила при
движение по пътищата.
На
основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите следва да
заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от по 160,86
лева – 1/2 от сумата от 321,72 лева за експертизи на досъдебното производство.
По
гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.
Районен съдия: (п)
СЗ
