ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 340
гр. ....................., 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500173 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Б.П., пълномощник на ЕТ „Слави -
Славомир Георгиев”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.
„Стадионска” № 4, вх. Б, ет. 2. ап. 21, против определение № 263816 от 01.11.2021г.,
постановено по гр.д. № 6692/2020 г. по описа на РС Пловдив, с което е прекратено, като
недопустимо, производството по гражданско дело № 6692/2020 г. по описа на ПРС, ХІІІ гр.
с.
Производството по гражданско дело № 6692/2020 г. пред РС Пловдив е образувано
по облигационен иск, предявен от ЕТ „Слави - Славомир Георгиев”, ЕИК *********, чрез
адв. Б.С., против “Герис консулт” ЕООД, ЕИК: *********, с правно основание чл. 59 от
ЗЗД, за заплащане на сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за ползване на
собствените недвижими имоти за месец март 2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Производството е прекратено от РС Пловдив като недопустимо, с мотива, че органите на
длъжника загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни
производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл. 635, ал. 3 ТЗ, какъвто не е
предявеният облигационен иск, а съгласно разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ на синдика
са предоставени правомощия да участва в производството по делата на предприятието на
длъжника и да завежда от неговото име дела, от което следва, че несъстоятелният длъжник -
юридическо лице, се представлява от синдика, а не от своите органи.
Жалбоподателят счита, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и да бъде разпоредено
продължаване на съдопроизводствените действия по делото, като му бъдат присъдени и
1
направените в настоящото производство разноски. Счита, че в постановения съдебен акт
съдът не е обсъдил подробно съображенията срещу становището на синдика, без да направи
анализ на изложените факти и обстоятелства и да прецени спецификата на спора. Излага
съображения, че искът е заведен преди ищецът да е обявен в несъстоятелност с решение на
съда от 03.12.2020 г., поради което и извършените до тогава действия не се нуждаят от
потвърждаване от синдика, който е конституиран като страна в производството и това е
достатъчно, с оглед разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ за упражняване на контрол в
производството от синдика, каквато е функцията му, тъй като не е носител на материалното
право, във връзка с което прилага съдебна практика. Твърди, че постановеното по делото
определение на РС Пловдив, след обявяването му в несъстоятелност, с което съдът е приел
иска за допустим е правилно и съобразено с цитираната съдебна практика, според която
длъжникът не се лишава от самостоятелно участие в процеса по несъстоятелност с оглед
защита на неговите интереси, като длъжникът нито губи, нито се ограничава процесуалната
му дееспособност. Прави аналогия с разпоредбите на чл. 226-228 от ГПК и извод, че дори да
е настъпила промяна в процесуалната дееспособност на страната, това ще има действие
занапред и няма да направи иска недопустим. Излага и съображения, че с Решение №
20196/03.12.2020 г., по по т.д.№ 1/2020 г. на Окръжен съд – Кърджали не са прекратени
правомощията на органите на длъжника, както е приел съда, тъй като длъжникът е
едноличен търговец, не притежава самостоятелна правосубектност, няма органно
представителство и не може да се приеме, че с обявяване на несъстоятелност се ограничава
дееспособността на едно физическо лице, поради което и разпоредбата на чл. 711, ал. 1, т. 3
от ТЗ не намира приложение в настоящия случай.
Подаден е отговор на частната жалба от А.Н., синдик на ЕТ „Слави - Славомир
Георгиев” – в несъстоятелност, ЕИК *********, в който счита обжалваното определение за
правилно и законосъобразно, като моли да бъде потвърдено. Поддържа подаденото от нея
становище по делото, с което е представила решение за обявяване на ищеца в
несъстоятелност и прекратяване на правомощията му, поради което органите на длъжника
загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни
производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл. 635, ал. 3 от ТЗ. Заявява, че
съгласно утвърдената, посочена в становището, съдебна практика по приложението на чл.
658, ал. 1, т. 7 от ТЗ синдикът участва в производствата по делата на предприятието на
длъжника и завежда от негово име дела, страна е длъжникът, но синдикът осъществява,
съобразно правомощията си, представителството на длъжника в процеса, действайки от
негово име и осъществявайки негови материални и процесуални права, без разлика от това
дали са ЕТ или търговски дружества, тъй като разпоредбите на чл. 710 и 711 от ТЗ са
императивни и не правят никакво разграничение по отношение на последиците от съдебния
акт по отношение на някои търговци.
Постъпил е и отговор на частната жалба от ответника в производството „Герис
консулт” ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Г.С.Г., чрез адв. М.Ч. - Б., в
който се изразява становище, че обжалваното определение е правилно, постановено в
2
съответствие със закона и установената съдебна практика и моли да бъде потвърдено.
Излага съображения, че с откриване на производството по несъстоятелност на ищеца, с
решение от 02.03.2020 г., което подлежи на незабавно изпълнение, процесуалните права на
длъжника са ограничени, като облигационни искове може да завежда само чрез синдика,
освен в изрично предвидените от закона случаи, какъвто не е настоящия. Сочи, че уредбата
на чл. 710 и чл. 711 от ТЗ е императивна и касае активната процесуална легитимация на
страната, поради което, съдът е длъжен да следи за нея по време на цялото съдебно
производство и следва да бъдат взети предвид всички факти и обстоятелства, настъпили по
време на процеса, включително изричното прекратяване на правомощията на длъжника с
постановеното Решение № 20196/03.12.2020 г., по т.д.№ 1/2020 г. на Окръжен съд –
Кърджали. Обосновава твърдение, че без значение е дали несъстоятелния търговец е
дружество или едноличен търговец, тъй като уредбата на ТЗ се разпростира еднакво спрямо
всички несъстоятелни търговци.
След преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, настоящата
инстанция намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, изхожда от страна в
производството, насочена е срещу подлежащ на съдебно обжалване акт. Правото на жалба
не е надлежно упражнено, поради липса на представителна власт на лицето, което е
подписало жалбата, тъй като по силата на закона несъстоятелния търговец се представлява
от синдика.
Не е спорно и е видно от вписванията в ТР е, че по отношение на жалбоподателя ЕТ
„Слави - Славомир Георгиев” – в несъстоятелност, ЕИК *********, е открито производство
по несъстоятелност и е назначен временен синдик с Решение № 49 от 02.03.2020 г. по т.д. №
1/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, на осн. чл. 630, ал. 1 от ТЗ, като с Решение
№ 20196 от 03.12.2020 г. по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали
едноличният търговец е обявен в несъстоятелност, на осн. чл. 710 от ТЗ и е ограничена
разпоредителната му власт, като е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността. С Определение № 21587 от
04.06.2021 г. по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, на основание чл. 656
ал. 1 от ТЗ, за синдик на ЕТ „Слави - Славомир Георгиев” – в несъстоятелност, ЕИК
*********, е назначена адв. А.Н. Н., с дата на встъпване в длъжност 07.06.2021 г.
Частната жалба срещу определението за прекратяване на производството по
предявения облигационен иск пред РС Пловдив е подадена чрез упълномощен адвокат от
едноличния търговец, обявен в несъстоятелност. По силата на закона търговец, по
отношение на който е открито производство по несъстоятелност, по спорове, свързани с
търговското му предприятие, се представлява от синдика, във всички съдебни производства,
извън изрично посочените изключения в ТЗ. Такива изключения са посочените в чл. 635, ал.
3 от ТЗ, според който в производството по несъстоятелност, както и в производствата по чл.
621а, ал. 2, чл. 649 и 694 от ТЗ, длъжникът, съответно неговите органи, когато той е
юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички
3
процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Право на лично
участие на длъжника, или чрез упълномощено от него лице, законът е предвидил в
производството по несъстоятелност, свързаните с него производства по обжалване на
решението по откриване на производство по несъстоятелност и обявяване в
несъстоятелност, както и производствата по обжалване на актове на съда по
несъстоятелност, засягащи правата и интересите на длъжника във фазата на осребряване на
имуществото от масата на несъстоятелността, в които законът е предвидил изключение от
общия принцип за представителството на търговеца от синдика. По всички останали
съдебни производства, каквото е и настоящото, по предявен облигационен иск, търговецът в
открито производство по несъстоятелност с назначен синдик се представлява от синдика, по
силата на разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 7 от ТЗ. Упълномощаване на адвокат за
процесуалното представителство по съдебни дела, водени от търговеца, след откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на него, също следва да бъде извършено от
синдика, след дадено разрешение от съда по чл. 660, ал. 2 от ТЗ.
Поради изложеното, както в производството по предявения облигационен иск пред
РС Пловдив, така и в настоящото производство по чл. 274, ал. 1 ГПК, са приложими общите
правила за представителство на несъстоятелния длъжник, а именно, същият следва да се
представлява от синдика, съгласно правомощията му по чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 7 от ТЗ.
С оглед направените в частната жалба възражения на жалбоподателя, че като
едноличен търговец няма органно представителство и правомощията на негови органи не са
прекратено, поради което може да участва самостоятелно в настоящото производство, без да
е нужно потвърждаване на действията му от синдика, следва да се посочи, че нормативната
уредба на част четвърта от ТЗ не разделя търговците на търговски дружества и еднолични
търговци, по отношение на последиците от откриване на производство по несъстоятелност и
обявяване в несъстоятелност на търговеца. Разпоредбите визират длъжника, без значение от
обстоятелството дали е физическо лице с търговско предприятие, или юридическо лице.
Горното е видно както от общия разум на закона, така и от логическото и граматическо
тълкуване на цитираните относими разпоредби на чл. 635, ал. 3 от ТЗ, който говори за
самостоятелно участие в някои производства на длъжника, с последващо посочване
„съответно чрез неговите органи, когато е юридическо лице“, разпоредбите на чл. 658 и чл.
711 от ТЗ, визиращи общо представителството на търговското предприятие и ограничаване
на правомощията на длъжника, като последица от обявяване на несъстоятелността.
Изричните разпоредби, касаещи ограничаване на правомощията на органите на
юридическите лица, естествено, се отнасят само до търговските дружества, но това не
изключва приложението на закона по отношение на едноличните търговци и техните
предприятия. С откриване на производството по несъстоятелност по отношение на
едноличния търговец и назначаване на синдик, именно последният представлява
търговското предприятие, участва в производствата по делата на предприятието на
длъжника и завежда от негово име дела, съгласно изричната разпоредба на чл. 658 от ТЗ.
От жалбоподателя се правят възражения, че търговецът, а не синдикът е страна в
4
производството, тъй като синдикът не е носител на материалното право, с което се оспорва
изводът за недопустимост на производството, поради липса на надлежно съгласие на
синдика. Както е посочено в Определение № 125 от 2.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
1990/2020 г., II т. о., посоченото в разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ правомощие на
синдика поначало касае упражняването на процесуалното представителство на длъжника в
случаите, когато синдикът не участва в производството на самостоятелно основание, докато
нормата на чл. 635, ал. 3 ТЗ е изключението от правилото, приложимо в производството по
несъстоятелност, съответно в тези по чл. 621а ал. 2, чл. 649 и чл. 694 от ТЗ. В този смисъл е
трайно установената съдебна практика, част от която обсъдена и в Определение № 21 от
17.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2683/2021 г., II т. о., с което е разяснено, че синдикът
предявява от свое име исковете по чл. 646 и чл. 647 ТЗ, а в останалите случаи страна е
самият длъжник, представляван от синдика – чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, като извършените
действия от длъжника, без потвърждаването им от синдика, са порочни, доколкото са
извършени без представителна власт, като нормата на чл. 658, ал. 1, т. 1 ТЗ намира
приложение при открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника,
независимо дали той е обявен в несъстоятелност.
Поради изложеното съдът приема, че частната жалба е подадена от лице без
представителна власт по отношение на жалбоподателя - търговец, обявен в несъстоятелност.
Действията му не са потвърдени от синдика, който представлява несъстоятелния търговец
по закон, напротив – синдикът изрично се противопоставя на действията на търговеца по
образуване като на исковото, така и на производството по чл. 274 от ГПК с обжалване на
определението за прекратяването му, като поддържа становището, че именно от него следва
да бъде представляван жалбоподателя, по силата на закона, а той не е давал съгласие за така
извършваните действия от него.
Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като подадена от
лице без представителна власт, а производството пред настоящата инстанция прекратено.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Слави - Славомир Георгиев” – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.
„Стадионска” бл. 8, вх. Б, ет. 2, ап. 21, чрез адв. Б.П., със съдебен адрес гр. .................., ул.
"......................." № ...., ет. ..., против определение № 263816 от 01.11.2021 г., постановено по
гр.д. № 6692/2020 г. по описа на РС Пловдив, с което е прекратено, като недопустимо,
производството по гражданско дело № 6692/2020 г. по описа на ПРС, ХІІІ гр. с.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 173/2022 г. по описа на Окръжен съд
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
5
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6