Р Е Ш Е Н И
Е
№ 21.04.2022
год. гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорски
административен съд, шести състав на пети април през две хиляди двадесет
и втора година в открито съдебно заседание, в състав
Председател: Михаил Русев
Секретар Зорница
Делчева като разгледа докладваното от съдията Михаил Русев адм. дело №547 по
описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл .от АПК,
вр.с чл.215 ал.1 и чл.219 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по
жалба на Е.М.А. *** против Разрешение за строеж №200/11.08.2021 год. на Главния
архитект на Община Казанлък за строителство на обект V категория, „Бърза
закуска – преустройство, реконструкция и промяна на предназначението на сграда
с идентификатор 35167.502.5864.6 със застроена площ от 62.00 кв.м.“, находящ се
в ПИ с идентификатор 35167.502.5864 по КККР на гр. Казанлък, представляващ УПИ
ХХI-5864, кв.167 по плана на гр. Казанлък с адм. адрес: гр. Казанлък, ***. В
жалбата се твърди, че към датата на издаване на разрешението за строеж не съществува
сграда с такъв идентификатор, тъй като самата реконструкция е била започната
през лятото на 2020 год., но е издадена заповед №969/01.07.2020 год. на Кмета
на Община Казанлък за премахването на незаконния строеж. Тази заповед е била
изпълнена доброволно от страна на „Телопси“ЕООД и след събарянето й обект по
чл.120 от ППЗТСУ не е останал фактически на терен. Излага доводи, че оспореното
разрешение за строеж е било издадено без да се спазва разпоредбата на чл.148,
ал.13 от ЗУТ, т.е. без обследване по реда на чл.176в от ЗУТ. По така изложените
съображения се иска отмяна на оспорената Разрешение за строеж на Главния
архитект на Община Казанлък. Направено е възражение за прекомерност на
уговорените адвокатски възнаграждения.
Ответникът -
Главен архитект на Община Казанлък чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт К.Б. оспорва жалбата като неоснователна. Аргументира, че
административното производство е проведено съгласно изискванията на закона.
Счита че Разрешение за строеж е издадено в съответствие с приложимия материален
закон и неговата цел. Не е установено по делото, реконструкцията на сградата да
излиза извън нейните контури. Съществуването на сградата, предполага възможност
за нейната реконструкция, като съществува и задължение на собственика да я
поддържа в изправно състояние, поради което и не е необходимо да изследват
параметрите на ПУП. Разрешението е издадено от компетентен орган и в
предписаната от закона форма. По тези съображения иска отхвърляне на жалбата.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Заинтересованата
страна Д.В.М., чрез процесуалният си представител адв. Б.К., изразява становище
за основателност на жалбата и незаконосъобразност на оспореното Разрешение за строеж,
като претендира и направените по делото
разноски.
Заинтересованата
страна „Телопси“ЕООД, представлявано от управителя П.Б., чрез пълномощника си
по делото адв. С.Т., изразява становище за неоснователност на жалбата и
претендира направените по делото разноски.
Заинтересованите
страни П.М.Л., „Хрис Д“ЕООД, С.Т.Л. не се явяват и не изразяват становище по
делото.
По делото са
представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната
преписка.
По делото е
допуснато и приета комплексна съдебно техническа експертиза, съгласно която
процесната сграда е едноетажна със сутерен и е разположена в югоизточния ъгъл
на имота. Изпълнена е от смесена конструкция: монолитна на сутеренния етаж и
лека конструкция на първия етаж. От конструкцията на първия етаж са запазени
металните колони и част от тухлените зидове, а покривната конструкция е
демонтирана. Габаритите й са 820 см./1000 см., а височината на съществуващите
колони е 270 см. Описаното в заповед №969/01.07.2020 год. на Кмета на Община
Казанлък незаконно строителство е премахнато. Одобреният в Община Казанлък
проект в части „Архитектура“ и „Конструктивна“, представлява инвестиционен
проект за реконструкция, преустройство
и промяна на предназначението на съществуваща сграда. В тези проектни части се
съдържат необходимите графични и текстови документи, които са подробно описани
в експертизата. Процесното разрешение за строеж и одобрения инвестиционен
проект не предвиждат промяна в хоризонталните и вертикалните очертания на
сградата. Предвидените в проекта строителни дейности представляват
реконструкция по смисъла на закона. Налице е съответствие и между издадената
виза за проектиране и одобрения проект и издаденото разрешение за строеж. В
част архитектурна на проекта е налице цветна сигнатура, която определя ясно и
недвусмислено кои са съществуващите и нови строителни елементи – конструктивни
и ограждащи. В част конструктивна има приложен монтажен план на покривната
конструкция, на който са отбелязани, съществуващите колони на сградата, като
новото покривно покритие стъпва върху съществуващата стоманено бетонна плоча,
като в част архитектурна също са показани всички съществуващи и запазени
колони, като във вертикалния разрез са отразени съществуващите подови
конструкции и сутеренни стени. Одобрения проекти и издаденото разрешение
съответстват на издадената виза за проектиране. С одобрения проект са спазени
показателите за застрояване, плътност, интензивност, височина и озеленяване
върху поземления имот. Процесната сграда е самостоятелна такава в парцела, а
съгласно данните в кадастъра е с предназначение търговска. Процесното УПИ
попада в устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена
централна зона, съгласно ОУП на гр. Казанлък.
Въз основа на
съвкупната преценка на представените и приети по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
Със заявление вх.№168-6361-3#2/19.08.2020
год., подадено „Телопси“ЕООД до Главния архитект на община Казанлък /лист 44 от
делото/, е поискано съгласуването и одобряването на проект „Бърза закуска –
промяна на предназначението на съществуваща сграда с идентификатор
35167.502.5864.6 със застроена площ от 62.00 кв.м.“, находящ се в ПИ с
идентификатор 35167.502.5864 по КККР на гр. Казанлък, представляващ УПИ
ХХI-5864, кв.167 по плана на гр. Казанлък с адм. адрес: гр. Казанлък, ***, като
едновременно с одобряването е поискано и издаването на разрешение за строеж. С уведомително писмо
изх.№168-6361-3#3/04.09.2020 год., адресирано до заявителя, Главния архитект на
Община Казанлък е уведомил, че е налице съществено несъответствие във вида и
състоянието на обекта с ид. 35167.502.5864.6 към настоящи момент и този,
представен в инвестиционния проект, както и несъответствие между частите в
самия проект. /лист 43 от делото/.
Със заявление вх.№168-6361-3#4/02.10.2020
год., подадено „Телопси“ЕООД до Главния архитект на община Казанлък /лист 42 от
делото/, е поискано съгласуването и одобряването на проект „Бърза закуска –
промяна на предназначението и реконструкция на сграда с идентификатор
35167.502.5864.6 със застроена площ от 62.00 кв.м.“, находящ се в ПИ с
идентификатор 35167.502.5864 по КККР на гр. Казанлък, представляващ УПИ
ХХI-5864, кв.167 по плана на гр. Казанлък с адм. адрес: гр. Казанлък, ***. С уведомително писмо изх.№168-6361-3#5/15.10.2020
год., адресирано до заявителя, Главния архитект на Община Казанлък е уведомил,
че следва да се приложи нова скица, която да отговаря на изискванията на чл.41,
ал.2 от ЗУТ. /лист 29 от делото/.
Въз основа на така
полученото уведомление е подадено ново заявление с вх.№168-6361-3#9 от 13.11.2020
год. от „Телопси“ЕООД до Главния архитект на община Казанлък /лист 28 от
делото/, е поискано съгласуването и одобряването на проект „Бърза закуска –
промяна на предназначението и реконструкция на сграда – внасяне на допълнителни
документи, с идентификатор 35167.502.5864.6 със застроена площ от 62.00 кв.м.“,
находящ се в ПИ с идентификатор 35167.502.5864 по КККР на гр. Казанлък,
представляващ УПИ ХХI-5864, кв.167 по плана на гр. Казанлък с адм. адрес: гр.
Казанлък, ***. Към заявлението са приложени изискуемите от закона документи,
включително и комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените
изисквания към строежите на инвестиционния проект /лист 45-51 от делото/.
Доколкото е било налице съдебно оспорване на издадената виза за проектиране,
административният орган е спрял административното производство по одобряването
на инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж до приключването
на съдебния спор. Действително по делото не е налице нарочен акт за спиране на
производството, но са налице индиции за това, видно от писмо
изх.№168-6362-3#12/23.07.2021 год. на Главния архитект /лист 20 от делото/.
След влизането в сила на съдебното решение е възобновено производството по
съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешение за
строеж.
Въз основа на
всичко гореизложено ответника в лицето на Главния архитект на Община Казанлък е
издал Разрешение за строеж №200/11.08.2021 год., което е предмет на настоящето
производство.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Разрешение
за строеж е акт,
свързан с устройство на територията. То има статут на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.214, т.1
от ЗУТ. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице - по аргумент от чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ
срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в предвиденият от закона срок. С
оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима.
Процесният
строеж, бърза закуска се намира в урегулиран поземлен имот с идентификатор по
КК на град Казанлък 35167.502.5864.6, като е изцяло собственост на
заинтересованата страна, която притежава и съотв. прилежащи части от правото на
строеж върху имота, а идеални части притежава и жалбоподателят. Също е
безспорно, че в КККР тези факти намират отражение, като видно от приложените по
делото данни от СГКК- Стара Загора. На следващо място, Съдът приема за
безспорно обстоятелството, че сградата към момента на издаване на разрешението
за строеж и одобряване /съгласуване/ на инвестиционния проект към него
фактически съществува – видно и от заключението на експертизата, не е
премахната изцяло. Безспорно е и обстоятелството, че за обекта е издадена скица
– виза за проектиране и в нея обекта е отбелязан по начин отговарящ на „реконструкция“.
Не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че обекта е изцяло
премахнат, вкл. и към момента на одобряване/съгласуване на инвестиционния проект
и издаване на разрешението за строеж. И двете вещи лица установяват и
удостоверяват чрез приложения към експертизата си, че част от сградата
съществува. Съдът приема за безспорно обстоятелството, че разрешението за
строеж и съпътстващите го инвестиционни проекти не предвиждат увеличение в
хоризонталните обеми на сградата, чиято реконструкция се разрешава, напротив,
те са изцяло в съотв. с предвижданията на ПУП и данните от кадастъра. Установява
се по делото, че с предвидената реконструкция чрез подмяна на покривната
конструкция, не се надвишават и вертикалните обеми на съществуващият обект, за
чиято реконструкция се издава процесното разрешение за строеж. Т. е. чрез
одобрения/съгласуван инвестиционен проект не се стига до надстрояване на
съществуваща сграда по смисъла на ЗУТ. Съгласно §5, т. 44 ДР ЗУТ „реконструкция“
на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Тълкуването на
понятието сочи на извършването на такива строително-монтажни дейности,
изразяващи се във възстановяване и/ или замяна на конструктивни елементи,
съоръжения или инсталации, които запазват строежа в съществуващия му вид, като
целят подобряването на неговата устойчивост и трайност. Т. е. допустима е
частична замяна на някои от изброените елементи и изпълнението на нови такива,
които в никакъв случай не предполагат събаряне на заварената сграда. Съгласно
разпоредбата на чл.149, ал.1 от ЗУТ, за издаденото разрешение за строеж или за
отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при
условията и по реда на АПК, като заинтересовани лица по ал.2, т.1 в случаите на
нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, са възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето,
което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите
на строежи в квартали и имоти по чл.22, ал.1 - възложителят и собственикът на
земята. Не е спорно по делото, че жалбоподателят е съсобственик в процесния
урегулиран поземлен имот, което обуславя извод, има качество на заинтересовано
лице и съответно е процесуално легитимиран да обжалва издадено разрешение за
строеж. От друга страна в ЗУТ липсва легална дефиниция на понятието нов строеж
– понятие, употребено в разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1. Дадена е легална
дефиниция на понятието „строеж“, а доколкото реконструкцията представлява вид
строеж, съгласно легалната дефиниция на §5, т.44 от ДР на ЗУТ, то съдът намира,
че е налице активна процесуална легитимация у жалбоподателят да оспори
издаденото разрешение за строеж и същият има качеството на заинтересовано лице
по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ.
По
делото са налице данни, че оспореното разрешение за строеж е съобщено на
заинтересованото лице на 19.08.2021 год. /лист 15 от делото/, а жалбата е
подадена на 02.09.2021 год. в деловодството на Община Казанлък, поради което за
него срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ за оспорването на разрешението за строеж не е
изтекъл към тази дата. С оглед на гореизложеното оспорването на Разрешение за
строеж №200/11.08.2021 год., издадено от Главния архитект на Община Казанлък,
като направено в законово установения срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ, от
легитимирано лице с правен интерес и против административен акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното Разрешение за строеж №200/11.08.2021
год., като издадено от Главния архитект на Община Казанлък, е издадена от материално
и териториално компетентен административен орган по аргумент от чл.148, ал.2 от ЗУТ. Процесното УПИ се намира в гр. Казанлък и компетентен да издава разрешение
за строеж за този имот е Главния архитект на Община Казанлък.
Разрешението е издадено в
писмена форма, което е предвидена в закона, по аргумент от разпоредбата на
чл.155, ал.1 от ЗУТ.
От приложените по делото
писмени доказателства, включително и целия инвестиционен проект, е видно, че
същият е депозиран в пълнота в общинската администрация, като към него са
приложени всички необходими документи. Това обстоятелство се потвърждава и
приетата по делото съдебно-техническа експертиза. За издаването на разрешение
за реконструкция на сградата, не се изисква съгласието на другите собственици
на обекти в урегулирания поземлен имот. Реконструкцията засяга сградата, която
е еднолична собственост на вносителя на проекта – „Телопси“ЕООД и не засяга
останалите сгради в съсобствения имот. Техните права на собственост не са
засягат с издаденото разрешение за строеж. Разрешеното преустройство е
допустимо от закона, като предвидените строителни дейности представляват
реконструкция по смисъла на §5, т.44 от ДР на ЗУТ. В хода по същество на спора
от страна на жалбоподателят се изрази становище, че оспореното разрешение за строеж не отговаря
изисквания на закона, без да се конкретизират същите.
При извършената служебна
проверка, съдът не установи несъответствие на внесеният проект, респективно на
издаденото разрешение за строеж със законовите изисквания на ЗУТ. Това се
установи и с приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Одобрените инвестиционни
проекти са основание за издаване на разрешение за строеж - чл.142, ал.1 от ЗУТ.
Оценката им по ал.5 на същата разпоредба на първо място обхваща проверка за
съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. В случая
оспореното разрешение за строеж е издадено въз основа на одобрени инвестиционни
проекти. Основният критерий, определящ законосъобразността на инвестиционните
проекти и разрешенията за строеж, е тяхното съответствие с предвижданията на
ПУП. Противоречието им с предвижданията на плана е основание за незаконосъобразност
на строителните книжа. В конкретния случай такова противоречие не се установи и
от заключението на експертизата. Налице е издадена виза за проектиране, която е
минала съдебен контрол, при което не е установено същата да е
незаконосъобразна, а от друга страна е налице пълно съответствие между
издадената виза за проектиране и издаденото разрешение за строеж. Действително
в същото не е намерило отражение, показателите на застрояване, но същите следва
да се посочат, само тогава, когато е налице пристрояване или надстрояване. С
реконструкцията не се променят параметрите на съществуващата сграда, а само
същата се привежда в състояние годно за експлоатация. В този смисъл, както
плътността на застрояване, така и в коефицента на интензивност и процента на
озеленяване не се променят с издаденото разрешение за строеж.
Анализът на събраните
доказателства от друга страна, дава основание на съда да приеме, че при
издаване на оспорвания акт не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които нарушения да правят атакуваното
разрешение за строеж незаконосъобразен административен акт. Това мотивира съда
да приеме, че подадената жалба е неоснователна, а оспореното разрешение за
строеж правилно и законосъобразно.
С
оглед неоснователността на оспорването, в полза на заинтересованото лице „Телопси“ЕООД
и ответника, следва да се присъдят сторените разноски по делото. Съгласно
чл.143, ал.4 от АПК, когато отхвърли оспорването или прекрати делото, право
на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В
конкретния случай, изходът е благоприятен за „Телопси“ЕООД, поради което и
искането е основателно. От страна на жалбоподателят е направено възражение за
прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение. Направените
разноски са в размер на адвокатско възнаграждение в размер на 1 200.00 лв. без
ДДС, като минималното такова предвидено в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от
9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер
на 900.00 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, провеждането на
няколко заседания и изслушването на експертиза, поради което и възражението за
прекомерност, направено от страна на жалбоподателят по делото е неоснователно.
Основателно е и искането за присъждането на заплатеното възнаграждение за вещо
лице.
Основателно
е и искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски. В
тежест на жалбоподателят Е.М.А. следва да бъде възложено заплащането на
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 150.00 лв., съгласно чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.37 от Закона за правната помощ.
С
оглед изхода на спора, неоснователно е искането на заинтересованата страна Д.В.М.
***.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.М.А. *** против Разрешение за строеж №200/11.08.2021
год. на Главния архитект на Община Казанлък за строителство на обект V
категория, „Бърза закуска – преустройство, реконструкция и промяна на
предназначението на сграда с идентификатор 35167.502.5864.6 със застроена площ
от 62.00 кв.м.“, находящ се в ПИ с идентификатор 35167.502.5864 по КККР на гр.
Казанлък, представляващ УПИ ХХI-5864, кв.167 по плана на гр. Казанлък с адм.
адрес: гр. Казанлък, ***, като неоснователна.
ОСЪЖДА Е.М.А., ЕГН ********** с
постоянен адрес *** да заплати на Община Казанлък, ЕИК *********, представлявана от Кмета
Галина Стоянова сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лв., представляваща направените
по делото разноски.
ОСЪЖДА
Е.М.А., ЕГН ********** с постоянен адрес *** да заплати на „Телеопси“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Управителя П.Д.Б. и със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, *** сумата
от 1 960.00 /хиляда деветстотин и шестдесет/ лв., представляваща направените по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: