№ 11016
гр. София, 01.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110169476 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на на ЗAД „Б В И Г АД срещу П. АНТ. П..
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 01.03.2018г. в гр. София, ул. „Васил Кънчев“ № 5, ответникът като
водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ...... предизвикал ПТП,
при което било увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Фиат“, модел „Браво“, с
рег. № ..... Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени от неговия
застраховател по имуществена застраховка „Каско“ („ОЗК Застраховане“ АД), който
отправил регресна претенция към ищеца в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на ответника като виновен водач. Ищецът поддържа, че е
заплатил на застрахователя по застраховка „Каско“ регресна сума в размер на 1721,37 лв., в
която се включвали застрахователно обезщетение на увреденото лице и 15 лв.
ликвидационни разноски за опредялянето му. Поддържа, че ответникът напуснал
местопроизшествието, поради което на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в полза на ищеца е
възникнало регресно вземане за платената от последния сума. Моли ответникът да бъде
осъден да заплати посочената сума в размер на 1721,37 лв., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 03.12.2021г. до окончателното плащане.
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че в
случая не е било необходимо посещаването на местопроизшествието от органите на МВР,
1
поради което намира, че не било налице нарушение по чл. 125, ал. 1 ЗДвП. Моли за
отхвърляне на предявения иск.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно основание
чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ.
4. За възникване на вземането за обезщетение по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за наличие на
правоотношение, възникнало от сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
с ответника; настъпване на ПТП с участниците, посочени в исковата молба;
застрахователното събитие да представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от ответника
– противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-
следствена връзка с деянието; изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице или негов застраховател по имуществена застраховка, както и че след реализиране на
ПТП ответникът е напуснал мястото на ПТП при наличието на задължение да не го напуска.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства.
2. ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа оценителна експертиза, която да
даде заключение по задачите, поставени в исковата молба, както и да отговори на въпроса за
стойността на вредите към датата на ПТП на база средни пазарни цени.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250 лева, платими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по депозитна сметка на Софийски районен съд и в
същия срок да представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в
частта относно допускане на експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Йорданов който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
2
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от 11:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4