№ 219
гр. Пловдив , 23.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Васил Ст. Гатов
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20215000600440 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХII НПК.
С обжалваното определение състав на Кърджалийския окръжен съд е
осъдил Ю.А.А. да заплати в полза на НБПП гр. С. сумата от 120 лв. разноски
направени за предоставена правна помощ по чнд №59/21г. по описа на
Кърджалийския окръжен съд, определено с Решение на НБПП № КЖ – 157-
8708/14.05.2021г.
Недоволен останал жалбоподателят и обжалвал Определението с
доводи, че по делото е бил защитаван от упълномощения от него защитник –
адв. Г. и независимо от това съдът е назначил като защитник адв. Р. без
негово съгласие.
Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя,
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното
Определение и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждането й по същество.
По възражението за незаконосъобразност на определението за
назначаване на резервен защитник.
1
В жалбата е отправен упрек, че незаконосъобразно и без да са налице
законовите изисквания е бил назначен адв. Р. Р. за служебен защитник,
независимо, че осъденият е упълномощил доброволен защитник в лицето на
адв. Г., от когото е и представляван в производството по делото.
Така поставените от жалбоподателя възражения не могат да бъдат
споделени. Явно осъденият А. коментира обстоятелства по друго
производство, а именно това по чнд № 224/19г., в което е защитаван от адв.
П. Г.. В същото производство за служебен защитник е бил определен от АК -
К. адв. С.С., който обаче е бил освободен и не е взел участие по делото.
В настоящия казус жалбата е подадена от осъдения А. срещу
определение № 21676/16.07.2021г. по чнд № 59/21г. на Окръжен съд гр.
Кърджали. Производството по него се е развило по реда на чл.12, ал.1
ЗПИИСАННЛСМВЛС на 14.04.2021г. в Окръжен съд гр. Кърджали в
отсъствие на осъдения. Това е наложило на основание чл.94, ал.1, т.8 НПК да
му бъде назначен за служебен защитник адв. Р. А. Р., който е участвал по
делото и е реализирал необходимата защита на осъдения А..
По същество на жалбата.
Разгледана по същество, подадената жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното Определение, Окръжният съд е приел за
установено следното:
Производството по делото е приключило с влязло в сила определение, с
което е постановено осъденият А. да изтърпи в Република България
определеното от Апелативния съд в гр. А.-Л., Н. наказание.
В хода на първоинстанционното производство на осъденият А. е бил
определен от АК К.и назначен от първата инстанция служебен защитник в
лицето на адв. Р. Р. от АК К.
С Решение на НБПП № КЖ – 157-8708/14.05.2021г. на участвалия в
производството защитник било присъдено възнаграждение в размер на 120
лв. за предоставената на осъдения А. правна помощ.
Съдът като съобразил, че осъденият е бил признат за виновен го осъдил
да заплати така направените от НБПП гр. С. разноски за служебния защитник.
2
Изводът на Окръжния съд е обоснован и е в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.3 НПК. След като осъденият А. е бил признат за
виновен, то първата инстанция не е разполагала с друга възможност, освен да
постанови разноските направени от НБПП гр. С. за служебен защитник да
бъдат заплатени от него.
Доводът на жалбоподателя, че не е бил съгласен с назначаването на
служебен защитник е очевидно несъстоятелен, защото производството по
делото е било проведено в негово отсъствие.
При цялостната проверка на материалите по делото и изхождайки от
горепосоченото, въззивната инстанция стига до единствено възможния извод,
че обжалваното Определение е законосъобразно и обосновано и следва да
бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба оставена без уважение.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и
решаване на въпросите в частната жалба от настоящата инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 21676/16.07.2021г. по чнд №59/21г.
на Окръжен съд Кърджали.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3