№ 73
гр. гр. Добрич, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Тодоров
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело №
20253200900031 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба Н. А. П.,
представлявана от С. Х. – директор на Дирекция „Държавни вземания“ срещу
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление с. Д., общ. Балчик, обл. Добрич, „ФАРМА - СИС“ ООД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П. Г. К.“ № 1, ет.3,
ап.57 и С. Д. С. - синдик на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, с която е предявен иск
с правно основание чл.694, ал.6, във вр. с ал.3, т.1 ТЗ за приемане за
установено, че вземания на „ФАРМА – СИС“ ООД в размер на 888 лева за
адвокатско възнаграждение за изготвяне на молба за предявяване на вземания,
включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на „ЗЕМЕДЕЛИЕ
БГ“ ЕООД са с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 ТЗ.
В исковата молба се твърди, че с решение № 122 от 15.12.2023г.,
постановено по т.д.№ 23/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич е открито
производство по несъстоятелност срещу „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, като
решението било вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № ****.
По партидата на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ под № **** бил
обявен списък на приети вземания на кредиторите на дружеството, предявени
в срока по чл.685, ал.1 ТЗ.
Н. А. П., на основание чл.690, ал.1 ТЗ подала възражение срещу
невключването в списъка на предявени публични вземания, както и срещу
предвидената поредност на удовлетворяване на вземания на „ФАРМА – СИС“
ООД в размер на 888 лева за адвокатско възнаграждение за изготвяне на молба
за предявяване на вземания.
1
С определение № 22/27.01.2025г., постановено по т.д. № 23/2023г. по
описа на Окръжен съд – Добрич било оставено без уважение възражението на
агенцията, в частта му относно поредността на удовлетворяване на вземането
на „ФАРМА СИС“ ООД, като същото е прието с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ.
Ищецът поддържа, че в разпоредбата на чл.723 изчерпателно са
изброени кои вземания представляват разноски за издръжка на
производството по несъстоятелност, а вземането на „ФАРМА СИС“ ООД не
попадало в обхвата на никоя от посочените хипотези. Претендираното
адвокатско възнаграждение представлявало разноски на кредитора във връзка
с неговото участие в производството по несъстоятелност и поредността на
удовлетворяване на вземането била по чл.722, ал.1, т.12 ТЗ.
Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника „ФАРМА СИС“
ООД, с който оспорва исковата претенция като недопустима, а в условията на
евентуалност и неоснователна.
За ищеца липсвал правен интерес от предявения иск, а същият бил
предявен и в условията на злоупотреба с процесуални права – вземане на друг
кредитор „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ООД било със същото основани и същия
определен ред на удовлетворяване, но срещу него нямало подадено
възражение от ищеца.
Вземането представлявало разноски в производството по
несъстоятелност и правилно бил определен реда на удовлетворяването му в
списъка на приетите вземания.
Моли за прекратяване на производството по делото, а в условията на
евентуалност отхвърляне на предявения иск. Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от ответника
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД.
Синдика на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД в писмено становище заявява, че
искът е основателен и вземането на „ФАРМА – СИС“ ООД следва да се
утвърди с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 ТЗ.
В открито съдебно заседание синдика на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД
изразява становище за основателност на исковата молба, останалите страни не
изпращат представител.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна и формулира следните изводи от правна страна:
От справка по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, с
ЕИК ********* се установява, че с решение № 122/15.12.2023г. по т.д. №
23/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич е открито производство по
2
несъстоятелност срещу „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД.
По партидата на дружеството е обявен списък на приети вземания на
кредиторите, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, като в същия е включено
вземане на „ФАРМА СИС“ ООД в размер на 888 лева за адвокатско
възнаграждение за изготвяне на молба за предявяване на вземания с
предвидена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ.
Н. А. П. е подала възражение срещу предвидената поредност на
удовлетворяване на горепосоченото вземане на „ФАРМА СИС“ ООД в срока
по чл.690, ал.1 ТЗ.
С определение № 22/27.01.2025г. съдът по несъстоятелността е оставил
без уважение възражение на Н. А. П. срещу поредността на удовлетворяване
на вземането на „ФАРМА СИС“ ООД.
Исковата молба, по която е образувано настоящето производство се
явява процесуално допустима, доколкото са налице всички изискуеми от
закона предпоставки за допустимост – вземането е предявено в срока по
чл.685 ТЗ, по отношение на поредността на удовлетворяването му е подадено
възражение в срока по чл.690, ал.1 ТЗ и искът е предявен в преклузивния срок
по чл.692 ТЗ.
С предявения иск кредиторът Н. А. П. е упражнила законово уредено
свое право да оспори поредността на удовлетворяване на едно от приетите
вземания. Действително в списъка на приетите вземания са включени две
вземания за адвокатско възнаграждение за изготвяне на молба за предявени
вземания на кредиторите „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ООД и „ФАРМА СИС“ ООД
с посочена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ и за двете
вземания, но възражение за тази поредност кредиторът Н. А. П. е направила
само по отношение на едното от вземанията. Независимо дали този
избирателен и нелогичен подход на кредитора се дължи на негов пропуск или
други причини това не води до извод за процесуална недопустимост на
предявения иск с правно основание чл.694, ал.6, във вр. с ал.3, т.1 ТЗ.
Упражняването на предвидено в закона право на страната да оспори
поредността на конкретно прието вземане не може да бъде прието за
злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл.3 ГПК и да доведе до
недопустимост на предявения иск, дори когато същият кредитор не е оспорил
друго вземане вписано в списъка на приети вземания със същите основание и
поредност на удовлетворяване.
Единствен спорен по делото въпрос е относно поредността на
удовлетворяване на вземане за адвокатско възнаграждение за изготвяне на
молба за предявяване на вземания и представлява ли същото разноски по
несъстоятелността по смисъла на чл.722, ал.1, т.3 ТЗ.
В чл.723 ТЗ изрично са изброени кои вземания представляват разноски
по несъстоятелността. Направените разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за изготвяне на молба за предявяване на вземания не попада в
3
нито една от хипотезите на чл.723 ТЗ, поради което не представлява разноски
по несъстоятелността по смисъла на цитираната разпоредба и не подлежи на
удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1, т.3 ТЗ. Реда за удовлетворяване на
това вземане е по чл.722, ал.1, т.12 ТЗ, тъй като това вземане е за разноски на
кредитор във връзка с участието му в производството по несъстоятелност
(чл.616, ал.2, т.4 ТЗ).
По изложените съображения исковата претенция се явява не само
процесуално допустима, но и основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н. А. П. срещу
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, „ФАРМА - СИС“ ООД, с ЕИК
********* и С. Д. С. - синдик на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД иск с правно
основание чл.694, ал.6, във вр. с ал.3, т.1 ТЗ, че включено в списъка на
приетите вземания на кредитори на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД в
производството по несъстоятелност по т.д. №23/2023г. по описа на Окръжен
съд – Добрич вземане на „ФАРМА – СИС“ ООД в размер на 888 лева за
адвокатско възнаграждение за изготвяне на молба за предявяване на вземания,
включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на „ЗЕМЕДЕЛИЕ
БГ“ ЕООД е с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
апелативен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4