РЕШЕНИЕ
№ 4244
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110148076 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за
застраховането (КЗ) от Гаранционен фонд (ищец) срещу С. Д. Г. (ответник).
Ищецът Гаранционен фонд (ГФ) твърди, че на 25.04.2017г., около 17:15ч., в гр.
София, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ......... – С. Д.
Г., който при излизане от паркинг по ул. „Самара“, срещу блок ....., ж.к. „Младост“, не
пропуснал правомерно движещия се по път с предимство л.а. „Ауди А3“ с рег.№ ........ и го
увредил. Посочва, че водачът на увреждащото МПС не е имал валидна към датата на
произшествието застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ГФ е възстановил
разходите по щета № ....../01.11.2017г. Пояснява, че с регресна покана деликвентът бил
поканен да възстанови изплатеното от ГФ обезщетение в общ размер от 665,25 лева, но
плащане не е постъпило. Предвид изложеното, предявява регресен иск срещу С. Д. Г. за
заплащане на процесната сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът С. Д. Г., чрез назначения особен представител, оспорва претенцията като
недоказана. Оспорва ответникът да е виновен за процесното ПТП, евентуално да е получил
поканата за плащане на търсеното вземане. Прави доказателствено искане за изискване на
съставения за инцидента АУАН и НП.
1
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Видно от протокол за ПТП № ..... от 25.04.2017г., съставен от мл. автоконтрольор към
ОПП на СДВР, на 25.04.2017г. е настъпило транспортно произшествие между л.а. „Ауди
А3“ с рег.№ ......, управляван от К. В. Д., и л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ...., управляван
от С. Д. Г.. В протокола е отразено, че водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ...... се
движил по ул. „A. М.” с посока ул. „С.“ към ул. „Свето Преображение“ и след бл. ..... при
излизане от реда на паркинга не пропуска движещия се л.а. „Ауди А3“ с рег.№ ....... и го
удря. Отразени са констатираните на място видими материални щети по превозните
средства, както и обстоятелството, че л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ........ няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Приложена е административнонаказателната преписка, сред която изготвеният срещу
водача на лекия автомобил АУАН с бл. № ..../25.04.2017 г. и издаденото въз основа на него
НП № 17-4332-008956/19.05.2017 г. От тях се установява, че на водача на л.а. „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ ..... - С. Д. Г., е наложена глоба за извършено от него нарушение на правилата
за движение по пътищата, в частност на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Посочено е, че НП е връчено на
водача при условията на чл. 58 ЗАНН и срещу него няма постъпила жалба.
Видно от справка от информационната система на ГФ за „Фолксваген Пасат“ с рег.№
...... не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
датата на инцидента.
Приложено е писмо от собственика на увреденото МПС до ГФ от 01.11.2017г., с
което е поискано образуване на преписка, определяне и изплащане на обезщетение за
причинените от произшествието имуществени вреди, изразяващи се в увреда на лекия
автомобил. Видно е от приложените документи, че по искането е била образувана щета №
...../2017г., като при разглеждането й ищецът е извършил оглед на увредената вещ и опис на
вредите по нея. Определено е и е изплатено обезщетение от ищеца на собственика на
увреденото МПС в размер на 665.25 лева с платежно нареждане от 04.12.2017 г.
Приета е автотехническа експертиза на вещо лице В. Д., който при изследване на
материалите по делото, вкл. приложения протокол, АУАН, НП и схемите и декларациите
към тях, е дал заключение, че причина за удара е противоправното поведение на водача на
лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ......, който при предприета маневра за
включване в движението на ул. „Д-р А. М.“ не е пропуснал движещия се в лява лента л.а.
„Ауди А3“, рег. № ...... и е реализирал ПТП, като с предна лява част го удря в предна дясна
част.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни
изводи:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и
главно доказване настъпването на ПТП на посочената дата, вината на водача С. Д. Г. за
2
причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение
и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), изплатено обезщетение от
Гаранционния фонд и предпоставките за това плащане. Ответникът е следвало да обори
презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД относно вината на водача на лекия автомобил, че е имал
валидна застраховка ГО и да докаже евентуално плащане.
От приложените писмени доказателства съдът счете за доказано настъпването на
процесното ПТП, както и че то е резултат от противоправното и виновно поведение на
водача С. Д. Г., управлявал превозното средство без валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданско отговорност“ и предприел неосигурена маневра в нарушение на
правилата за движение по пътищата – включване в движението /излизал е от реда на
паркираните превозни средства/, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение – не е пропуснал движещият се покрай
него л.а. „Ауди А3“, рег. № ......., с което си действие е нарушил правилото по чл. 25, ал. 1
ЗДвП. Механизмът на ПТП, противоправното поведение на водача на лекия автомобили и
вината му се установяват от приложените по делото доказателства – протокол за ПТП,
схема, АУАН, НП и експертно заключение по САТЕ, а направените в обратния смисъл
възражения остават несподелени. Доказването на механизма на ПТП не се установява само
от приложената административнонаказателна преписка, поради което направеното им
оспорване е ирелевантно, а и недоказано по делото.
Същевременно, вината на ответника не е оборена от него.
Причинно-следствената връзка между процесното ПТП и нанесените материални
вреди се установяват от приетите документи – част от преписката по щетата.
Предвид изложеното и с оглед установеното обстоятелство, че за увреждащото МПС
не е имало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то за
ответника Гаранционен фонд е възникнало задължението да репарира причинените на
ищеца имуществени вреди. Същите възлизат в размер на 665.25 лева, който не е спорен по
делото. Определеният размер на вредите е заплатен от ищеца на собственика на увреденото
МПС на 04.12.2017 г. /л.14/.
По изложените съображения и липсата на доказателства за заплащане на сумата,
дават основание на съда да заключи, че ищецът е доказал по основание и размер
претенцията си, поради което предявеният иск да бъде уважен в цялост.
Приложената по делото покана за плащане на сумата до ответника не се коментира,
тъй като същата няма данни да е била връчена на адресата и мораторна лихва не се
претендира в този процес.
По разноските
При този изход на спора по делото ответникът следва да заплати на ищеца сторените
от него разходи по водене на делото в размер на 750.00 лева, от които 50.00 лева държавнат
3
такса, 300.00 лева депозит за вещо лице, 300.00 лева възнаграждение за особен представител
и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8 ГПК и определено
по НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 559, ал. 3 вр. чл.557, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ, С. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. „М.“, бл. ...., ет. 3, ап. ...., да заплати на Гаранционен
фонд, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Гр. И.“ № ...., ет.4, сумата 665.25
лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на обезщетение по щета
№ ..../01.11.2017г. за причинени имуществени вреди на л.а. „Ауди А3“ с рег.№ .... в резултат
на ПТП от 25.04.2017г., настъпило в гр. София при излизане от паркинга по ул. „С.“ срещу
блок ...., ж.к. „Младост“, причинено виновно от С. Д. Г. като водач на л.а. „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ ....., управлявал автомобила без валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 19.08.2021г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, С. Д. Г., ЕГН **********, да заплати на
Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Гр. И.“ № ..., ет.4,
сумата 750.00 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника С. Д. Г., че присъдената на Гаранционен фонд сума може да
бъде изплатена по следната банкова сметка на ищеца: .....при „УниКредит Булбанк“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4