Р Е Ш Е Н И Е
гр.Ловеч, 02.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ КИРИЛОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 915 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното :
С наказателно постановление № 2019 – 0048631 от 02.09.2019 г. на Цветан Христов Христов-Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите е наложена на *********, представляван от П. Л.П. на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за това, че на 08.05.2019 г. е извършена проверка в павилион за вулканизация в *********, стопанисван от търговеца. Проверката е извършена по повод постъпила жалба в КЗП РД-Русе,звено гр.Ловеч, заведена с вх.№ Р-03-457/03.05.2019 г. от потребителя г-н И. от гр.Ловеч. В жалбата се твърди, че потребителят е поискал от търговеца да извърши услугата – монтаж на гуми и четири броя джанти марка „Borbet 17”. При получаването им на 29.04.2019 г. г-н И. е констатирал, че джантите са надрани, вследствие на което е предявил рекламация, като е заявил желанието си търговецът да поеме разходите по възстановяването на джантите в първоначалния им вид. При проверката в обекта, за което е съставен КП 2019 № К-2676444/08.05.2019 г. е било установено, че в обекта е наличен регистър на предявените рекламации, но рекламацията на г-н И. не е описана в него, нито потребителят е получил входящ номер. На 29.04.2019 г. търговецът не е описал рекламацията на потребителя г-н И. от гр.Ловеч за надрани джанти в поддържания в павилион за вулканизация в *********** регистър за рекламации, като на потребителя не е издаден документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е следвало да бъде вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията, което е нарушение на чл.127,ал.3 от ЗЗП.
Недоволен от постановлението останал жалбоподателят ********, който го обжалва в срок чрез адв.Л. като незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.57, т.5 от ЗАНН, като наказващият орган не е обсъдил доказателствата в тяхната цялост с оглед разкриване фактическата страна и не стават ясни мотивите, от които се е водил при налагане на наказанието. Сочи, че изложената в НП фактическа обстановка е невярна и я оспорва изцяло, както и че НП не е подписано от лице, имащо правомощия. Поради изложеното моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.Л., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като излага, че наказващият орган не е установил по безспорен начин твърдяното нарушение, не е събрал доказателства, а се е позовал единствено на писмените твърденията на Иван И., без към тях да са приложени писмени доказателства за действително извършена услуга, за която да се предвижда рекламация, в случай, че същата е извършена неправилно или некачествено. Сочи, че не е направена съпоставка между твърденията на двете страни, нито пък са събрани други доказателства и не е ясно как контролните органи са стигнали до извод за извършено нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
Ответникът КЗП-РД-Русе редовно призован, не изпращат представител. Представено е писмено становище.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.И., В.Ч. и Е.П., както и от становищата на страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 28.05.2019 год.бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 0048631 от св.К.И., в присъствието на св.В.Ч. срещу ********, за това, че на 08.05.2019 г. е извършена проверка в павилион за вулканизация в *********. Проверката е извършена по повод постъпила писмена жалба в КЗП РД-Русе,звено гр.Ловеч, заведена с вх.№ Р-03-457/03.05.2019 г. от И.Г.И. от гр.Ловеч. Жалбата е относно рекламация на извършена услуга – монтаж на гуми и четири броя джанти марка „Borbet 17”. При проверката на 08.05.2019 г. е установено, че търговецът поддържа регистър на предявените рекламации, но в регистъра няма описани рекламации. Предявената от г-н И. на 29.04.2019 г. рекламация не е описана в регистъра за рекламации. Търговецът е длъжен при предявяване на рекламация задължително да я опише в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Нарушен е чл.127,ал.3 от ЗЗП. На 29.04.2019 г. в павилион за вулканизация в ********е извършено нарушение. Писмени възражения по акта са постъпили и са приложени към преписката. Приложено е и становище на наказващия орган по постъпилите възражения /л.10/.Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема,че жалбата е допустима,тъй като е подадена в срок от надлежна страна, като по същество е основателна.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, видно от заповед № 674/21.08.2019 г. на Председателя на комисията за защита на потребителите и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 356 ЛС/22.04.2015 г.
При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН, съставен е в присъствие на жалбоподателя, връчен му е екземпляр от него, като същият е упражнил и правото си на възражения. Независимо от заявеното в с.з. от актосъставителя и свидетеля по акта, съдът приема, че АУАН е съставен на 28.05.2019 г., когато е и връчен на жалбоподателя, тази дата е посочена и в НП и вероятно свидетелите поради спецификите на почерка на актосъставителя са се заблудили относно датата на съставяне на акта.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42,т.4 и чл.57,т.5 от ЗАНН, касаещи пълно описание на твърдяното нарушение, на обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка. На първо място съдът констатира противоречие между констатациите по АУАН и обстоятелствената част на НП, тъй като в акта се твърди, че потребителят е подал жалба относно рекламация на извършена услуга – монтаж на гуми и четири броя джанти, без да е посочено в какво се изразява несъгласието или недоволството на потребителя от извършената услуга, нито какъв е начина за удовлетворяване на рекламацията, а в НП е отразено, че рекламацията касае надрани джанти и заявено желание от потребителя търговецът да поеме разходите по възстановяване на джантите в първоначалния им вид. Това допълнение от наказващия орган пряко касае състава на административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, тъй като за да възникне задължение за търговеца да впише рекламация в нарочния регистър следва да е установено по безспорен начин, че има извършена услуга, във връзка с която се предявява рекламация, както и че има надлежно предявена рекламация по смисъла на закона, респективно несъответствие на стоката/услугата с договореното. Такова допълване на обстоятелствата по АУАН е допустимо само тогава, когато при проверката за законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН, наказващият орган е събрал доказателства, различни от тези, послужили за съставяне на акта, което в случая не е налице. Наказващият орган се е позовал на констатациите по акта, възприел е изцяло твърденията на потребителя в подадената жалба до КЗП, като е игнорирал дадените от търговеца обяснения и не е разследвал спорните обстоятелства, каквото задължение има съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Съгласно чл.125, ал.1 и 2 от ЗЗП рекламацията се предявява устно или писмено пред търговеца или упълномощено от него лице. Съгласно ал.3 на същата норма при предявяване на рекламацията потребителят посочва предмета на рекламацията, предпочитания от него начин за удовлетворяване на рекламацията, съответно размера на претендираната сума и адрес за контакт. По силата на чл.125, ал.4 от ЗЗП едва при подаване на рекламацията потребителят е длъжен да приложи съответните документи на които се основава претенцията му. Видно от посочените разпоредби предявяването и подаването на рекламация са различни действия, като за търговеца е установено задължение да приеме своевременно предявената рекламация/чл.127,ал.1 от ЗЗП/ и да я опише в регистъра/чл.127, ал.3 от ЗЗП/. От доказателствата по делото се установява, че в конкретния казус потребител се явява лицето, заявител на услуга, което е посетило вулканизатора на 29.04.2019 г. и е заявило пред П., че джантите му са надраскани и е настоявал да бъде извикана полиция. След пристигане на полицията и след като лицето си е получило гумите и джантите си е тръгнало. Независимо, че г-н И. е изразил недоволство от състоянието на джантите, не може да се приеме, че това представлява рекламация по смисъла на чл.122 от ЗЗП. Няма данни, че И. е направил рекламация пред търговеца по реда на чл.125, ал.2 и ал.3 от ЗЗП и изложените от него обстоятелства в жалбата до КЗП, където той за първи път заявява желание за възстановяване на джантите в първоначалния им вид не могат да заместят предявяването на рекламация. От показанията на св. Пройнов също не се установява лицето, посетило обекта на 29.04.2019 г. да е поискало или да е направило рекламация, напротив установява, се че търговецът му е обяснил, че не е извършил услугата, която е била заявена поради окаяното състояние на джантите и невъзможност да бъдат ремонтирани. Оплакването на потребителя не следва да се възприема като упражняване на субективно право на рекламация и наказващият орган е следвало да обсъди аргументите и на двете страни и да извърши проверка на сочените факти и обстоятелства и да установи по категоричен начин извършена ли е услуга и има ли надлежна рекламация, която да бъде вписана в регистъра за рекламации, а не презумира извършеното нарушение, като в обстоятелствената част при посочване на елементите на твърдяното нарушение се позове на изложените в писмената жалба претенции, които обаче са заявени едва пред КЗП, а не пред търговеца, както изисква закона.
По изложените съображения съдът приема, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е недоказано, а обжалваното НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№ 2019 – 0048631 от 02.09.2019 г. на Цветан Христов Христов-Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което е наложена на *********, представляван от П. Л.П. на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ловеч в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :