№ 844
гр. Ловеч, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20224300500499 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 9435/24.10.2022 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД , ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, чрез юрисконсулт
Г.И.П., срещу Разпореждане № 2128 от 17.10.2022 година, постановено по ч.гр.дело № 1478
по описа за 2022 година на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника З. А. Р., ЕГН **********
от гр.Ловеч.
Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно.
Оспорва мотивите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за
потребителски кредит № 40004564336 не е настъпила, защото липсват доказателства за
надлежното обявяване на длъжника. В тази връзка се позовава на чл.12.3 от Общите
условия към договора за потребителски кредит и посочва, че е изпратил на длъжника
уведомително писмо с обратна разписка преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Твърди, че от представените обратни разписки се
установява, че писмото не е потърсено от длъжника.Счита, че кредиторът няма как да носи
вина, ако длъжникът е сменил своя адрес и данните, посочени в договора не отговарят на
актуалните обстоятелства. Изтъква, че съгласно чл.60, ал.2 от ЗКИ дружеството е задължено
да уведоми клиента по договора за настъпилата предсрочна изискуемост на същия, което е
сторено, а посочената от заявителя дата на предсрочна изискуемост е в интерес на
длъжника.
1
Излага, че предвид строго формалния характер на заповедното производство и
неговата цел- получаване на бърза съдебна защита, то преценката на съда се ограничава
единствено до изложените от заявителя факти и заповедният съд не разполага с правомощия
на този етап от производството да се произнася относно възникването на предсрочната
изискуемост на вземането.
Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на
„ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
против длъжника З. А. Р. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно претендираните
със заявлението вземания.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е започнало
по повод заявление, подадено до Районен съд- Ловеч от „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД срещу длъжника З. А. Р. ЕГН ********** от гр.***** за парично вземане, основано
на Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № 40004564336 от
18.06.2021 година. Според заявителя, длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел
и не е платил нито една погасителна вноска. Претендира вземане общо в размер на 2921.48
лева, включващо: главница 1200 лева; договорно възнаграждение – 438.05 лева за периода
от 20.07.2021 г. до 03.08.2022 година (датата на предсрочна изискуемост); възнаграждение
за закупена услуга Фаст в размер на 300 лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга
Флекси в размер на 720 лева; такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземане- 30 лв.;
лихва за забава- 191.32 лева за периода от 21.07.2021 г.- датата на изпадане на длъжника в
забава до 03.08.2022 г.- датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на
42.11 лева, дължима от 03.08.2022 г. до 29.09.2022 г., като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не
е начислявана законна лихва съгласно чл.6 от ЗМДВИППП.
Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания
на заявителя, на основание чл.411, ал.1,т.1 от ГПК. Заявителят е подал молба с уточнение.
С Разпореждане № 2128/17.10.2022 г. по ч.гр.дело № 1478/2022 г. заповедният съд е
отхвърлил изцяло заявлението.
От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт № 40004564336 от 18.06.2021 година се установяват условията и параметрите на
кредита.Заемната сума е 1200.00 лева, срокът на договора е 24 месеца, размерът на
погасителната вноска по кредита е 73.83 лева при ГПР 48.88%, ГЛП 41.00%, лихвен процент
на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 1771.92 лева. Възнаграждението за
допълнителната услуга „Фаст“ е 300.00 лева, възнаграждението за допълнителната услуга
„Флекси“ е 720.00 лева, като размерът на вноските за допълнителните услуги е включен в
погасителния план в общия размер на месечната вноска (116.33 лв.), заедно с месечната
погасителна вноска по кредита. Заявителят е посочил, че длъжникът не е изплатил нито една
вноска.
2
Частната жалба е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед
индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както
и да се установява изискуемостта му.
Районен съд Ловеч е отхвърлил подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
срещу длъжника заявление с мотива, че не е уведомен за обявената предсрочна изискуемост
на кредита.
Изводите са правилни. Заповедният съд е приложил задължителната практика на
ВКС-т.18 от ТР № 4/2013 година, а именно: че преди подаване на искането за издаване на
заповед за изпълнение относно вземания по договор за кредит, кредиторът следва да е
упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. Изявлението на кредитора,
че поради настъпването на обективните предпоставки- спиране на плащането, е упражнил
субективното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до
длъжника и това е видно от приложената към уточняващата молба обратна разписка.
Като дата на обявената предсрочна изискуемост е посочена 03.08.2022 година, което
не се установява от приложената обратна разписка, в която е отбелязано, че пратката е
непотърсена от адресата. В същата не са посочени имената на длъжностните лица, на които
е възложено връчването на пощенските пратки и липсва отразяване кога и по какъв начин
получателят е уведомен за наличието на адресирана до него пратка, къде се намира тази
пратка и кога може да я получи. Отбелязването "непотърсен" върху разписките за връчване
на пощенската пратка не е достатъчно, за да се приеме фингирано връчване на изявлението
за предсрочна изискуемост на длъжника, а е необходимо това обстоятелство да е
удостоверено. Това дава основание на съда да приеме, че по делото липсват данни
доставянето на пратката да е извършено по реда на чл.36 от Закона за пощенските услуги и
чл.5, ал.3 и чл.13 от Общите правила за доставяне на пощенските пратки и пощенските
колети, приети с Решение № 581/27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията.
Само на това основание заявлението следва да бъде отхвърлено.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че от наличните данни може да се
формира и извод, че в договора за кредит се съдържат клаузи, които противоречат на закона
и добрите нрави, което е пречка за уважаване на искането в заявения размер- аргумент от
чл.411,ал.2,т.2 от ГПК.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен
състав с тези на РС- Ловеч обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 2128 от 17.10.2022 година, постановено по
ч. гр.дело № 1478 по описа за 2022 година на Ловешкия районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4