№ 35031
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110137988 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 37988/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Етажна собственост, находяща се в с. .............. срещу А.
Т. Т., като се поддържа, че ответницата дължала сумата от 60,00 лева, представляващи
неплатени разходи за поддръжка и управление на общите части на ЕС за периода от
01.07.2021 г. до 31.12.2021 г. Поддържа, че задължението било възникнало по силата на
Решения на ОС на ЕС от 16.03.2020 г. и от 19.10.2020 г. Навежда доводи, че ответницата
била обитател на жилище на първия етаж в жилищната сграда, поради което била обвързана
от решенията на ОС и дължала претендираните суми. Излага съображения, че имал правен
интерес от предявения иск, тъй като била издадена заповед за изпълнение, но ответницата
била възразила. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства. Иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи претендираната сума,
както и присъждане на сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
предявеният иск е неоснователен. Поддържа, че фактите изложени от ищеца не отговаряли
на действителното положение, тъй като събираната такса от 10,00 лева касаело чистотата и
поддръжката на ЕС, което обосновава. Излага съображения, че за периода от м.07.2021 г. до
м.12.2021 г. ЕС не била изобщо почиствана и не са извършвани действия в тази насока,
освен това имало и други лица, които не заплащали дължимата такса. Излага съображения,
че нямало наето лице, което да е било трето за ЕС, за да извършва посочената дейност, нито
се водела актуална книга на етажните собдственици. Твърди, че решенията на ЕС били
1
издадени и подписани еднолично от ищеца и съпругата му. Прави доказателствени искания
за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата
молба, както и за приемане на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, във вр. чл.
11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, във вр. чл. 17 ЗУЕС.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидно възникнало облигационно отношение въз основа на сделка решение – решение на
ОС на ЕС, с което са определени сумите дължими от всеки собственик, ползвател или
обитател на обект в етажната собственост; 2) ответникът да е собственик, вещен или
облигационен ползвател на имота, или да обитава обект в етажната собственост, което
състояние да е трайно.
Ищецът има процесуалното задължение, т.е. носи доказателствената тежест (арг. чл.
154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а
ответника следва да установи, че е заплатил дължимите суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, съдът намира, че същото така както е формулирано не
отговаря на изискванията на чл. 156 ГПК, поради което на ответника следва да се
предостави възможност да конкретизира доказателственото си искане, след което съдът ще
се произнесе по същото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.02.2023 г. от 09,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението
да уточни доказателственото си искане за допиускане събирането на гласни доказателствени
средства, като с писмена молба, с препис за ищеца посочи обстоятелствата за които иска
допускането на свидетелски показания чрез разпит на двама свидетели.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по
доказателственото искане, съобразно наличните по делото данни.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3