РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. , 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200298 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от т Ц. А.
А., като ЕТ „П. - Ц. А.” ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. Г.
Д., ул.” Б. м.” №**, община Г. Д., област Бл., представлявано от собственика
против Наказателно постановление № Б.- 011 от *****, издадено от Началник
на Р. о. Н. на пазара на Ю. Б. (РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция „Н. на п.”
(ГДНП ) при Д. а. за м. и т. н. (Д.),с което на търговеца е наложено наказание
“имуществена санкция” в общо размер на 1750 лв..
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не взема
становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите Б. Ж.,К. Т. и Д.
И.,служители на Д. а. за м. и т. н. и И. А..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Свидетелите Б. Ж. и К. Т. са служители на наказващия орган, а свидетеля е
продавач консултант в търговски обект.На ******г., първите двама
пристигнали в гр.Г. Д. и извършили планова проверка в магазин, намиращ се
на ул. „С.“ № **.Служителите на Д. влезли вътре, разгледали предлаганите за
продажба стоки и се легитимирали на продавач консултант – свидетеля И.
А..В негово присъствие проверяващите при обход на търговската част
намерили два броя безжични слушалки ,като на едните се установила липса
на нанесена маркировка за съответствие, на двата продукта липсвала
инструкция за употреба на български език,за двата продукта липсвала
придружителна декларация за съответствие и се предлагали без
наименования и адрес на управление на производителя и вносителя. След
приключването на проверката свидетелитие Ж. и Т. съставили констативен
протокол и оставили покана жалбоподателя да присъства при съставянето на
акт за установяване на административно нарушение.На 27.06.2022г. в офис на
Д. в гр.Бл., свидетелката Б. Ж., с оглед на констатираното
нарушение,съставила АУАН пред колегите си Т. и И. ,в отсъствие на
нарушителя.След това същият е връчен на жалбоподателя от лицето Л. П.
,служител в О. Г. Д..По-късно в правния мир намира приложение
атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложена наказание
„имуществена санкция „ общо в размер на 1750 лв. за следните нарушение :
1. на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НАРЕДБА за
съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията/НСИОСР/;
2. на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 3 от НСИОСР;
3. на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР;
4. на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР;
5. на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР;
6. на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР и
7. на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба съдът
приема за подадена в срок , поради което е допустима. Съгласно разпоредбата
на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което
нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е
2
обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна.
Жалбоподателят в жалбата си до съда оспорва фактите и обстоятелствата в
НП и АУАН ,според него при издаването им са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила ,водещи до отмяната на НП като
незаконосъобразно,а при условията на евентуалност ако съда счете ,че е
извършено вмененото нарушение ,да се приеме ,че то представлява
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на
съдебното производство доказателства-гласни, най-вече от показанията на
разпитаните свидетели Б. Ж. и К. Т.,служители на Д. а. за м. и т. н.. При
формиране на вътрешното си убеждение съдът дава вяра на показанията им,не
намира основание в противното . Показанията им са логични ,
последователни, непротиворичиви и кореспондиращи с останалите събрани
по делото доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на актосъставителя към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир,свидетелите ангажират наказателна си
отговорност .
Носителят на административно наказателната власт , в случая – Началник на
Р. о. Н. на п. на Ю. Б. (РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция „Н. на п.” (ГДНП ) при
Д. а. за м. и т. н. (Д./ е издал наказателното постановление след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя .
В съдебно заседание свидетелите Б. Ж. и К. Т.,служител на Д. а. за м. и т. н.
заявиха ,че в хода на проверка извършена от тях на инкриминираната дата в
обекта за контрол –магазин на ул.С. в гр.Г. Д. се предлагат Безжични
слушалки w.- черен цвят с кутия и кабел за зареждане. Маркане е обозначена,
модел Е30, артикулен, партиден/сериен номер, баркод- няма, произход- не е
обявен. Опаковката е картонена кутия и съдържа изписване: T. w. h. W. p.:
5.1,E30 M.,V5,1 , предупредителен текст на чужд език, без български език, и
следните технически данни: W. v.: 5.1, C. t.: About 3 hours, Play time: About 2.5
3
hours, W. p.: HFP/A2DP/HSP/AVRCP и др. Продуктът се придружава от
инструкция за употреба на различни езици, без превод на български език и се
предлага без ЕС декларация за съответствие или опростена такава. Продуктът
е без нанесена маркировка за съответствие СЕ. Производител, вносител не са
обозначени. Предлагат се също Безжични слушалки - черен цвят с кутия и
кабел за зареждане, без обозначена марка, модел *****, без партиден/ сериен,
без артикулен номер, без баркод. Опаковка- картонена кутия и нанесени : M.
T.W. h. 5.1, made in c., маркировка за съответствие СЕ, маркировка зачертан
контейнер, технически данни: V5.1, 105dB,1KHz др. Производител- не е
обявен, вносител- не е обявен. Продуктът се придружава от инструкция за
употреба на различни езици, без превод на български език и се предлага без
придружаваща декларация за съответствие или опростена такава. Описаните
продукти се предлагат за продажба изложени в търговския обект с обявена
цена.Описаните продукти са проектирани да излъчват и/или приемат
радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, поради което
попадат в обхвата на НСИОСР. Съдът намира ,че деянието на жалбоподателя
е съставомерно по законовата норма,деянието извършено от нарушителя носи
признаците от състава на нарушението по чл. 46, т. 1 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ бр. 86/1999 г., доп. ДВ
бр. 105/2020 г.), във връзка с чл. чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията
(НСИОСР, ДВ. бр. 32/2016 г., изм. и доп. ДВ. бр. 87/2017 г.), приета на
основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, на чл. 46, т. 2 от ЗТИ П, във връзка с чл. 44, т.
3 от НСИОСР, на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. чл. 44, т. 5 от
НСИОСР и на чл. 46, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от
НСИОСР.Субектът в разглеждания казус на това нарушение е едноличен
търговец,нарушението е формално и предназначението на неговия предмет е
ирелевантно,не се изисква настъпването на вредоносни последици ,а досежно
института на чл.28 от ЗАНН, чието приложение следва да бъде
изключено,съображения ще бъдат изожени по –надолу .
При проверката е установено, че продукта на позиция 1 се предлага: - без
обозначено име и регистрирано търговско наименование и пощенски адрес на
производителя и на вносителя, нанесени върху продукта, неговата опаковка
или върху придружаващата инструкция за употреба, с което не са изпълнени
изискванията на чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР; - без маркировка за
4
съответствие СЕ, нанесена върху продукта, върху неговата опаковка или
върху придружаващата инструкция за употреба, с което не е изпълнено
изискването на чл. 44, т. 3 от НСИОСР; - без придружаващо копие от ЕС
декларация за съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие,
с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР; - без
придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език, с
което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 4 от НСИОСР.Досежно
продукт на позиция 2 се установи ,че се предлага - без обозначено име и
регистрирано търговско наименование и пощенски адрес на производителя и
на вносителя, нанесени върху продукта, неговата опаковка или върху
придружаващата инструкция за употреба, с което не са изпълнени
изискванията на чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР; - без придружаващо
копие от ЕС декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за
съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР; -
без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български
език, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 4 от НСИОСР. По време
на проверката е присъствал свидетеля И. А.,от него са изискани инструкция
и/ или указание за употреба на български език и ЕС Декларация за
съответствие за всеки от проверяваните гореописани продукти, но такива той
не е предоставил,,такива не са представени и в по-късен момент на
провреката .
Според чл. 4б от Закона за техническите изисквания към продуктите
търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл.
26а са: 1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.
4а, ал. 1; 2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; 3. с
декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да
придружава продукта; 4. с инструкция и/или указание за употреба на
български език. В Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на радиосъоръженията, чл.44
задължава дистрибуторът, преди да предостави на пазара дадено
радиосъоръжение, да се уверяви, че: 1. радиосъоръжението е конструирано по
такъв начин, че може да работи в поне една държава членка, без да се
5
нарушават приложимите изисквания за използването на радиочестотния
спектър; 2. производителят е изпълнил задълженията си по чл. 26; 3.
маркировката "СЕ" е нанесена съгласно чл. 19; 4. радиосъоръжението е
придружено от инструкции и информация за безопасност съгласно чл. 9; 5.
радиосъоръжението е придружено от копие от ЕС декларацията за
съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие съгласно чл.
17; 6. вносителят е изпълнил задълженията си по чл. 35. Легална дефиниция
на понятието радиосъоръжение се съдържа в §20 от ПЗЗР на наредбата
според който "радиосъоръжение" е електрически или електронен продукт,
който е проектиран да излъчва и/или да приема радиовълни с цел
радиокомуникация и/или радиоопределяне, или електрически или електронен
продукт, който трябва да бъде докомплектуван с принадлежност, като
например антена, така че да излъчва и/или да приема радиовълни за целите на
радиокомуникация и/или радиоопределяне. Т.е. описаните в обжалваното НП
безжични слушалки представляват такова съоръжение и следва да отговарят
на изисквания на чл.44 от Наредбата. Според §3 от ПЗР "дистрибутор" е
всяко физическо или юридическо лице във веригата на доставка, различно от
производителя или вносителя, което предоставя радиосъоръжение на пазара,
а според §12 от същите "предоставяне на пазара" е всяка доставка на
радиосъоръжение за дистрибуция, потребление или използване на пазара на
Европейския съюз в процеса на търговска дейност срещу заплащане или
безплатно. С оглед на това възражението направено от жалбоподателя, за това
че същият не е нито производител, нито вносител на продуктите, съдът
намира за неоснователно. Видно от горните разпоредби задължението по
горните разпоредби на наредбата и ЗТИП важат за всички лица предлагащи
такива продукти попадащи в посочените дефиниции. Жалбоподателят не е
изключен от този кръга на последните. Наказанията за тези нарушения са
предвидени съответно в чл.52б,чл.52в,чл.52г,чл.52д от ЗТИП - глоба или
имуществена санкция от 250 до 1000лв.
По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението, второ - идентифициране на дееца. При наличието на
тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
6
постановление.Безпорно се установява ,че жалбоподателят е извършил
вменените му нарушения,налице е поведение ,подлежащо на санкция. Съдът
намира ,че жалбоподателя е извършил цитираните в наказателното
постановление нарушения по ЗТИП и следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност в същия закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвидените в разпоредбите на закона административни наказания
"имуществена санкция".
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и
получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от връчването на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушенията , такива каквито са констатирани са
коректно и подробно описани в Наказателното постановление , правилно са
посочени санкционните норми. Спазени са сроковете посочени в ЗАНН.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН- в разглеждания случай се касае за
нарушения на законодателството уреждащо реда за определяне на
съществените изисквания към продуктите, които са предназначени за пускане
на пазара и/или за пускане в действие. След като законодателят е предвидил,
че при осъществяването на обективните признаци на едно конкретно
административно нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока са без
значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за
нарушения по Закона за техническите изисквания към продуктите е по-
строга. ЗТИП определя завишена степен на обществена опасност на
7
деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В съответствие с
тази отчетена от законодателя по-висока степен на обществена опасност са и
предвидените относително високи размери на наказанията - глоба и
имуществена санкция, както и императивът този размер да бъде налаган като
наказание. Следователно, специфичният характер на извършеното деяние, не
може да го определи, като маловажно. Преценявайки по този начин
извършеното административно нарушение в конкретната
хипотеза,настоящият състав счита, че не е налице "маловажен случай" по
смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва на
основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН .
С атакуваното НП на жалбоподателя за всяко едно от нарушенията е
наложено наказание имуществена санкция в размер на по 250 лв. ,т.е
минимално предвиденото от закона и не подлежи на изменение.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление № Б. - 011 от
****** г., издадено от Началник на Р. о. Н. на пазара на Ю. Б. (Р.Ю.) в Главна
дирекция „Н. на п.” (Г. ) при Д. а. за м. и т. н. (Д. ).
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8