№ 146
гр. Ловеч, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Административно
наказателно дело № 20214310200076 по описа за 2021 година
С Наказателно постановление № ***/***, издадено от Ж. И. А. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция
за приходите съгласно Заповед на изп.директор на НАП за упълномощаване на АНО № ***
от *** г. на „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: г***,
представлявано от управителя В. В. Й. е наложена административна санкция:имуществена
санкция в размер на 800.00лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр.посл , във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
затова че:
При извършена проверка на *** г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от
ДР на ЗДДС – ресторант „***“, находящ се в гр. Ловеч, *** „***“, експлоатиран от „*** –
***“, представлявано от В. В. Й. е установено, че всяка промяна на касовата наличност
извън случаите на продажба не се регистрира във фискалното устройство чрез операцията
„служебно въведени“ суми в касата. Инсталираното и въведено в експлоатация в обекта
фискално устройство притежава функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“.
От наличното фискално устройство с рег.номер *** в НАП, Индивидуален Номер на ФУ ***
и ИН на фискална памет *** е разчетена наличност в размер на 20,40 лв, видно от дневен
финансов отчет № *** г. Касовата наличност установена в обекта, преброена по банкноти и
монети, вписана в опис на паричните средства от С. В. В. – сервитьор е в размер на 67,60 лв.
Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата
наличност към момента на проверката в размер на +47,20 лв. не е отразена в наличното в
обекта ФУ чрез функцията „служебно въведени“. Проверката е документирана с протокол за
извършена проверка № ***/*** г., в който подробно са отразени констатациите от
проверката, съставен на основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.
1
Недоволен от така издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок, като неправилно и незаконосъобрано и моли да бъде отменено като
такова. Алтернативно, ако съдът не уважи направеното искане, моли да се намали размера на
наложената имуществена санкция от 800,00 лв.. на 500,00 лв, който е минимално
установения в санкционната правна норма.
С протокол за избор на докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на
настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик
Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г.
В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Издателят на обжалваното НП – Началник на Отдел“Оперативни дейности – Велико
Търново в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което
е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на
Отдел“Оперативни дейности – Велико Търново в ЦУ на НАП, на чиято територия е
извършено нарушението.
Съдът като съобрази обстоятелството, че съгласно данните по приложения АУАН №
*** от *** г. и издаденото въз основа на него НП № *** г. нарушението вменено във вина на
жалбоподателя е извършено на *** г., намира, че административно-наказателната
отговорност е погасена по давност.
Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по
силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната
давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и
размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за
административните нарушения се предвижда наказание „глоба“, то по отношение на срока
за изключване на наказателното/съответно административнонаказателното/ преследване
следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал..1, т.5 от НК. Следователно,
наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при
изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81,
ал.2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След
свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В
настоящия казус административното нарушение е извършено на *** г. От тази дата е
започнала да тече и давността за административнонаказателното преследване. С издаването
2
на НП на *** давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност.
Независимо от прекъсването й обаче на 30.06.2024 г. е изтекла абсолютната давност за
административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от
ЗАНН във вр. с чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Поради изложеното е отпаднала
възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно
преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване
на цялото административно-наказателно производство.
При така изложените съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение
на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати
административно – наказателното производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от
ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***/ ***, издадено от Ж. И. А.
– Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на
Национална агенция за приходите съгласно Заповед на изп.директор на НАП за
упълномощаване на АНО № *** от *** г., с което на „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: г***, представлявано от управителя В. В. Й. е наложена
административна санкция: имуществена санкция в размер на 800.00лв., на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, изр.посл , във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 76/2021
година по описа на ЛРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
3