№ 26
гр. Казанлък, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:В. ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от В. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело №
20235510101160 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Застрахователно
еднолично акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от изпълнителния директор Т.И.И., чрез пълномощника си
адв. К. К., съдебен адрес: ****, против ОБЩИНА КАЗАНЛЪК, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявана от
Кмета Г. Г. С.. Ищецът твърди, че на 27.07.2022 г. автомобил Т. А., с рег. №
****, собственост на „Б.-Х./А. М. Б.“ ЕООД, гр. С. и управляван от водача В.
С. М., при движение по ул. „А.К.“ в посока ул. „Х.Б.“ в гр. К., в пътния
участък между сгради с номера ***-***, попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по
автомобила - била повредена предна дясна гума и охлузени джантата и
долната част от бронята. Свидетел на описаното пътно - транспортно
произшествие бил пътуващият в автомобила П. И. Я.. Сочи, че за увредения
автомобил Т. А., с рег. № **** собственикът му - „Б.-Х./А. М. Б.“ ЕООД, гр.
С., имал сключен договор за застраховка „пълно каско” със ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица №
****, валидна за периода 11.11.2021 г. - 10.11.2022 г. Във връзка със
сключената застраховка „пълно каско” за увредения автомобил, от страна на
собственика „Б.-Х./А. М. Б.“ ЕООД, чрез водача В. С. М. било подадено
заявление от 27.07.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение.
Сочи, че според чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между
1
МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.
8 от 30.01.2009 г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът
В. С. М. и свидетелят на ПТП П. И. Я. подписали декларация пред
застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. По искане на
застрахователя, водачът В. С. М. дала и допълнително писмено обяснение по
електронна поща и приложила снимки от мястото на произшествието. От
страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен
опис на претенция № ****г., според който били повредени гума предна дясна
„БФ Гудрич“ 195/65/15, която била за подмяна и облицовка предна броня,
която била за ремонт. С възлагателно писмо от 29.07.2022 г., ремонтът на
автомобила бил възложен на автосервиз „Г.“ ЕООД, гр. С.З.. След извършване
на ремонта, отстранилият повредите автосервиз предал автомобила на водача
В. С. М. с приемо-предавателен протокол от 22.08.2022 г. и издал на
застрахователя фактура № ****/**** г. на стойност 334,15 лв. Съгласно
изготвения от застрахователя доклад по щета № **** от 23.08.2022 г., било
определено застрахователно обезщетение в размер на 334,15 лв. и същото
било изплатено на отстранилия повредите автосервиз „Г.“ ЕООД, гр. С.З., с
преводно нареждане от 25.08.2022 г. При тези обстоятелства за ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” възникнало регресно вземане по
чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на
който станало ПТП - Община К.. С цел доброволно уреждане на отношенията,
от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № ДУВ
018/03.01.2023 г., връчена с обратна разписка на 06.01.2023 г. до собственика
на пътя - Община К.. С поканата Общината била поканена да плати сумата
334,15 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна
страна. Гореизложените обстоятелства обуславяли правният интерес на ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” от предявяването на регресен
осъдителен иск срещу Община К. за заплащане на сумата 334,15 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - „Б.-Х./А. М. Б.“ ЕООД, гр. С..
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА К., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявана от
Кмета Г. Г. С., да заплати на Застрахователно еднолично акционерно
дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: ****, сумата от 334,15 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № **** за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето застраховано лице - „Б.-Х./А. М. Б.“
ЕООД, гр. С., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендира разноски в производството. На осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва
банкова сметка на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в
банка ****: IBAN: ****; BIC: ****.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
2
ответника. Заявява, че предявеният иск бил допустим, но неоснователен,
поради което оспорва изложените в исковата молба правни и фактически
твърдения. Счита, че настъпването на инцидента било изцяло по вина на
водача на МПС. Твърди, че поради разсеяност и небрежност водачът
причинил ПТП, като причината за настъпилите увреждания не била дупка на
пътя, а други обстоятелства, които щели да изяснят в хода на делото и за
които щели да се съберат гласни доказателства. С оглед изложеното моли
съда да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск от ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК: *********. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след
съвкупен анализ на приетите по делото писмени и гласни доказателства и
заключения на изслушани съдебни експертизи, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна
полица № ****/19.10.2021г.; заявление от 27.07.2022г.; декларация; обяснение
и снимки - общо 4 стр.; опис на щета по претенция № ****г.; доклад по щета
№ **** от 23.08.2022 г./ се установява безспорно, че между ищеца по делото
Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, ЕИК ********* и „Б.-Х./А. М. Б.“ ЕООД, гр. С., като собственик на
застрахован обект- лек автомобил, марка – Т., модел А., рег. № ****, била
сключена полица по автомобилна застраховка "Каско Стандарт", съгласно
полица № ****/19.10.2021г.. Видно от същата, като застрахован е вписа н„Б.-
Х./А. М. Б.“ ЕООД, гр. С., собственик на автомобила, в полза на когото е било
изплатено и определеното по експертна оценка застрахователно обезщетение
в размер на 334,15 лв.. От приетата по делото декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица "Каско на Стандарт" е видно, че при
настъпване на процесното ПТП от 27.07.2022 г. в гр. К., водач на процесното
МПС е била В. С. М..
Относно механизма на ПТП от 27.07.2022 г., освен писмените
доказателства, са събрани още свидетелски показания на водача на
процесното МПС В. С. и нейния колега П. Я. и са изслушани заключения по
допуснати две САТЕ.
Видно от показанията на св. В. С. М., че автомобилът, „Т. А.“ с рег.
№ ****, който управлявала бил служебен на фирмата „Б.-Х./А. М. Б.“ ЕООД.
Управлявала всеки ден този автомобил. Не знаела името на улицата, на която
се случил инцидента тъй като не била от гр. К.. Намирала се точно зад
поликлиниката. Тясна улица, не била еднопосочна. Имало паркирани коли от
едната страна. От кръговото свидетелката завила надясно към улица „Х.Б.“,
където била аптека „М.“. Улицата излизала на аптека „М.“. На тази улица се
случило произшествието. Карайки по нея, в опит да се размине с друга кола,
докато се разминавали се чул странен звук, като пропадане. Имало паркирали
коли и едва се разминали. Уличката била изключително тясна. В платното на
3
свидетелката нямало паркирани коли, тя била в дясното платно. Имало
паркирани коли в лявото платно. Усещането било за пропадане в дупка.
Разминали се, продължила, но усетила, че се появил проблем, когато светнала
лампата в колата. Това била лампичка за налягането в гумите. След като
покарала, видяла, че гумата е спукана. Предполага, че било от пропадането в
дупката. Първо се обадила на телефона на „Булстрад“, за да се регистрира
щетата. От там й казали да се свърже със застраховател за опис на щетата.
Когато се обадила на колегата си в гр. С.З., за да й каже какво да направи, той
й казал, че трябвало да има снимка на въпросната дупка. На предявени
снимки на стр. 6 и 7 стр. от делото, свидетелката заяви, че това са снимките,
направени от нея. Дупката била тази, която е близко до бордюра. Състоянието
било както е на снимките. Свидетелката заяви, че не знаела как точно е станал
инцидента. На въпрос на процесуалния представител на ответника отговори,
че е възможно да е закачила бордюра и след това да е пропаднала в дупката.
На предявена Декларация за настъпване на застрахователно събитие на стр. 5
от делото, заявява, че декларацията е попълнена лично от нея и подписът
също е неин. Сочи, че била сама в автомобила. П. И. Я. й бил пряк началник, с
който работели определени дни от месеца. Трябвало да са с него на т. нар.
двойни визити. Свидетелката работела като медицински представител. С него
се срещали в града и работели заедно. Всеки пътувал със свой служебен
автомобил. Свидетелката се обадила на него, за да й помогне да си смени
гумата. П. Я. дошъл с негов автомобил и помогнал за смяната на гумата. След
аптека „М.“ намерили място, завили надясно и след кръстовището на
поликлиниката в ляво, след аптека „А.“ спрели и сменили гумата.
Свидетелката не знаела дали в същия ден подписала декларацията. В гр. С.З.
направили описа на щетата. Увредената гума я свалили с П. Я. и я
представили в С.З. на застрахователя. Нямало знак или сигнализация, който
да насочи вниманието за препятствие на пътя. Дупката била до бордюра,
имала по-остър ръб. Била дълбока около една педя. Тогава усетила, че станало
нещо в автомобила.
Свидетелят П. И. Я., без родство и особени отношения със страните
по делото, заяви, че работи в „Б.Х.“ и бил колега на В. З.. Спомнял си за
случая със служебния автомобил на В. – „Т. А.“. Свидетелят бил с друг
колега, тя му се обадила по телефона и казала, че спукала гума и дали можел
да й помогне. Свидетелят отишъл и сменил гумата на служебния автомобил.
Сменили гумата около ДКЦ в гр. К.. Не бил от града и не можел да каже
точното мястото. Гумата била сцепена, имала дупка от страни. Била предна
дясна гума. След като сменили гумата, В. и свидетелят продължили работа.
Заявява, че не е ходил при застраховател, за да попълва документи. На
предявена Декларация за настъпване на застрахователно събитие на стр. 5 от
делото, заявява, че подписът в декларацията не бил негов. Не помнел да е
подписвал декларация, още повече, че било далече във времето.
От приетите две заключение по автотехническа експертиза, които не
си противоречат се установява, че от така възприетия механизъм на ПТП –
4
възпроизведен в уведомлението за щета и потвърден от показанията на
водача на увреденото МПС се налага извод, че от техническа гледна точка
имуществените вреди, нанесени на лек автомобил Т., модел А., рег. № ****,
се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на
27.07.2022 г. произшествие в гр. К.. Необходимата стойност за
възстановяването на автомобила в състоянието преди ПТП е в размер на
334,15 лв. по средни пазарни цени, която сума е изплатена от ищеца такава,
определена по експертна оценка, съгласно методиката на застрахователя.
Установено е, че лек автомобил „ Т.“ А. с per. № **** управляван от В. С. М.
- З. преди настъпването на произшествието се е движил по ул. „А.К.“ от изток
на запад. По направлението му на движение в северната част на асфалтовото
покритие на улицата в близост до северния бордюр, е имало нарушение на
асфалтовото покритие /дупка/ която и била с неправилна форма и размери.
При съответното разминаване с неустановен автомобил, предното дясно
колело пропада в това нарушение на асфалтовото покритие /дупка/, гумата
контактува с ръбовете, а бронята с терена /асфалта/. В следствие на това
пропадане предна дясна гума „БФ Гудрич“ 195/65/15 е била негодна за
употреба, а предната броня е било необходимо да се отремонтира.
Щетите/уврежданията по лек автомобил „Т.“ А. с per. № **** в следствие на
произшествието - пропадане на предна дясна гума в дупка на пътното платно
на ул. „А.К. настъпило на 27.07.2022 г. са: 1.Облицовка на предна броня - 1
бр., степен на увреждане - ремонт 1+ боя.; 2. Гума предна дясна „БФ
Гудрич“ 195/65/15 - 70 % годност - 1 бр., степен на увреждане - подмяна. От
техническа гледна точка е налице причинно - следствена връзка между
описания механизъм на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил „Т.“ А. с
per. № ****. Разстоянието между мястото на настъпване на ПТП и мястото, на
което е сменена автомобилната гума е около 200 - 250 м. Износването в
лявата и дясната част на гумата е в следствие на движението на автомобила
със спаднала гума и не може да настъпи при пропадане на автомобила в
дупка. Скъсването от външната страна на гумата е в резултат на контакт на
колелото с ярко изразения ръб на дупката. Не е на лице причинно следствена
връзка между настъпилите вреди от ПТП и придвижването на автомобила от
мястото на ПТП до мястото на смяна на гумата. Щетата по бронята е
получена при рязката промяна на височина и акумулираната потенциална
енергия, в следствие на пропадане на колелото в дупка на пътното платно.
Охлузванията по бронята са само в долния десен край на бронята,
непосредствено пред колелото. Отстоянието на дупката от тротоара е 0.24 м.
Щетата по предна броня не е възможно да настъпи при контакт с
повърхността на тротоара /бордюра/. На снимковия материал се виждало
много добре, че бил сцепен страничния борд на гумата, близо до джантата.
Страничният борд като цяло бил най-слабото място на гумата, най-лесно би
се увредил при неравности на пътното платно, независимо дали бил близо до
джантата или до протектора на гумата, е най-слабата част. Пазарната
стойност на предна дясна гума „БФ Гудрич“ 195/65/15, която следва да се
5
замени с нова с начислен коефициент на експлоатационна годност
/амортизация/ е равна на 105.00 лв. Стойността на демонтажните и монтажни
операции ( Д/М ) свързани с новата част е равна на 15.00 лв. Стойността на
сервизните часове необходими за ремонта на горе описаната част е равна на
62.50 лв. Стойността на сервизните часове необходими за боядисване на
горната част е равна па 137.50 лв. Стойността на консумативите необходими
за боядисване на горните елементи е равна на 35.00 лв. Пазарната стойност на
щетите по лек автомобил „Т.“ А. с per. № **** в следствие на произшествието
настъпило на 27.07.2022 г. е равна на 355.00 лв. /триста петдесет и пет лева/.
Видно от представената по делото Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица “Каско Стандарт“ застрахованият е
уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие.
Видно от опис – заключение за вреди на МПС по застраховка "Каско"
на МПС настъпилите вреди е следвало да бъдат отстранени с облицовка на
предна броня, боя; гума предна дясна за подмяна.
Установява се от фактура № ****/**** г. и преводно нареждане от
25.08.2022 г., че ищецът в качеството си на застраховател по имуществената
застраховка е изплатил за ремонт сумата 334,15 лева.
Изготвен е доклад по щета № **** от 23.08.2022 г., в което признатото
обезщетение е в размер на 334, 15 лв..
Видно от регресна покана изх. № ДУВ 018/03.01.2023 г., връчена с
обратна разписка от 06.01.2023 г. ищецът е поканил Община К. да възстанови
заплатената от застрахователя сума в размер на 334,15 лв..
Съдът, като прецени твърденията и възраженията на страните и като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира
следното от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с
плащането на застрахователно обезщетение застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу възложителя на работа,
при или по повод на която са причинени вредите. Следователно
основателността на предявения иск изисква кумултивното установяване на
следните елементи, формиращи правопораждащия фактически състав на
регресното право на ищеца: наличие на валиден договор за имуществено
застраховане между ищеца в качеството на застраховател и трето за
производството лице - застрахован; настъпване на застрахователно събитие –
увреждане на застраховано при ищеца МПС; плащане на застрахователно
обезщетение от застрахователя-ищец в полза на застрахования в изпълнение
на сключения между тях договор; виновно противоправно деяние,
реализирано от лице - изпълнител при или по повод извършването на работа,
възложена от ответника, в причинна връзка с което са настъпили вреди в
претендирания размер.
6
От съвкупния анализ на приетите и обсъдени по-горе доказателства,
съдът приема за безспорно установено, че между ищеца и собственика на л. а.
„Т.“ А. с per. № ****, за процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за застраховка "Каско" съгл. застрахователна
полица № ****/19.10.2021г.. В периода на покритие на застраховката, на
27.07.2022 г., застрахованият автомобил претърпял ПТП, с което се
реализирал покрит от застрахователя по застраховката риск.
По изложените по-горе мотиви настоящият състав на съда приема, че
причина за процесното ПТП и претърпените щети по застрахованото МПС е
преминаване през необезопасено препятствие на пътното платно /дупка в
дясно на платното за движение/ при движение в гр. К. по ул. „А.К.“ от изток
на запад, поради липса на сигнализация за препятствие водачът на увредения
автомобил не е възприел своевременно дупката и не успял да я избегне
поради което преминал през нея, като по този начин настъпили уврежданията
по него, а именно увреда на облицовка на предна броня; скъсване от
външната страна на гума предна дясна „БФ Гудрич“ 195/65/15. Щетата по
бронята е получена при рязката промяна на височина и акумулираната
потенциална енергия при пропадане на колелото в дупка на пътното платно.
Щетата по предна броня не е възможно да е настъпила при контакт с
повърхността на тротоара /бордюра/. Установи се, че е бил сцепен страничния
борд на гумата, близо до джантата.
За претърпените щети застрахователят – ищец изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в общ размер на сумата 334, 15
лв..
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
намира за осъществен фактическия състав на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ:
наличие на договор за застраховка имущество, плащане от застрахователя по
имуществената застраховка на дължимото застрахователно обезщетение и
деликтната отговорност на трето лице по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на застрахователното събитие. Съгласно
разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ, застрахователят, заплатил застрахователно
обезщетение, има правото да встъпи в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата и да претендира заплатената като обезщетение сума и
направените обичайни ликвидационни разноски. Относно правната
квалификация на деликтната отговорност на ответника, съдът намира, че
същата следва при разглеждането й да бъде подведена под нормата на чл. 49
ЗЗД. За ангажиране отговорността на ответника е необходимо установяването
по делото на следния фактически състав – виновно противоправно поведение
на служители на ответника, или на лица, на които е възложил извършването
на определена работа, и причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди.
За уважаването на претенцията не е необходимо установяване на конкретните
служители, виновното поведение на които е станало причина за
7
противоправния резултат, а вредите се считат за причинени при изпълнение
на възложената работа, не само когато са в резултат на действия, но и когато
настъпят в резултат на бездействие на лицето, на което е възложена
съответната работа. За възложителите бездействието е основание за
отговорност за увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на
задълженията, които произтичат от закона, от техническите и други правила и
от характера на възложената работа. Съгласно чл. 31 от ЗП, на общините е
възложено задължението за изграждането, ремонта и поддържането на
общинските пътища. Във връзка с чл. 2 от ЗОбС пътният участък където е
реализирано процесното ПТП е част от общински път, който се намира на
територията на гр. К., чието е и задължението за стопанисването му, респ. за
поддръжката и ремонта му. Неизпълнението на цитираното законово
задължение от отговорните служители в Община К., представлява
противоправно и виновно поведение, изразяващо се в бездействие, във връзка
с чл. 45, ал. 2 ЗЗД, при изпълнение на възложената им работа, което предвид
събраните писмени доказателства и заключението по изслушаните САТЕ, е в
причинна връзка с настъпилите щети на МПС, поради което, съдът намира за
доказан по делото фактическия състав на нормата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ
вр. чл. 49 ЗЗД. Регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на
застрахования, и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования. Отговорният по чл. 49 ЗЗД дължи поправяне на
действителните щети, размерът на които според заключението по
изслушаната експертиза е 334,15 лева, което съвпада с претендираната от
ищеца сума. Предвид изложеното, съдът ще следва да присъди
претендираното от ищеца обезщетение, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът не доказа да е погасил вземането на ищеца в размер на 334,15
лева, представляващи заплатено застрахователно обезщетение по
имуществената застраховка "Каско Стандарт", нито пък ответника проведе
успешно доказване на възложените му в тежест факти относно твърдяното от
него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което
същият е допринесъл за настъпването на ПТП.
Ето защо претенцията на ищеца е основателна, а искът по чл. 410, ал.
1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 от ЗЗД следва да бъде изцяло уважен в предявения
размер от 334, 15 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът.
Ищецът претендира сторени по делото разноски в общ размер на 780
лева, от които 50 лева – държавна такса, 330 лева – за експертиза, и 400 лв. –
адвокатски хонорар, които на основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да му се
присъдят.
С оглед на гореизложеното, съдът
8
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА К., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявана от Кмета Г. Г. С. ДА ЗАПЛАТИ на
Застрахователно еднолично акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от изпълнителния директор Т.И.И., чрез пълномощника си
адв. К. К., съдебен адрес: ****, на основание на осн. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ
вр. с чл. 49 от ЗЗД сумата от 334,15 лв., представляваща регресно
обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка, „Т. А.“ с рег. № ****,
настъпили в резултат на реализирано на 27.07.2022г. ПТП – попадане в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, при движение по ул.
„А.К.“ в гр. К., по посока от изток на запад, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 26.05.2023 г.
до окончателното изплащане,
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ОБЩИНА КАЗАНЛЪК,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявана от
Кмета Г. Г. С. ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно еднолично акционерно
дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от изпълнителния
директор Т.И.И., чрез пълномощника си адв. К. К., съдебен адрес: ****
сумата от 780 лв., представляваща съдебни разноски, сторени в настоящото
производство.
Сумите могат да бъдат заплатени по банкова сметка на ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка ****: IBAN: ****;
BIC: ****.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – Стара
Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
9