О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......... 06.10.2020 г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 6 октомври 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 3680 по описа
за 2020 година:
Съдът счита, че следва да приеме
като доказателства по делото
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи,
тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на
спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК.
С
оглед изясняване на обстоятелствата по делото съдът счита, че следва да допусне
като свидетели по делото посочените от ищеца лица, а именно: инж. Никола
Николов – Директор ТВ в Рудник „Трояново -1“ при „Мини Марица-изток ЕАД”; инж.
Димитър Баев – Ръководител ОП „Механооборудване“ в Рудник „Трояново -1“ при
„Мини Марица-изток ЕАД”; инж. Христо Чолаков – ОП „Механооборудване“ в Рудник
„Трояново -1“ при „Мини Марица-изток ЕАД”, при режим на призоваване по
местоработата им Рудник „Трояново - 1“, с. Трояново.
На
основание чл.190 от ГПК следва да задължи ответното дружество да представи по
делото следните документи:
- Протокол
за разследване на авария на ГЛТ 1111 от 19.05.2020г. в цялост, т.е заедно с
всички посочени в него приложения, вкл. Заповед за разследване на аварията с №
ЗБУД-05- 33/27.04.2020г., Писмените обяснения 24бр. на всички лица описани в
протокола, пълния снимков материал общо 31 снимки, копие от длъжностните
характеристики на предложените за наказание лица и копие от доклада до изп.
Директор на ММИ с молба за съдействие с изх.№ ПТО-06-129/05.05.2020г.;
- Договор
№ МТ-0470/2018г. в цялост, т.е заедно с всички посочени в него приложения -
необходими за определяне срока на годност на процесното гумено платно;
- Документи/протоколи/
за въвеждане в експлоатация на ГЛТ 1111/ с данни за датата на въвеждането му в
експлоатация, и протоколи за поправката на платното /вулканизациите му/ в
процеса на експлоатацията му;
- Застрахователна
полица и кореспонденция на „Мини Марица-изток ЕАД със застрахователната
компания, застраховала имуществото на ищеца, към която съгласно протокола от 19.05.2020г.
е била предявена претенция, вкл. заявление за изплащане на обезщетение,
документи по оценка на щетата, споразумение, платежни документи за платено
застрахователно обезщетение, във връзка с настъпила авария на 23.04.2020г., за
която е съставен акт за авария и протокол за разследване на аварията -
необходими за установяване стойността на вредите върху имуществото на ищеца и
дали същите са били покрити от застрахователя;
- Документи,
протоколи за ремонт на ГЛТ 1111, протоколи за оглед на ГЛТ 1111 и планове за
работа на рудник Трояново-1, от които да е видно, кога и колко пъти е
ремонтирано /вулканизирано/ и инспектирано ГЛТ 111, и кога се е предвиждало
смяна на ГЛТ 1111 - защото платното беше амортизирано и за смяна;
- Инструкция
по безопасност на труда при експлоатацията, текущото поддържане и ремонт на
багерите, претоварачите и насипообразувателите в „Мини Марица-изток ЕАД”;
- Действащия
Колективен трудов договор в „Мини Марица-изток ЕАД”.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, следва да се назначи
съдебно-счетоводна експертиза, която след като извърши справки навсякъде,
където е необходимо да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, следва да се
назначи съдебно-техническа експертиза, която след като извърши справки
навсякъде, където е необходимо да отговори на въпросите, поставени в отговора
на исковата молба.
На
основание чл.159 ал.2 от ГПК и с оглед изясняване на обстоятелствата по делото
съдът счита, че следва да допусне като свидетели по делото първите трима от посочените
от ответника лица, а именно: Стойко И. Казаков-началник смяна; Йордан Митков
Йорданов - МРС многокофов багер; Деан И. Динев - МММ многокофов багер, при
режим на призоваване по местоработата им в „Мини Марица - изток“ ЕАД.
Следва да бъде указана на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да
бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на
процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ.
невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят
желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното, на основание чл.
140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
делото:
Ищецът „Мини Марица - изток“ ЕАД твърди
в исковата си молба, че по силата на сключен Трудов договор № 51/28.08.2007г. и
Допълнително споразумение № 36/28.02.2008г. и Допълнително споразумение №
1192/30.05.2019г. към него между „Рудник Трояново -1“, с. Трояново, клон на
„Мини Марица-изток“ ЕАД, гр. Раднево и К.Ж.И., ответникът бил назначен на
работа в ищцовото предприятие на длъжност „машинист на многокофов
багер-Рс-2000“ в участък РТНК-1 на Рудник „Трояново-1“, на която длъжност бил
на работа и към настоящият момент .
На 24.04.2020г. в деловодството на администрацията на
Рудник „Трояново-1“, с. Трояново постъпил Акт за авария с вх. № 73/27.04.2020г./на
ПТО/, с който се съобщавало на работодателя за възникнала авария „наранено ГЛТ
1111“ в участък РТНК-1 на рудника. По Заповед № ЗБУТ-05-33/27.04.2020г. на
Управителя на Рудник „Трояново-1“, с. Трояново, инж. Милен Манов се сформирал
комисия, която да извърши разследване на възникналата авария - транспортьор
1111 - наранен работен протектор и два слоя плат по цялата дължина на платното,
забелязани на 23.04.2020г., смяна „В“ и изготвила Протокол с констатации за
причините за възникването на аварията, нанесените материални щети, виновните
длъжностни лица, както и решение за съответно налагане на дисциплинарна и
имуществена отговорност на същите.
От Протокола по първоначална информация:
На 22.04.202Ог. IIра смяна „В“ Борислав Иванчев Георгиев раб. №2038 бил назначен, като МОТТМ на
задвижваща станция №1111. Около 7:00 часа сутринта при оглед на съоръжението
видял „черта“ на работния борд на гуменото платно.
Той спрял задвижващата станция и забелязал забита релса
между челната чистачка и бункера. В 7:05 часа Момка Динева Динева № 2160 ОПУС
получила информация от машиниста на ГЛТ 1111, че спрял системата и оглеждал
вулканизация №3 на работен борд.
След това тя подала информация, за огледа на минния
диспечер, завеждащ смяната и механошлосера. След огледа на вулканизацията МОТТМ
уведомил ОПУС, че имало „черта“ по гуменото платно.
Няколко минути след получаване на сигнала от ОПУС
началник смяната Стойко И. Казаков раб.№1187 получил информация от МОТТМ на
задвижваща станция №1111, че гуменото платно било надрано. Той уведомил
ръководител участък РТНК-1 за случилото се, който от своя страна запознал Антон
Илчев Славов ИММ участък РТНК-1.
Началник смяната заедно с двамата дежурни МММ огледали
съоръжението. Установили, че има забито парче релса между откатната дъска и
челната чистачка и предприели мерки за отстраняването и. След отстраняването на
релсата, направили оглед на линейната част и развъртели системата, за да я
източат. След източването установили, че гуменото платно имало нараняване по
цялата дължина на работния протектор, а на места и плата.
В 7:40 началник смяната информирал за състоянието на
лентата ръководител участък РТНК-1 и ИММ участък РТНК-1. При извършване
оглед на 23.04.2020г. около 9 часа комисията констатирала следното: ГЛТ 1111
бил в покой. Парче от релса с дължина 1620мм се намирала в близост до
задвижващата станция. По лентовото платно нямало наличен товар.
Състояние на бункера:
- нямало налични деформации по бункера;
-
имало челна чистачка, по която се забелязвали конци от
плата на лентата- приложена снимка;
-
има челно перде, на което се забелязвало следа от
релсата-приложена снимка;
Състояние на лентовото платно: ГЛТ 1111 било с дължина на
линейна част 1501м, а лентово платно било тип В1800 ЕР2500 с обща дължина
3100м. При огледа на лентата се констатирало, че била надрана по цялата
дължина, като следата от надирането се намирала на работния борд. Напречно
следата била на разстояние 580 до 600мм от левия кант на лентата. Дълбочината
на нараняването било от 10мм до 14мм, затова бил наранен работния протектор и
два дотри плата от лентата. Дебелината на лентата била измерена и била около
24мм.
Към протокола били приложени снимки.
1.
Стойко И. Казаков - раб.№1187 началник смяна РТНК-1;
2.
К.Ж.И. - раб.№0143 машинист на многокофов багер;
3.
Йордан Митков Йорданов - №1857 МРС многокофов багер;
4.
Деан И. Динев - раб.№3747 МММ многокофов багер;
5.
Димитър Николов Казаков - №1861 работник мини-многокофов
багер;
6.
Борислав Иванчев Георгиев - раб.№2038 МОТТМ-ЗС1800;
7.
Николай Георгиев Димов - раб.№5326 МОТТМ-ЗС1800;
8.
Атанас Георгиев Атанасов - раб.№8971 МОТТМ-ЗС1800;
9.
Емил Динев Добрев - раб.№2035 МОТТМ-ЗС1800;
10.
Недко Радиаков Недков - раб. №0094 МОТТМ-ЗС1800.
Въпреки честите спирания от засечени метали от
металдетектора изброените по-горе работници не постъпили отговорно към опазване
на имуществото на работодателя, като не потърсили по-обстойно за наличие на
такива в изкопаната и натоварена в лентовите транспортьори земна маса, чрез
постепенно развъртане на лентите от място с цел разстилане на натрупаната земна
маса по междинна и разтоварна лента, което би довело до намиране на релсата или
металите от всички осем изключвания от металдетектор.
Това от своя страна довело до преминаването им по цялата
линейна част на участъка и в частност засядането на парче релса в бункера на
ЗС1111 и последвалото увреждане на лентовото платно.
След направено проучване от страна на комисията по
протокола и получено писмено становище от фирмата производител на ГЛТ фирма
„Каучук“АД, гр. София, че стойността на щетата, поради нерентабилност от
извършване на ремонт на лентата се равнявало на пазарната стойност на ново
гумено платно В1800 ЕР 2500 с дължина 3100м възлизало на 1 336 100 лева, което
се определяло от сключения между „Мини Марица-Изток“ЕАД и „Каучук“АД договор за
доставка на такова гумено платно МТ 0470/2018г.
Заключението на комисията по възникналата авария било
следното: Необходимо било разпределяне на персонала за постоянно наблюдение на
багерните транспортьори за наличие на „материали” натоварени на тях.
Във връзка с образуваното дисциплинарно производство и
производство за търсене на ограничена имуществена отговорност от горепосочените
лица, един от които бил и К.Ж.И., постъпили в администрацията на Рудник
„Трояново-1“ възражения. Във възражението си /вх. № 11065 / 15.06.2020г./ К.Ж.И.
изразявал несъгласие със заповедта за налагането му на ограничена имуществена
отговорност във връзка с аварията, тъй като считал, че нямало достатъчно
основание за това.
Съгласно „Инструкция по безопасност на труда при
експлоатацията, текущото поддържане и ремонт на багерите, претоварачите и
насипообразувателите в „Мини Марица-Изток“ЕАД:
Чл.
40(1) Задължително е спазването на паспорта за работа на багерите и
насипообразувателите. Необходимо е непрекъснато да се следи състоянието на
забоя, с оглед навременно забелязване и отстраняване на опасности от попадане
на едри късове и буци, които могат да причинят авария или злополука.
Чл.58 Машинистът на многокофов багер и насипообразувател
отговаря за:
7)
Работата на бригадата в течение на смяната
8)
Инструктирането за конкретни работи и спазването на
изискванията и правилата по безопасност на труда
К.Ж.И. имал задължения по длъжностна характеристика, във
връзка със заеманата му длъжност и отговорността му по време на работа. Съгласно връчена
срещу подпис длъжностна характеристика К.Ж.И. имал задължения по: „Длъжностна
характеристика на машинист на многокофов багер-Рс-2000“. а) т.2. Основни функции и задължения - т.2.3. Да управлява
правилно и безопасно многокофия багер при извършване на добивни и откривни
работи.“
В деня на аварията багер Rs2000-143 работил на първи разкривен хоризонт, горна шайба в посока север. Земната
маса от първи разкривен хоризонт се изземвала посредством роторно колело. В
забоя имало налично парче от релса „тип-49“ с дължина L=1620мм. и тегло 79,38кг,
което било загребано заедно със изкопаната земна маса от роторно колело.
Багеристът не видял парчето релса, с което не спазил Чл.40(1) от „Инструкция по
безопасност на груда при експлоатацията, текущото поддържане и ремонт на
багерите, претоварачите и насипообразувателите в „Мини Марица-изток” ЕАД”, след
което то попаднало заедно с изгребаният материал в роторен бункер.
От роторния бункер релсата заедно със земната маса се
насочвала към роторна лета. На роторна стрела имало монтиран металдетектор. При
преминаването на релсата над него вероятно между 4:50 часа и 5:00 часа багера
спирал от металдетектор. По време на смяната имало общо осем спирания от
зацечени метали от металдетектора, като при едно от спиранията бил открит и
премахнат от лентата железобетонен траверс. Посоченото водело до извода, че за
намиране на засечените метали „материали”, не била направена достатъчно добра
организация, с което бил нарушен Чл.58(7), (8) от „Инструкция по безопасност на труда
при експлоатацията, текущото поддържане и ремонт на багерите, претоварачите и
насипообразувателите в „Мини Марица-изток” ЕАД”. След спирането, поради
инерцията на лентата, парчето от релса било възможно да не било в роторна
лента, а в централен бункер или следващата лента затрупано от земна маса ,
което не позволило намирането му. След това развъртали багера в централен
режим, като по този начин релсата затрупана със земна маса се придвижила
вероятно без да имала възможност да бъде забелязана.
За намиране на засечени метали било необходимо
разпореждане от негова страна за постепенно развъртане на лентите от място с
цел разстилане на натрупаната земна маса по междинна и разтоварна лента, което
би довело до намиране на релсата или металите от всички осем изключвания от
металдетектор.
Счита, че не положил достатъчно усилия за изпълнението
им, като по този начин проявил груба небрежност, а бил длъжен и могъл да предотврати настъпилите
по-големи щети за имуществото на работодателя, вследствие на продължилото около
два
часа нараняване на ГЛТ от металната релса, с
дължина 1620мм и тегло 79, 38 кг.
Моли съда да постанови решение, с което след като
установи, че било налице основание за търсене на ограничена имуществена отговорност
спрямо ответника К.Ж.И. и след като докажат, че същата била в размер на 1829,03
лева в
рамките на претърпяната загуба от 1 336 100 лева, но не повече от уговореното
месечно трудово възнаграждение, равняващо се на 1829, 03 лева, моли да
осъди ответника да им заплати сумата 1829,03 лева, представляваща размера на
ограничената имуществена отговорност, определена по правилата на чл. 205 от КТ,
както и законната лихва върху тази сума, считано от деня на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда на „Мини Марица - Изток” ЕАД да бъдат присъдени
направените по делото разноски (за държавни такси, експертизи и др.),
включително и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок по делото ответникът
К.Ж.И. представя писмен отговор, с който заявява, че прави възражение за местна
неподсъдност на предявения иск на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, вр. Чл. 105
от ГПК.
Съгласно чл. 105 от ГПК искът се
предявявал пред съда, в района на който бил постоянният адрес или седалището на
ответника. Постоянният му адрес бил в гр. Стара Загора, па ул.“Св. Отец Паисий”
№87, вх. Б, ет. 7, ап.76, което било видно от представените по делото документи
и не се оспорвало от ищеца, напротив той сочел в исковата молба този му адрес,
като негов постоянен такъв. Постоянният му адрес можел да се установи и
служебно от съда при справка в регистрите за населението.
Моли съда да прекрати делото пред РС-Раднево и да изпратите делото по
подсъдност на РС-Стара Загора.
Счита исковата молба за недопустима поради неясен петитум.
От петитума на исковата молба не можел да разбере дали ищеца предявявал
установигелен или осъдителен иск или и двата. Моли съда да даде указания за
уточняваване на петитума.
Счита, че предявения иск бил неоснователен.
В исковата молба се твърдяло, че по
силата на Трудов договор № 51/28.08.2007г., последно изменен с допълнително
споразумение № 1192 от 30.05.2019г. между Рудник Трояново 1, с. Трояново, клон
на „Мини Марица - изток” ЕАД, гр. Раднево, като работодател и него -К.И. от
друга страна, като работник, бил назначен на работа в ищцовото предприятие на
длъжност „машинист на многокофов багер - Рс-2000” в участък РТНК-1 на Рудник
Трояново-1, на която длъжност бил и към момента.
Твърдяло се още, че на 24.04.2020г. в
деловодството на администрацията на Рудник Трояново-1, с.Трояново постъпил акт
за авария с вх. № 73/27.04.2020г. /на ПТО/, с който се съобщавало на
работодателя за възникнала авария „наранено ГЛТ 1111” в участък РТНК-1 на
рудника. По Заповед № ЗБУТ -05.33/27.04.2020г. на Управителя на Рудник
Трояново-1, с. Трояново, инж. Милен Манов се сформирала комисия, която да
извърши разследване на възникнала авария - транспортьор 1111 - наранен работен
протектор и два слоя плат по цялата дължина на платното, забелязани на
23.04.2020г., смяна „В” и изготвила Протокол с констатации за причините за
възникването на авария, нанесените материални щети, виновните длъжностни лица,
както и решение за съответно налагане на дисциплинарна и имуществена
отговорност на същите.
Посочени били данни от протокола -
първоначална информация за установяване на аварията, констатации на комисията
при оглед на лентата около 9.00 часа на 23.04.2020г. - констатирало се, че
лентата била надрана по цялата дължина, като следата от надирането се намирала
на работния борд. Напречно следата била на разстояние 580 до 600 мм от левия
кант на лентата. Дълбочината на нараняването било от 10мм до 14мм, поради което
бил наранен работния протектор и два, дори три плата от лентата. Цялата
дебелина на лентата била около 24 мм.
Посочени били виновни длъжностни лица
- 1.Стойко И. Казаков-началник смяна; 2. той - К.Ж.И. - машинист на многокофов
багер; 3. Йордан Митков Йорданов - МРС многокофов багер; 4. Деан И. Динев - МММ
многокофов багер; 5. Димитър Николов Казаков - работник - мини - многокофов
багер; 6. Борислав Иванчев Георгиев - МОТТМ - ЗС 1800, 7. Николай Георгиев
Димов - МОТТМ - ЗС 1800; 8. Атанас Георгиев Атанасов - МОТТМ - ЗС 1800; 9. Емил
Динев Добрев - МОТТМ - ЗС 1800 и 10. Недко Радиаков Недков - МОТТМ - ЗС 1800.
Твърдяло се, че въпреки честите
спирания от засечени метали от металдетектора, изброените по-горе работници,
вкл. и той, не постъпили отговорно към опазване на имуществото на работодателя,
като не потърсили по-обстойно за наличие на такива в изкопаната и натоварена в
лентовите транспортьори земна маса, чрез постепенно развъртане на лентите от
място, с цел разстилане на натрупаната земна маса по междинна и разтоварна
лента, което би довело до намиране на релсата или металите от всички осем
изключвания от метал детектор.
Това било довело до засядането на
парче релса в бункера на ЗС 1111 и последвалото увреждане на платното.
След направено проучване и получено
писмено становище от фирмата производител на ГЛТ - „Каучук” АД, на комисията по
протокола заключила, че стойността на щетата се равнявала на стойността на ново
гумено платно В1800 ЕР 2500 с дължина 3100м и възлизало на 1 336 100 лева. Според
комисията било необходимо разпределяне на персонала за постоянно наблюдение на
багерните транспортьори за наличие на „материали” натоварени на тях.
Конкретно за него се твърдяло, че не
спазил чл. 40 и чл. 58, ал. 7 и 8 от Инструкция по безопасност на труда при
експлоатацията, текущото поддържане и ремонт на багерите, претоварачите и
насипообразувателите в „Мини Марица-изток ЕАД”. Твърдяло се, че за намиране на
засечени материали било необходимо разпореждане от негова страна за постепенно
развъртане на лентите от място с цел разстилане на натрупаната земна маса по
междинна и разтоварна лента, което би довело до намиране на релсата или
материалите от всички осем изключвания от метал детектор.
Счита се, че не положил достатъчно
усилия за изпълнение на задълженията си, като по този начин проявил груба
небрежност, а същевременно бил длъжен и могъл да предотвратя настъпилите
по-големи щети за имуществото на работодателя, вследствие на продължилото около
два часа нараняване на ГЛТ от метална релса с дължина 1620мм и тегло 79.38кг.
Искало се да се установи, че
ограничената му имуществена отговорност била в размер на 1829,03 лева в рамките
на претърпяната загуба от 1 336 100 лева, но не повече от уговореното
месечно трудово възнаграждение, и да бъдел осъден да заплати на ищеца сумата
1829,03 лева, представляваща размера на ограничената имуществена отговорност,
определена по правилата на чл. 205 от КТ, законна лихва върху тази сума от деня
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендирали и
разноски. Оспорва като неоснователен и недоказан предявения срещу него иск от
„Мини Марица-изток ЕАД.
Съображенията му били следните:
1.
Действително
работел на длъжност „Машинист многокофов багер Рс-2000” в участък РТНК-1 на
Рудник Трояново 1 и към настоящия момент. На 23.04.2020г. бил на работа нощна
смяна „В” и по време на смяната възникнала авария, при която парче релса
наранила гумено платно -ГЛТ 1111.
Заявява, че не извършвал нарушения на трудовата дисциплина и изпълнявал
задълженията си и спазвал правилата при управление на багера в деня на аварията
- 23.04.2020г. Категорично оспорва изводите на комисията изложени в Протокола
за разследване на авария на ГЛТ 1111 от 19.05.2020г. и в исковата молба, че не
положил достатъчно усилия за изпълнение на задълженията си, като по този начин
проявил груба небрежност, а същевременно бил длъжен и могъл да предотврати
настъпилите по-големи щети за имуществото на работодателя.
Фактите били изложени от него в
обясненията му дадени на 23.04.2020г. веднага след аварията /а не, както се
твърдяло в исковата молба във връзка с дисциплинарно производство/ и били
следните:
В писменото си обяснение, дадено от него
веднага след аварията, посочил, че по време на нощна смяна „В” на 22.04.2020г.
в процеса на работа имали общо осем спирания от металдетектор, от които едно с
материал - бетонен траверс.
Първите три спирания били
последователни в края на планировката, в интервала от 2.10ч. до 2.20ч. - без
материал. Следващото спиране било в 2.35ч. на първото подаване на първа шайба.
До края на първа шайба имали още четири спирания от металдетектор, последното,
от които било в 5.10ч.. Следващото спиране било в 5.30ч. от скъсан блокировъчен
кабел. Около 6.30ч. започнал да връща багера за втора шайба и на второто
подаване около 7.00ч. системата спряла.. В интервала от 5.10ч. до 7.00ч. имали
само едно спиране, а именно в 5.30ч. от скъсания блокировъчен кабел. Напълно
било възможно да не видял релсата, която впоследствие продрала гумената лента,
но и нямал такова задължение, а и от него не се очаквало да стори това.
Физически било невъзможно /макар и да следял постоянно лентата/ да видел всички
материали, които влизали на лентата, тъй като следял и останалата апаратура -
температура на лагерите, дисплей с информация за градуси, скорост на въртене,
натоварване на роторното колело и пр. Освен това и видимостта му към улея била
ограничена от рамките на дограмата на кабината на багера. Именно поради това
бил поставен металдетектора - да следял за материали, които можели да нанесат
повреди по лентата.
Навсякъде в Протокола за разследването
се твърдяло, че релсата била затрупана. Явно и да гледал непрекъснато
загребаната пръст, пак не би могъл да я види, ако не сигнализирал
металдетектор, а той не сигнализирал винаги. Например сутринта на 23.04.2020г.
около 9.00ч. направили проба на металдетектора с метален лост на височина от 20
см. над лентата, той не се задействал и не отчел, въпреки, че лентата била
празна. Задействал се чак като го приближили на 10-15 см. Това било така поради
настройката на металдетектора - след като ел. шлосера Емрах Юсеин променил
настройката метладетектора отчел на 30см.
При всички спирания от металдетектор
вечерта на 23.04.2020г. /които впрочем били по- малко от обичайното/ уведомявал
своевременно багерната бригада и започвал работа, след като го уверели, че била
извършена обстойна проверка за наличие на материали.
Имало вероятност и релсата да не дошла
от багера, а от другаде. Например при почистване на обратна станция от челен
товарач се изсипвало земна маса на лентовото платно и било възможно да попадне
материал на лентата. Така било възможно да попадне метал и да причинял
последващо нараняване на лентата, тъй като липсвали /не били поставени от
работодателя/ метал детектор и на забойните ленти.
Не бил съгласен, че извършил нарушение
на трудовата дисциплина и не изпълнил задълженията си. При работата си на
23.04.2020г. спазил всички изисквания за правилно и безопасно управление на
багера и направил всичко, което зависило от него, за да не настъпи авария.
В протокола от разследване на аварията
/стр. 8/ били посочени причините за аварията, които били: Основна причина - наличието на
непочистени материали в забоя, втора възможна причина - неизправен
металдетектор -
комисията приемала, че металдетектора работил коректно, поради осемте спирания,
но при изпитването по-късно станало ясно, че той се задействал, ако материала
бил на 10-15см., а било твърде възможно релсата да била и на 50см от лентата -
счита, че неизправност и неправилни настройки на металдетектора били също
основна причина за аварията, трета причина - обслужващия
персонал не забелязвал затрупаната релса - комисията признавала, че и това било
възможно поради затрупването на релсата със земна маса и четвърта причина - ненавременна
реакция на Борислав Иванчев Георгиев.
При изложените причини за възникване на аварията будило недоумение у
него, извода на комисията, че бил виновен за възникването на аварията и категорично
оспорва този извод. Не бил виновен за основаната причина - непочистването на
забоя, пито пък той настройвал металдетектора, нито от него се очаквало да
гледа постоянно лентата за материали и навременна реакция ако се установяли
такива - това били задължения на машинистите и машинните оператори, но не и на
машиниста на багера.
Счита, че настъпилата авария, вероятно
била в резултат на низ от случайни събития, които не били могли да се предвидят
от багерната бригада и още по-малко от него, който стоял в кабина далеч от
лентата.
Оспорва изложеното в протокола за разследване
на аварията, че стойността на щетата се равнявала на стойността на ново гумено
платно. Гуменото
платно се въвеждало в експлоатация и се използвало за определен период от
време, през който постоянно се инспектирало състоянието му и годността му. В
процеса на работа се налагали вулканизации на платното, поради нараняването му
в процеса на работа. След определен период от време и в зависимост от
износването на платното се налагало смяната му. В протокола за разследване на
аварията се твърдяло, че лентата била въведена в експлоатация през 2018г., но
той мисли, че това се случило по-рано. Процесното платно имало няколко
вулканизации, било много износено и счита, че се налагало смяната му. Невярно
било твърдението в протокола, че към момента на аварията лентата била с голям
остатъчен ресурс. За правилна и коректна оценка на щетата следвало да се вземе
предвид амортизацията на лентата от въвеждането й в експлоатация до датата на
аварията, да се изследвало от експерт състоянието на платното /без надлъжната
следа от аварията/, да се оцени обезценката му от нормалния производствен
процес и така да се формирала стойността на щетата. Счита, че неправилно се
сочило, че щетата била в размер на 1 336 100 лева, напротив далеч по малко
била и моли да се изчисли правилно в хода на делото. Оспорва, че ограничената
му имуществена отговорност била 1829,03 лева. Отговорността, ако и да носел
вина за аварията, се носела от няколко работници - 10 на брой изрично посочени
в Протокола за разследване на аварията.
При това положение неправилно било
констатирано, че ограничената му имуществена отговорност била 1829,03 лева.
Нямало данни, да било оценявано участието на всеки от виновните за възникване
на аварията, съгласно чл. 208, т. 1 от КТ. Счита, че дори да носел вина, то тя
била несъизмеримо по-малка от тази на началник смяната /който организирал
цялата багерна бригада/ или пък машинните оператори - които следели за
материали и които преглаждали лентата при спиране от металдетекгора. Такова
обследване не било направено, и съответно сумата 1829,03 лева била посочена
произволно, без съобразяване с разпоредбите на КТ. Счита и че ищеца „Мини
Марица-изток” ЕАД бил вече обезщетен за претърпяната щета от аварията. Известно
му било, че цялото имущество на ищеца било застраховано.
Видно било от протокола за авария и
протокола за разследване на аварията, че били направени предложения за
предявяване на претенция пред застраховател. Убеден бил, че била предявена
застрахователна претенция. Не знаел, на какъв етап била оценката на щетите от
застрахователя и дали било изплатено застрахователно обезщетение, но предвид
дългия период изтекъл от датата на аварията до сега, счита, че вече било
платено такова на ищеца.
Счита, че след като ищеца бил вече
обезщетен за вредата от застрахователя, не можело да търси и от него заплащане
на същата вреда.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли изцяло иска като неоснователен
и недоказан.
Моли съда да му присъди направените разноски поделото.
Моли съда да се приемат представените с
исковата молба писмени доказателства с изключение на тези подт. № 11,12, 13 и
14.
- Протокола за разследване на авария
на ГЛТ 1111 от 19.05.2020г. не бил представен в цялост - липсвали приложенията
към него, а именно: Заповед за разследване на аварията с №
ЗБУД-05-33/27.04.2020г., Писмените обяснения 24бр. на всички лица описани в
протокола /представени били само моите/, пълния снимков материал /представени
били само 4 снимки от общо 31 снимки/, копие от длъжностните характеристики на
предложените за наказание лица /приложена била само моята/ и копие от доклада
до изп. Директор на ММИ - да не се приемал в този му вид;
- Снимковия материал, както казал не
пълен и не можел да се приеме като самостоятелно доказателство по делото без
протокола - да не се приемали в този им вид;
- Представените електронни писма
освен, че били неясни, не биха могли да бъдат каквато и да било счетоводна
справка, още повече, че била неясно от кого били издадени, тъй като липсвало
подпис върху тях - да не се примали;
- Представения договор №
МТ-0470/2018г. бил непълен, тъй като не били приложени посочените в него
приложения 2 и 3 — да не се приемали;
Оспорва представения Протокол за разследване на авария на ГЛТ 1111 от
19.05.2020г., ако същия бъдел приет като доказателство по делото, оспорва същия
по отношение съдържанието му и изложените в него констатации, че бил виновен и
носел отговорност на възникналата авария, поради неизпълнение на посочени в
протокола задължения, както и по отношение на констатациите, че размера на
щетата се равнявала на стойността на ново гумено платно.
Оспорва представените по делото счетоводни справки, относно тяхната
автентичности и съдържание, тъй като същите били неподписани и не отразявали
стойността на повреденото гумено платно.
Да не се
допускали до разпит посочените лица, тъй като същите ще установяват факти и
обстоятелства изложени вече от тях в Протокол за разследване на авария на ГЛТ
1111 от 19.05.2020г.
Да се допусне
исканата експертиза само по отношение на част от въпрос № 4 - Каква е общата стойност на
увреденото гумено платно. Само този въпрос бил от значение за
делото, тъй като съгласно чл. 205 от КТ работникът отговарял само за
претърпяната загуба, която в случая /ако се приемело, че отговарял за вредата/ била
стойността на увреденото гуменно платно. Напълно безмислен бил въпрос № 3 -
каква е пазарната стойност на ново гумено платно, тъй като, освен че не
отразявал стойността на вредата, бил и посочен в представения договор /вероятно
се очаквало вещото лице да го препише от там/. Размера на уговореното трудово
възнаграждение било от значение за определяне на отговорността му, а не
брутното му или нетното му такова, поради което моли да не допуска въпроси 1 и
2.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага извода, че съдът е сезиран с иск по чл.210 ал.3 във
връзка с чл.203 ал.1 от КТ. Ограничената имуществена отговорност
на работника е уредена в текстовете на чл.210 от КТ, съгласно които за да се
реализира такава, работодателят следва да издаде заповед, с която да определи
основанието и размера на отговорността на работника. Съгласно ал.4 - ако в
1-месечен срок от връчването на заповедта работникът не оспори основанието или
размера на отговорността, работодателят удържа дължимата сума от трудовото
възнаграждение на работника. В настоящият случай е налице такова оспорване. В
това производство ищецът следва да докаже твърденията в исковата молба, а
ответникът – направените възражения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Трудов договор № МТ 470/2018г. от 31.12.2018г.; Техническа спецификация и
условия за изпълнение на поръчка -
Приложение № 1; Списък на документи за материали; Акт за авария № 73 от
27.04.2020г.; Писмо с вх. № 4833 от 18.05.2020г.; Протокол от разследване на
авария от 19.05.2020г.; Снимки – 4 бр.; Заповед № 38 от 20.05.2020г.; Допълнително
споразумение № 1192/30.05.2019г. към Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Допълнително споразумение № 475/31.10.2018г.
към Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Заповед № 287 от 27.08.2018г.; Допълнително споразумение № 287/27.08.2007г.
към Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Длъжностна характеристика от 15.06.2018г.;
Допълнително споразумение № 405/21.11.2012г. към Трудов договор №
51/28.08.2007г.; Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Длъжностна характеристика от
09.10.2013г.; Допълнително споразумение № 347/24.10.2012г. към Трудов договор №
51/28.08.2007г.; Допълнително споразумение № 466/14.09.2011г. към Трудов
договор № 51/28.08.2007г.; Допълнително споразумение № 36/28.02.2008г. към
Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Допълнително споразумение № 13/09.01.2008г.
към Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Допълнително споразумение №
442/04.12.2007г. към Трудов договор № 51/28.08.2007г.; Заповед № 51; Длъжностна
характеристика за длъжност „Работник на многокофов багер“; Обяснения от
23.04.2020г.; Възражение на К.Ж.И. от
15.06.2020г.
ПРИЛАГА по делото б.б за платена държавна
такса и пълномощно на юриск. Д.С. и адв. Пламен Пейков.
ДОПУСКА
като свидетели по делото следните лица:
инж. Никола Николов – Директор ТВ в Рудник „Трояново -1“ при „Мини
Марица-изток ЕАД”; инж. Димитър Баев – Ръководител ОП „Механооборудване“ в
Рудник „Трояново -1“ при „Мини Марица-изток ЕАД”; инж. Христо Чолаков – ОП
„Механооборудване“ в Рудник „Трояново -1“ при „Мини Марица-изток ЕАД”, които да
се призоват по месторабота на адрес: Рудник „Трояново - 1“, с. Трояново.
ЗАДЪЛЖАВА ответното
дружество да представи по делото Протокол за разследване на авария на ГЛТ 1111
от 19.05.2020г. в цялост, т.е заедно с всички посочени в него приложения, вкл.
Заповед за разследване на аварията с № ЗБУД-05- 33/27.04.2020г., Писмените
обяснения 24бр. на всички лица описани в протокола, пълния снимков материал
общо 31 снимки, копие от длъжностните характеристики на предложените за
наказание лица и копие от доклада до изп. Директор на ММИ с молба за съдействие
с изх.№ ПТО-06-129/05.05.2020г.;
- Договор
№ МТ-0470/2018г. в цялост, т.е заедно с всички посочени в него приложения -
необходими за определяне срока на годност на процесното гумено платно;
- Документи/протоколи/
за въвеждане в експлоатация на ГЛТ 1111/ с данни за датата на въвеждането му в
експлоатация, и протоколи за поправката на платното /вулканизациите му/ в
процеса на експлоатацията му;
- Застрахователна
полица и кореспонденция на „Мини Марица-изток ЕАД със застрахователната
компания, застраховала имуществото на ищеца, към която съгласно протокола от
19.05.2020г. е била предявена претенция, вкл. заявление за изплащане на
обезщетение, документи по оценка на щетата, споразумение, платежни документи за
платено застрахователно обезщетение, във връзка с настъпила авария на
23.04.2020г., за която е съставен акт за авария и протокол за разследване на
аварията - необходими за установяване стойността на вредите върху имуществото
на ищеца и дали същите са били покрити от застрахователя;
- Документи,
протоколи за ремонт на ГЛТ 1111, протоколи за оглед на ГЛТ 1111 и планове за
работа на рудник Трояново-1, от които да е видно, кога и колко пъти е
ремонтирано /вулканизирано/ и инспектирано ГЛТ 111, и кога се е предвиждало
смяна на ГЛТ 1111 - защото платното беше амортизирано и за смяна;
- Инструкция
по безопасност на труда при експлоатацията, текущото поддържане и ремонт на
багерите, претоварачите и насипообразувателите в „Мини Марица-изток ЕАД”;
- Действащия
Колективен трудов договор в „Мини Марица-изток ЕАД”.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза с вещо лице ДАНИЕЛА ДЕМИРЕВА - ГЮРОВА, която след като се запознае с
материалите по делото и извърши справка навсякъде, където е необходимо, да
представи заключение, като отговори на поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер
на 300 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в тридневен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза с вещо лице ИЛИЯ ВЪЛЧЕВ ДЖАБАРСКИ, който след като се запознае с
материалите по делото и извърши справка навсякъде, където е необходимо, да
представи заключение, като отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер
на 300 лева, който следва да бъде заплатен от бюджета на съда.
ДОПУСКА
като свидетели по делото лицата: Стойко И. Казаков-началник смяна; Йордан
Митков Йорданов - МРС многокофов багер; Деан И. Динев - МММ многокофов багер,
които да се призоват на адреса по месторабота им в „Мини Марица - изток“ ЕАД.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание
по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и
да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай,
че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да
посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени
непредвидени обстоятелства или са налице
хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат
право да поискат постановяване на неприсъствено решение, когато са налице
предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
открито съдебно заседание на 17.11.2020г.
от 09.50ч., за която дата да се призоват страните, вещите лица, след внасяне на
депозитите и допуснатите свидетели на адресите, посочени в исковата молба и в отговора
на исковата молба.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Препис от отговора на ответника да се
връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: