Решение по дело №1013/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 444
Дата: 13 октомври 2022 г.
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20221210201013
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 юли 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. Благоевград, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20221210201013 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. В. М., с ЕГН ********** с адрес с. Г., ул. "Х."
№, подадена чрез адв. Я. Я. със съдебен адрес гр.П., бул.”Ш.”№, ет., против
Наказателно постановление № BG 15022022/5800/Р8-136/14.06.2022,
издадено от началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално тол
управление към Агенция "Пътна инфраструктура", с което на жалбоподателя
на основание чл. 179, ал. 3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800 лв. за
нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП
С жалбата се иска отмяна на процесното постановление, като се излагат
доводи за неговата незаконосъобразност, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в неясно обвинение, несъответствие в
правната квалификация в АУАН и НП. Алтернативно се застъпва становище,
че случая е маловажен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от
адв. Я., която поддържа депозираната жалба. Допълва, че събраните по
делото доказателства не установявали по несъмнен начин авторството на
санкционираното нарушение, сочи процесуални нарушения. Претендира
присъждане на направените по делото разноски. Подробни доводи излага в
1
писмени бележки.
Административнонаказващия орган, редовно призован се представлява от
юрк. А., която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление като издадено при спазване на
процесуалните изисквания и на основание материалноправните норми,
подробни доводи излага в писмени бележки. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:
На 15.02.2022 г., в 18: 37 часа, в направление излизане от територията на
Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Илинден, е
пристигнало пътно превозно средство с per. №, вид: Влекач, марка и модел
ДАФ ФТХФ 105,460 Т с обща техническа допустима максимална маса - над
12 тона, управлявано от жалбоподателя ..
След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на
05.02.2022 г., в 06: 31 часа, горепосоченото пътно превозно средство е
засечено на 05.02.2022 г., 06: 31 часа, по път А-3, км 90 + 219, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена
дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).
Като място на нарушението е посочен път А-3, км 90 + 219, за който се
събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.
1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние - тол такса.
За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен
запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на
нарушението D8094АС4 F 63А33 F АЕ053041 F 160АС 880, който заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за
отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство (контролно устройство с
2
идентификатор № 10102) - част от системата.
При извършената от контролните органи справка в електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, било
установено, че на 05.02.2022 г. 06: 31 часа, , пътно превозно средство с per. №,
вид: Влекач, марка и модел ДАФ ФТХФ 105,460 Т с обща техническа
допустима максимална маса - над 12 тона е засечен по по път А-3, км 90 +
219, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е
заплатена тол такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
Нарушението било засечено от контролно устройство с идентификатор №
10102, като в системата по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата номер е генериран доказателствен запис .
При така направените в хода на извършената проверка констатации, св. Б.
приел, че на 05.02.2022 г. жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 179а,
ал.3 от ЗДвП, поради което на 15.02.2022 г., в присъствието на свидетеля по
установяване на нарушението- Д. и жалбоподателя, съставил срещу
последния АУАН № 136/15.02.2022 г.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без възражения.
Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление, с което на М. за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП на
основание същия законов текст е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1800 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 27.06.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели Б. и Д. и от приобщените към
доказателствения материал писмени доказателства: заповед № ЧР-НТУ-
33/23.01.2019 г., заповед № ЗАМ[1]332/32-66544/29.02.2020 г., заповед № РД-
11-167/08.02.2021 г., справка за нарушения, снимков материал, обяснение,
пътен лист № 430650, разписка.
При изграждане на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията
на разпитаните по делото свидетели, като съобрази тяхната последователност,
непротиворечивост и корелацията им с приетите по делото писмени
доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на тези
3
свидетели се основава и на това, че същите възпроизвеждат преките си
възприятия за релевантни към предмета на делото обстоятелства.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите
си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния
процесуален ред.
От показанията на свидетелите, доказателствен запис с приложения към него
снимков материал и съставения АУАН се установяват дата, мястото и начина
на извършване на проверката и на констатираното нарушение.
От представени обяснения и пътен лист се установява, че автомобила е
собственост на ЮЛ, както и че на 15.02.2022г. автомобила е управляван от
жалбоподателя, а от пътен лист се установява, че автомобила е ползван в
периода 24.01.2022г. до 24. 02.2022г. от жалбоподателя и друго лице, а
именно В..
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 30.12.2021 г., а
жалбата е от 13.01.2021 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на
цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощено на основание чл. 189е, ал. 12
ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председателя на
управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган по
смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен със Заповед № ЗАМ-332/32-
66544/28.02.2020 г. на Директора на Агенция Митници.
При направен извод за извършено нарушение, за което се налага
4
определеното в чл. 179, ал. 3а ЗДвП наказание св. Б. е съставил АУАН в
съответствие с регламентирания в ЗДвП ред, доколкото с разпоредбите на ал.
1 –ал. 11 на чл. 189е ЗДвП изрично е предвидено правомощие на контролните
органи да съставят АУАН при установяване на извършено нарушение на чл.
179, ал. 3-3в ЗДвП.
С необходимата конкретика е посочена датата и мястото на санкционираното
нарушение, предвид това че в съставения АУАН и издаденото въз основа на
него НП изрично е посочено, че нарушението е извършено на 05.02.2022 г. в
06. 31ч. на път път А-3, км 90 + 219, включен в обхвата на платената пътна
мрежа
Съдът, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания
към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление,
санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо,
като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и
съответствието на словесното му описание с правната квалификация са
основна гаранция за осъществяване на съответна на административното
обвинение право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието им,
доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от
жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не
са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят
изискванията за пълнота на обвинителната теза.
В случая в атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на
извършване на санкционираното нарушение – 05.02.2022 г. за когато е
установено, че посочения автомобил е засечен по път А-3, км 90 + 219,
включен в обхвата на платената пътна мрежа не е заплатена пътна такса,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП е управляван от жалбоподателя.
5
Посоченото е част от фактическия състав на нарушението. Констатираната
липса на релевантен за обективната съставомерност елемент на
инкриминираното нарушение и на съответните фактическите обстоятелства
представлява нарушаване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт.
На следващо място съдът констатира и друг съществен порок на атакуваното
наказателно постановление. С разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е
въведено в задължение на водачите на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
ЗП преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
закупят маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползват, или да изпълнят съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от ЗП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно
в чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват
ППС, без да са изпълнили тези задължения. В конкретния случай описаното в
АУАН и НП деяние не е квалифицирано с надлежната
административнонаказателна разпоредба, а е посочена като нарушена
санкционната норма на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Т. е. за описателното в НП
нарушение следва да бъде посочена нарушената материалноправна норма, за
да бъде ясно на нарушителя, това с кои свои действия коя норма на закона е
нарушил. Задължение на органа е съобразно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН да
посочи законните разпоредби, които виновно са били нарушени, което в
настоящия случай не е сторено, поради което и е ограничено правото на
защита на санкционираното лице.
Констатираните пороци са самостоятелно основание за отмяна на НП.
Настоящият съдебен състав, намира издаденото НП и за материалноправно
незаконосъобразно.
В случая жалбоподателят е бил установен от контролните органи да
управлява ППС на 15.02.2022 г. Безспорно е и че превозното средство е
собственост на юридическо лице – "”Г. Т. Т.”ЕООД ".Липсват обаче
категорични доказателства, че именно жалбоподателя е управлявал товарният
автомобил на датата, за която е установено нарушението. По делото не са
налице доказателства на 05.02.2022 г. товарният автомобил да е спиран за
проверка от контролните органи или установяването по друг
6
начин(товарителница, пътен лист, декларация от собственика и т. н.) на
водача на автомобила към тази дата. Ето защо наказващият орган, чиято е
доказателствената тежест не е ангажирал категорични доказателства,
установяващи по необходимия несъмнен начин, че именно жалбоподателят е
управлявал ППС-то и на 05.02.2022 г. Тези изводи на съда не се променят и от
приложеното по делото обяснение от управителя на дружеството, собственик
на ППС, доколкото видно от същото е че същия сочи, че жалбоподателят е
управлявал на 15.02.2022г., което не е спорно в случая, но липсва такова
изявление за 05.02.2022г., когато е извършено нарушението. Същите са
изводите на съда и относно приложения пътен лист, от който действително се
установява, че жалбоподателят е ползвал автомобила за определен период, но
в същото време се сочи и друг водач, като липсва информация, конкретно за
05.02.2022г., кой от двамата е управлявал. От друга страна изявлението на
актосъставителя, че жалбоподателят не е отрекъл, че той е управлявал
камиона на 05.02.2022 г. е крайно недостатъчно да бъде установено по
безспорен начин авторството на извършеното на тази дата нарушени. В този
смисъл настоящият състав счита, че АНО не е ангажирал доказателства, които
в нужната степен да доказват, че на 05.02.2022 г. именно жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение.
/В този смисъл Решение № 1919 от 2.12.2021 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д.
№ 2549/2021 г., Решение № 409 от 10.03.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н.
д. № 3251/2021 г. /
Предвид горното наказателното постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол като издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила следва да бъде отменено.
Предвид приетото от съда, че с атакуваното наказателно постановление
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя е
безпредметно да бъде обсъждано дали случаят е маловажен, като за пълнота
следва да бъде посочено, че дори и при изход различен от настоящия чл.28 от
ЗАНН не е приложима, по аргумент от чл. 189з от ЗДвП
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение съдът
намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
7
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 450 лв., установимо от приложено по делото пълномощно
Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в който случай
безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед на обстоятелството, че
страните имат право на присъждане на разноски, намира, че „Агенция „Пътна
инфраструктура” следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв.
По отношение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с
оглед изхода на делото, същото следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG 15022022/5800/Р8-
136/14.06.2022, издадено от началник отдел "Контрол и правоприлагане" в
Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура", с което на
М. В. М., с ЕГН ********** с адрес с. Г., ул. "Х." № на основание чл. 179, ал.
3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800 лв. за нарушение на чл.179,
ал.3а от ЗДвП
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", да ЗАПЛАТИ на М. В. М., с
ЕГН ********** с адрес с. Г., ул. "Х." №, сумата в размер 450, 00 лв.
/четиристотин и петдесет лева/, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните .

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8