№ 38
гр. Пазарджик, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Венцислав Ст. Маратилов
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500841 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За дружеството - жалбоподател„ФЪРСТ ФАЙНЕНШЪЛ“ АД се явява
управителя му А.П., както и процесуалния му представител адвокат С.К. С.,
надлежно упълномощен да го представлява. Представя се договор за правна
защита и съдействие и за настоящата инстанция.
Ответниците по жалбата не се явяват, редовно призовани. За тях се
явява адвокат И.К. Б., надлежно упълномощена да ги представлява.
Представя се договор за правна защита и съдействие и за настоящата
инстанция.
Адв. С.– Да се даде ход на делото.
Адв. Б.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пещерски районен съд №260155 от 05.11.2020г
постановено по гр.д.№620/2019г. по описа на същия съд, е осъдено на
1
основание чл.59 ал.1 от ЗЗД „ФЪРСТ ФАЙНЕНШЪЛ“ АД, гр.***, с ЕИК-***,
представляван от А. И. П., да заплати на ищците ИВ. Н. Б. от гр.***, ИЗ. ФР.
М. от гр. *** и АНН. Н. Б. от гр. ***, общо за всички сумата от 25000лв,
представляваща обезщетение за лишаването от ползване на поземлен имот с
идентификатор 06207.501.1862, с площ от 5735 кв.м., с трайно
предназначение на територията-урбанизирана с начин на трайно ползване-за
хранително-вкусова промишленост, който е част от УПИ VI-фабрика за
бутилиране на минерална вода, в кв.111 по плана на гр.Брацигово, за периода
от 18.07.2017г. до 30.08.2018г. и разноски в размер на 2381.25лв.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба подадена в срока по
чл.259 ал.1 от ГПК от ответника „ФЪРСТ ФАЙНЕНШЪЛ“ АД чрез адв. С.С.
от САК, вх.№260300 от 19.01.2021г. с доводи за порочност като неправилно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. На първо място се поддържа довод за
неистинност на фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба, като
се повдига въпроса за родовата подсъдност на иска предвид посочената от
ищците цена на иска от 25500лв и при водено и приключило производство
без участието на ответника. Твърди се, че постъпилата по делото молба след
обявяване на делото за решаване, за намаляване размера на претенцията е
недопустимо тъй като води до промяна на подсъдността и не е налице
хипотезата на чл.214 от ГПК, като до този момент делото е било подсъдно на
ПОС и РС не е отстранил този недостатък по реда на чл.129 от ГПК. Като
друго нарушение на съда жалбоподателят сочи, че не се е съобразил с
местната подсъдност прогласена в чл.105 от ГПК която предвид седалището
на ответното дружество е в гр.София и спорът е следвало да бъде разгледан
от СГС, като в случая не намирало приложение нормата на чл.109 от ГПК
относно местонахождението на недвижимия имот, като по този начин
ответното дружество е лишено от право на защита. Възразява се и относно
призоваването на дружеството при условията на чл. 50 и чл.47 от ГПК при
неизпълнени в пълен обем задължения на съда по призоваването, като се
излага и факт, че в началото на 2020г. е извършена промяна на управлението
на АД с посочен същия телефон за контакти и адрес на електронна поща,
приложени по делото като е променен адреса и ново лице за контакти, като
тези обстоятелства са били публично известни. Затова счита, че се е водел
недопустим процес и без редовно конституирана и призована ответна страна ,
2
като по същия начин ответника е призоваван и през 2020г. без да е направена
служебна проверка в Търговския регистър за настъпили промени. Коментира
се нередовното призоваване поради непоет ангажимент от посочените в
призовките лица да ги предадат на адресата. Излагат се факти и
обстоятелства вписани в ТР относно лицето за контакт с дружеството, адреса
му, като съдът не бил събрал от останалите институции за информация
досежно длъжностните лица, адресите и телефоните за връзка с дружеството.
Поддържа, че по делото са приложени други водени между страните дела с
посочени данни за ответника и неговия процесуален представител и телефон
за връзка. Счита, че допуснатите процесуални нарушения по призоваването
на ответника са толкова съществени, че водят до обезсилване на решението.
Оспорва се установената по делото фактическа обстановка относно правото
на собственост на имота, строежа на сградите в него, тълкуването от съда на
постановените по-рано съдебни решения. Като необоснована се квалифицира
изслушаната по делото СТЕ която не била съобразена с данните по делото
като експертът дал завишена наемна цена. Твърди се, че ответното
дружество не е собственик на имота, възбранен е от 14.10.2015г. и е продаден
от ЧСИ Самарджиев, което обстоятелство било известно на ищците по делото
и че през процесни период дружеството не е владяло, ползвало и не е имало
право да се разпорежда с имота, като му е бил ограничен достъпа до него
поради направени описи на недвижимо имущество намиращо се там.
Признава, че дружеството се явява формален собственик и не може да се
обогати за сметка на ищците след като обективно не е ползвал същия и че
претенциите си ищците следва да предявят пред ЧСИ, който да им осигури
достъп. Моли да се обезсили решението, а при условията на евентуалност да
бъде отменено като неправилно и необосновано и да бъде върнато за
разглеждане от друг състав на съда при местна и родова подсъдност на СГС.
Ангажирани са писмени доказателства по съществото на спора по реда на
чл.266 от ГПК.
Постъпил е писмен отговор от насрещната страна чрез адв.Б., в който
жалбата се квалифицира като неоснователна. Счита, че няма допуснати
нарушения на процесуалните норми от съда относно призоваването на
ответника по делото. По отношение корекцията на цената на иска, се
поддържа че същата е коригирана още със завеждането на делото. Коментира
се собствеността на ищците придобита върху имота, за което през 2018г. е
3
съставен нотариален акт, че ответното дружество го владее както и
намиращите се в имота сгради. Счита, че определената наемна цена на имота
от експерта не е завишена, както и че съдът не е нарушил местната и родова
подсъдност на спора. Подробно обсъжда заключението на експерта и
направените от него констатации и изводи във връзка с определяне на
размера на претендираното обезщетение по чл.59 от ЗЗД. Моли да се
потвърди решението.
Адв. С.– Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение срещу
доклада. Моля да се приемат писмените доказателства, които са относими
към настоящето дело, тъй като те обосновават нашето твърдение, че
практически не сме участвали в процеса по никакъв начин. Имали са
перфектната възможност да ни призоват. Ние водим със страните дела от 8-9
години. Знаят много добре, че съм процесуален представител. Едва когато
решението беше готово на първата инстанция, едва тогава ни уведомиха.
Фактически, целият процес е протекъл без нашето участие, при груби
нарушения от страна на съда по отношение издирването на фирмата.
Адв. Б.– Оспорвам въззивната жалба с твърдения, противоречащи на
фактическите обстоятелства и представените по делото писмени
доказателства. Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени
искания.
Съдът след съвещание намира, че следва да се приемат приложените
във въззивната жалба писмени доказателства, като относими към предмета на
спора, затова при условията на чл. 266 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказателства по опис.
Страните по отделно – Няма да сочим други доказателства. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С. : - Ув. окр. съдии, в доклада съдът правилно отчете двете групи
възражения. Първото възражение е по отношение на местната и родовата
подсъдност. След като в исковата молба и след като законодателят е дал
4
право на ищцовата страна да определи предмета на спора. Ищцовата страна е
представила искова молба за 25 500 лв., което автоматично води до родова
подсъдност на Окръжен съд-Пазарджик, а не на Районен съд-Пещера.
Усетили са се накрая, че са направили една грешка и г-жа Б. е пуснала една
молба, с която да счита съдът да разглежда делото до размера на 25 000 лв. Да
де, но целият процес, който се води от Районния съд до тази молба е
незаконен. По отношение на местната подсъдност категорично трябва да се
приложи чл. 105 от ГПК, тъй като съдът, който трябва да разглежда делото,
това е или Софийски Градски съд или Районния съд, тъй като дружеството е
регистрирано в гр. София и по този начин няма как то да се разглежда от този
съд. Ако погледнем стриктно и практиката на ВКС по отношение на
приложението на чл. 109 от ГПК по отношение на месторазположението на
имота, категорично заявявам, че се касае за правоотношения, които касаят
нещо съвсем различно от имота като местоположение. Говорим за някакви
пропуснати ползи, което не води автоматично до разглеждането на делото в
РС-Пещера. По отношение на призоваването, аз директно мога да кажа, че
колежката Б. малко е подвела съда, защото този състав на Пещерския Райони
съд разглежда 4 или 5 наши дела помежду си. Почти едни и същи са страните.
Просто в компютрите на съда са заложени данните на Фърст Файненшъл и
просто не са обърнал внимание, че има промяна в адресната регистрация.
Проведени са 3 или 4 заседания, когато съдът е могъл да установи, че
адресната регистрация на дружеството е преместена от *** на ***. Ние, ако
сме знаели и ако някой ми е звъннал, ние щяхме да участваме в процеса и
всички тези възражения, които правим пред Вас. Просто не бихме стигнали
до този процес. Кожелката Б. не е посочила, че този имот е отчужден и
фактически дружеството нито владее, нито ползва. След като са ограничени
правата на дружеството от ЧСИ не е могъл да попречи на въззиваемата страна
да си ползва имота. Всички претенции трябвало да бъдат насочени към ЧСИ и
към новите собственици. От обективна страна, дружеството не носи
отговорност по отношение на претендираната сума. Моля да обърнете
внимание в експертизата. Оценката на пропуснатите ползи, т.е. на наемното
правоотношение е оценено на 83 000 лв. Извинявайте, но това си е
престъпление по чл. 291 от НК. Самият имот от 14 дка струва 60 000 лв. и за
един път, за една година – 80 000 лв. Този начин на правораздаване считам, че
е некоректен. За мен са налице всички процесуални основания решение да
5
бъде обезсилено. За мен това е едно нищожно решение, което не може да
породи правните си последици в правния мир. Този процес още от самото
начало е започнат не както трябва, затова моля за Вашата компетентна намеса
и тази несправедливост да се изпрати. Претендирам разноски, като
представям списък.
Адв. Б. : - Ув. окр. съдии, оспорвам твърденията на въззивниците.
Нещата, които се твърдят, нямат нищо общо с фактическата действителност.
Имотът се владее от 2011 г. В имота на доверителите ми има две сгради,
които нямат собственост и нямат права върху тези сгради, а те ги ползват.
Електрозахранване- сграда, също така и друга сграда – складово помещение.
Дори цената, която сме изискали, моите доверители се умориха да се борят с
този имот. От 2011 г. влязло в сила решение, но никой не признаваше правата
им, въпреки че имаше решение на съда, че те са собственици на имота и
продължиха да си строят и да си владеят имота. Моля за срок за писмени
бележки. Представям списък с разноски.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Дава срок на адв. Б. до 04.02.2022 г. включително да представи писмени
бележки с препис за другата страна.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
02.03.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6