РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Велики Преслав, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Полина Д. Стефанова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20243610200301 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от С. Е. А.
с ЕГН **********, с адрес с.***, общ.***, обл.***, ул.“***“№* срещу Наказателно постановление
№24-0323-000495/24.07.2024 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав при ОД МВР
гр.Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление
като издадено при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича се
извършване на нарушението. Предвид изложеното се иска от съда наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен защитник,
който поддържа жалбата, счита че от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства не се доказва извършване на нарушението и моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от
ЗАНН и писмено становище по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 14.01.2024г. около
13.30 часа в Община Върбица на път Общински №SHU1040-на изхода на с.Ловец, общ.Върбица,
обл.Шумен, км 9+030 в посока с.Конево, жалбоподателят, като водач на лек автомобил л. а.“Ауди А
6„ с рег. №***, негова собственост участвал в нерегламентирано състезание с движещия се
успоредно на него „Ауди А 3“ с рег.№*** управляван от Т. Ф. Ю. с ЕГН **********, собственост на
1
E. J. R.-гражданин на Швеция, като двата автомобила са потеглили едновременно форсирайки
двигателите си, след като бил подаден сигнал за старт с ръка от лице стоящо между автомобилите.
Горното било наблюдавано от св.З. М./професионален фотограф/, който подал сигнал до РУ-
В.Преслав и който направил и фотоснимки, приложени към административнонаказателната
преписка.
При описаните фактически констатации нарушението било квалифицирано по чл. 104б,
т. 1 ЗДвП, за което на жалбоподателя бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП, с което за нарушението по чл. 104б, т. 1 ЗДвП на осн.чл. 175а, ал. 1, пр. 2 ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 12 месеца.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, анализирани поотделно и ценени в корелация помежду
си, както и от показанията на актосъставителя Р. Д. и свидетеля очевидец З. М., разпитани в
качеството на свидетели, чиято непредубеденост и обективност предвид длъжностното качество на
единия свидетел и направените от свидетеля-очевидец снимки е извън съмнение. С оглед нивото на
устойчивост, информативност и изчерпателност, съдът кредитира изцяло показанията на
актосъставителя Д. и вътрешно съгласуваните с тях обяснения-сведения, снети непосредствено
след деянието от З. М., Ш. Ш., А. К., С. Х., Г. М. и Т. Ю., изграждат стройна логична
последователност от факти. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като вътрешно
последователни, лишени от логически противоречия и изграждащи хронологична и автентична
система от факти, спомагаща разкриване на обективната истина относно картината на
инкриминираното нарушение. Показанията на св.З. М. дадени в хода на съдебното следствие, освен
че кореспондират с посочените писмени обяснения са подкрепени и с фотоснимки, от които
недвусмислено се установява изложеното от свидетеля, че на процесната дата и място в негово
присъствие, са били позиционирани два автомобила лек автомобил „Ауди А 3“ с рег.№*** и л.
а.“Ауди А 6 „ с рег. №***, като двата автомобила са потеглили едновременно форсирайки
двигателите си, след като бил подаден сигнал за старт с ръка от лице стоящо между автомобилите.
Свидетелят е формирал преки зрителни впечатления, които се потвърждават от обстановката и
поведението на водачите на посочените автомобили, като възприятията им при това са твърде
подробни, рационални и на тяхна основа свидетеля правдиво репродуцира значимите моменти от
процесната картина на изследваното нарушение.
И двамата свидетели – полицейският служител и очевидецът съобщиха еднозначно пред
настоящата инстанция, че в хода на извършената проверка по сигнал на свидетеля-очевидец, са
събрали информация, формирана чрез преки зрителни наблюдения от снимки, от които са
установили автомобилите, след което и техните водачи, част от присъствалите други лица, от които
са снели обяснения, непосредствено след деянието и с необременена нагласа към фактите са
направили връзката й със събитието на нарушението, съдът кредитира като пълна и точна
пресъздадената в показанията им информация.
В показанията си като свидетели в съдебно заседание лицата Ш. Ш., А. К., С. Х., Г. М. и
Т. Ю., заявяват, че не си спомнят фактите и обстоятелствата, които са изложили в дадените от тях
обяснения пред полицейски служител непосредствено след деянието. Обяснението за това е
отдалечеността на деянието от датата на съдебното заседание, както и приятелските отношения
между свидетелите и жалбоподателя, които след обсъждане на административнонаказателната
2
санкция са взели решение да го подкрепят, с цел избягване на отговорността. Още повече че св.Ю.
е другия участник в състезанието и неговите показания съдът счита за изцяло заинтересовани от
изхода на делото.
Поради изложеното съдът кредитира изцяло показанията на незаинтересованите от
изхода на делото свидетели-З. М. и Р. Д., които изцяло се подкрепят и кореспондират с останалия
доказателствен материал. Съдът дава вяра на изложеното от Ш. Ш., А. К., С. Х., Г. М. и Т. Ю. в
писмените им обяснения, предвид на факта че са дадени непосредствено след деянието, пред
полицейски служител и преди да са им били известни санкциите за нарушението. Тези показания
поднасят схематично и оскъдно откъм фактология, една защитна версия, адаптирана към общото
правоизключващо възражение на защитата на жалбоподателя-категорично отричане на
осъществяване на деянието.
Категорично се установи еднопосочна фактология, а именно, че след подаване на сигнал
с ръка от лице, стоящо между двата автомобила, символно предназначен да отбележи "старт" към
автобилите – участници в състезанието, в един момент процесните два автомобила потеглили рязко
едновременно и много бързо ускорили движейки се отново един до друг. Посоченото поведение,
свързано с едновременно потегляне с ускорение на двата автомобила, външно манифестиращо
именно съревнование в условията на успоредно движение на автомобилите.
Според съда, достатъчно убедителни, красноречиви и оформящи косвена
доказателствена верига от факти, която изключва всяка възможност за случайното им комбиниране,
са индициите за съравненование на водачите на процесните автомобили марка „Ауди“ в реално
нерегламентирано състезание, предвид очертаното от свидетелите тяхно позициониране в изходна
отправна точка един до друг, изравнени, в съседни ленти за движение – лява и съседна дясна,
подадена от трето лице с ръка сигнализация и бързата скорост в условия на едновременно
потегляне.
Следващ сегмент в непрекъсваемата верига от косвени доказателствени факти, указващи
на преднамерено организиране на поведение, свързано с участие в състезание, е че свидетеля при
извършване на нарушението да заснема състезанието на двамата участника, напълно непознати за
него лица.
Преценявайки преките и косвените доказателствени факти в свидетелските показания по
свое вътрешно убеждение, съотнасяйки ги към приобщената изчерпателна писмена съвкупност в
административно-наказателната преписка, в т. ч. изготвените Докладни записки от полицейски
служители, съдът намира, че доказателственият материал изгражда еднопосочна система от факти,
свързани помежду си с основния факт, и позволява изграждане на изводи, които са единствено
възможни- относно осъществен състав на нарушението по чл. 104б, т. 1 ЗДвП.
От правна страна:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на РУ –
В.Преслав при ОД МВР – Шумен, АУАН е съставен от териториално и материално компетентно
лице – мл.полицейски инспектор при РУ-В.Преслав, арг. от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок.
Лимитираният от законодателя съдържателен минимум от реквизити е спазен при
3
издаване на НП и на административния акт съгласно законово определените съдържателни
критерии на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗДвП, като са описани датата и мястото на осъществяване на
нарушението, формата на изпълнителното деяние, пътят, отворен за обществено ползване, по който
са се движели автомобилите, както и моторните превозни средства, взели участие в
нерегламентираното състезание.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че нарушението е описано от наказващия
орган достатъчно пълно, ясно, недвусмислено, за да даде възможност на наказаното лице да
разбере всички съдържателни обективни и субективни свойства на деянието, както в неговите
фактически, така и в юридическите му параметри, като предпоставка за пълноценно осъществяване
на реципрочното право на защита в производството.
Правилно и точно е индивидуализирана съответстващата на нарушението правна
квалификация по чл. 104б, т. 1 ЗДвП, като е словесно формулирана и конкретната селекция на
формата на изпълнителното деяние – "участва в нерегламентирани състезания по пътищата
отворени за обществено ползване", в закономерна връзка с което и е приложена точно
санкционната норма на чл. 175а, ал. 1, пр. 2 ЗДвП.
Съдът намира, че в случая са спазени и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, като е
налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Предвид изложеното, според
настоящия състав липсват компрометиращи процесуалната законосъобразност на издаденото НП
формални основания, които да налагат неговата отмяна.
По приложимия материален закон:
Нормата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП забранява на водачите на моторни превозни средства
да участват в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. Това
поведение на водачите на МПС е обявено за наказуемо с нормата на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, според
която водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени
за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 3 000 лева.
В този смисъл е и трайната практика на административни съдилища, в Решение № 1687
от 18.09.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 288/2024 г.: " Установените от въззивния съд
факти относно начина на разположение на двата леки автомобила на пътното платно, движението
им успоредно един на друг, последователността на действията им по управление на превозните
средство, обосновават извода за участие на касатора в нерегламентирано състезание по смисъла на
разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП. ". / А също изцяло в този смисъл при аналогични от
фактическа страна казуси са и Решение № 325 от 13.03.2024 г. на АдмС - София област по к. а. н. д.
№ 65/2024 г.; Решение № 1687 от 18.09.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 288/2024
г.; Решение № 183 от 15.11.2021 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 139/2021 г. и Решение № 1384
от 17.07.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 287/2024 г. /
Действително, в ЗДвП не е установена легална дефиниция на понятието
"нергламентирано състезание", предвид което неговото съдържание следва да се интерпретира в
съотверствие с правилата на формалната логика и в контекста на общото смислово значение на
думата "състезание" в контекста на надпревара, съревнование. При това участие вземат повече от
един субект, които въздействат върху системите за управление на МПС по начин, явно
4
демонстриращ конкурентна организация на движението /успоредно един на друг, при равен старт и
след звуково афиширано начало на състезанието/, целяща да установи надмощие или приоритет за
един от участниците по критерия "скорост на движение".
Според съда, солидна фактическа опора и логическа и правна легитимация на извода за
осъществен от обективна и субективна стана състав на нарушение по чл. 104б, т. 1 ЗДвП.
Предвид изложеното счита за неоснователни направените от защитата възражения за
недоказаност на нарушението. Ирелевантна за предмета на настоящото производство е
представената от защитата като доказателство по делото информация за състоянието на
републиканските пътища, тъй като от същата не се доказва невъзможност за осъществяване на
деянието.
В санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП е предвиден фиксиран размер на
кумулативните административни наказания за нарушението по чл. 104б, т. 1 ЗДвП, а именно
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 3 000
лева, предвид което не съществува законов механизъм за смекчаване на
административнонаказателните последици от извършеното нарушение.
Настоящият случай не би могъл да се приеме и като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН предвид характера на обществените отношения, които охранява материално правната норма,
с оглед значимостта на обекта на посегателство и реалната степен, в която той може да бъде
засегнат, а именно отношенията, свързани с гарантиране правомерното използване на пътищата за
обществено ползване съобразно тяхното предназначение за превоз на пътници и товари и в широк
аспект, за осигуряване на спокойствието, сигурността и предвидимостта на пътя като задължителни
предпоставки за безаварийното осъществяване на транспортната дейност, гарантиращи
безопасността на живота и здравето на участниците в движението.
С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно,
правилно и обосновано.
При този изход на спора с оглед изричното искане на процесуалния представител на
наказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ, за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на
наказващия орган следва да се определи възнаграждение в размер на 80 лв. Посочената сума
следва да бъде присъдена в полза на ОД на МВР Шумен– арг. от чл. 42, ал. 1 вр. 43, ал. 3, т. 4 от
ЗВМР.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №24-0323-000495/24.07.2024 г.,
издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав при ОД МВР гр.Шумен, с което на С. Е. А. с ЕГН
**********, с адрес с.***, общ.***, обл.***, ул.“***“№*, за нарушение по чл.104б,т.1 от ЗДвП и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания
“глоба” в размер на 3 000.00 лв. /три хиляди лева/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 месеца.
ОСЪЖДА С. Е. А. с ЕГН **********, с адрес с.***, общ.***, обл.***, ул.“***“№* да
5
заплати на Областна Дирекция на МВР-Шумен със седалище и адрес на управление гр.Шумен,
ул.“Сан Стефано“№2 направените в настоящото производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лв./осемдесет лева/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
6