№ 174
гр. Котел, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20222210200096 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Община Котел, ред. призован, представлява се по
пълномощие от юрисконсулт Я.К.;
Въззиваемата страна Регионална инспекция по околната среда и водите
– Стара Загора, ред. призована, представляват се по пълномощие от адв. П.П.;
Свидетелката М. Г. М., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилата се свидетелка:
М. Г. М., българска гражданка, с висше образование, гл. експерт в
направление „Опазване на водите“ при отдел Контролна дейност в Дирекция
„Контрол на околната среда“ в РИОСВ – Стара Загора, постоянен адрес
***********, л.к. № ***********
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението ù да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава
да говори само истината, след което я отстрани от с.з.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.
Адв. П.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.
Адв. П.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Юрисконсулт К.: Поддържам жалбата.
Адв. П.: Оспорвам жалбата.
Разпитаната по делото свидетелка М. М., КАЗА: Аз съставих АУАН №
13 на 15. 02. 2022 г. Въз основа на него е издадено и наказателното
постановление, което се обжалва. Във връзка с изпълнение на Заповед на
министъра на околната среда и водите е извършена проверка на 28. 10. 2021 г.
по задължителен емисионен контрол на канализационната система на с.
Жеравна, собственост на Община Котел. Взета е една водна проба на изход,
заустващ колектор на канализацията на с. Жеравна преди заустването му в
дере „Селски дол“. Водната проба е на битово-фекални води. Пробата е взета,
резултатите от която са приложени и сочат, че има превишение. Нормирани
са по старото разрешително, което към момента на проверката е с изтекъл
срок на действие. Старото разрешително е било от 01. 07. 2014г. г. Издадено е
предписание за стартиране на процедура за издаване на ново такова
разрешително, но към момента на проверката те нямат разрешително и
заустват отпадъчни води без издадено разрешително по реда на Закона за
2
водите. Собственик на канализацията е Община Котел. Поканени са по
надлежния ред. Не са присъствали. Наказателното постановление е съставено
в тяхно отсъствие, след което е връчено.
Юрисконсулт К.: В протокола по АУАН № 13 не е описано, че има
превишение на емисионните стойности.
Свидетелката: Няма как да го опишем, защото в момента ние вземаме
проби, за които впоследствие лабораторията изготвя анализ и ни ги
представя.
Адв. П.: Има ли постъпили възражения към акта, включително и след
неговото връчване?
Свидетелката: Към акта няма постъпили възражения. Поне не са
описани.
Страните нямат повече въпроси.
Юрисконсулт К.: Представям Ви доказателства за предприети действия
за издаване на разрешително за ползване на воден обект Жеравна. Други
доказателства няма да сочим.
Адв. П.: Други доказателства няма да сочим. Моля да приключите
делото.
Съдът докладва служебно изисканите и изпратените с писмо № ПО-02-
4026/1 от 08.07.2022г. на РИОСВ С. Загора писмени доказателства.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата
заверени преписи от Писмо изх. № ПО -04-4026/13. 06. 2022г.; НП № 13/03.
06. 2022г.; АУАН № 13/15. 02. 2022г. Писмо изх. № 91- СО -69/08. 03. 2022г.;
Писмо № КОС-06-1547/25. 02. 2022г.; Писмо № КОС -06- 829/04. 02. 2022г.;
Протокол за проверка № П 0000078; Протокол от изпитване № 12-1988/09. 11.
2021г.; НП № 13/03. 06. 2022г.; Писмо № ПО -04-4026/13. 06. 2022г. ведно с
обратна разписка; Заповед № РД – 709/09.07. 2021г. на министъра на околната
среда и горите; Заповед № РД – 8/10. 01. 2011г. на министъра на околната
среда и горите, както и представените в днешното с.з. заверени преписи от
писмо изх. № 24- 00-812 от 29. 10. 2019 г. ведно с известие за доставяне
Заявление за продължаване на разрешително за ползване на воден обект.
Съдът, след като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
нови доказателства и не се налага съдът служебно да събира такива, тъй като
3
делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Юрисконсулт К.: Излагаме съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление, поради това, че при издаването му са
допуснати нарушения на процесуалните правила, както и неправилно е
приложен материалният закон. Оспорваме фактическата обстановка,
изложена в АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б" ЗВ,
разрешително за ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни
води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч.
канализационни системи на населени места, селищни и курортни
образувания. Съгласно чл. 3 от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване, не се счита за заустване на отпадъчни води: 1. изпускането на
възвратими води, чиито състав и свойства не са влошени спрямо водите на
водното тяло, от което са отнети – измереният показател ph не превишава
емисионните ограничения, а съответства на индивидуалните емисионни
ограничения. Считаме, че установеното изтичане на отпадъчни води попада в
хипотезата на т. 1. В хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, а именно не са спазени
разпоредбите на чл.42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН /датите на раждане на свидетелите/
и чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, т. е. не са посочени смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказанието. Считам, че липсата им води до съществено нарушение и е
основание за отмяна издаденото наказателно постановление. Като основание
за съставяне на АУАН са посочени констатации от проверка на 28.10.2021 г.,
описани в протокол № 0000078, като протоколът, обективиращ резултатите
от същата, не е част от административнонаказателното производство. Моля
4
да вземете предвид, че такова препращане е недопустимо предвид
разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН. В конкретния случай, в
обстоятелствената част на АУАН е отразено, че същият е съставен въз основа
на Протокол за проверка №0000078/28.10.2021 г., а не че преди съставянето
му е било установено нарушение. Освен това в протокола за проверка е
дадено предписание за изправяне на констатираното нарушение. Не са
събрани доказателства актосъставителят да е проверил дали предписаното е
изпълнено и в тази връзка е допуснато процесуално нарушение, като не е
спазена разпоредбата на чл.42 т.З от ЗАНН. Предприети са действия от
страна на Община Котел във връзка с подновяване на разрешителното за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води
със заявление с изх.24-00-812 / 29.10.2019 г. С оглед гореизложеното, моля за
отмяна на наказателното постановление № 13 от 03.06.2022 г. издадено от
Директора на РИОСВ Стара Загора и присъждане на юрисконсулско
възнаграждение!
Адв. П.: Г-жо Председател, всички релевирани от жалбоподателя
оплаквания, които касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на АУАН, са неотносими и не представляват такива,
които да са от категорията да водят до порок, който да предположи,
респективно да наложи отмяна на издаденото в последствие наказателно
постановление. Има съдебна практика, която е изключително богата и е
безсмислено да се спирам и да коментирам по-нататък тези въпроси. По
отношение на протокола за извършената проверка под № 78 – той без
абсолютно всякакъв спор е неразривна част от
административнонаказателното производство и е абсолютно доказателство по
него, като в този протокол се съдържат фактическите констатации на
контролния орган, които впоследствие са послужили за повдигането на
административното обвинение в акта за установяване на административно
нарушение. Ако се твърди противното, то това означава, че се цели да се
омаловажи или да се обезличи проверката, която е извършена, съответно
резултатите, които са дадени във връзка с него, така че в това отношение
мисля, че спор няма, включително и в съдебната практика. Що се касае до
установеното нарушение – същото е доказано както от обективна, така и от
субективна страна. Правилна е правната квалификация, по която е подведено,
съответно правилна е и правната квалификация на относимата санкционна
5
норма, с която е наложено наказанието и в този смисъл ще моля да се
произнесете, като потвърдите наказателното постановление. Претендираме
разноски. Представям списък с направените разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18. 11. 2022 г.
Юрисконсулт К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
електронната поща.
Адв. П.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
електронната поща.
Да се изпрати препис от протокола на посочените от юрисконсулт
Канашева и адв. П. електронни пощи.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6