№ 843
гр. Варна, 04.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20233001000603 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалби на В. Н. М. от
с.*********, община ******** срещу решение № 385 от 19.09.2023г. по
търг.дело № 247/23г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение,
в частта му, с която е отхвърлен предявения от нея срещу ЗК „Лев Инс“ АД
със седалище гр.София иск за обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени в резултат на ПТП на
*********** по вина на водача на МПС ********* „**********“ с рег.№
*********, застрахован по задължителната застраховка „„Гражданска
отговорност“ в ответното дружество за разликата над 45 000лв. до 75 000лв. и
искането за присъждане на законна лихва за периода от *********** до
16.01.2023г. и по жалбата на застрахователното дружество срещу същото
решение, но в частта му, с която е осъдено да заплати на М. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди за разликата над присъдените 20 000лв. до
45 000лв., ведно със законна лихва.
Във въззивната жалба на В. Н. М. се оспорва размера на определеното
от съда обезщетение. Оспорва извода на съда, че ищцата не е претърпяла
мозъчно сътресение. Твърди че има данни, че такова е налице. Излага, че в
съдебно заседание, при изслушване на заключението на вещо лице д-р
******** е споделил, че според него не е имало сътресение, тъй като същото
не е включено в епикризата. Твърди че в други писмени и експертни
1
документи такова е описано – в листа за преглед от спешна помощ,
осъществен непосредствено след инцидента, както и в заключението на
вещото лице психиатър, прието по делото. Твърди че ищцата е получила
силен удар по главата, наложил извършването на шевове, при приемането в
болницата е повръщала и е била замаяна, които са симптоми на сътресение.
Твърди че при определяне на размера на обезщетението по
справедливост съдът не се е съобразил с всички критерии. Излага че
оздравителният процес е протекъл с усложнения и няма данни същия да е
приключил окончателно като към момента не е възстановена функцията на
засегнатия крак. Твърди че е настъпила коренна промяна в живота и, свързана
освен с физическата невъзможност да извършва голяма част от нещата, които
е можела преди произшествието, така и свързана с последиците от
сътресението на мозъка.
По отношение на началната дата на лихвите за забава твърде че в
решението не е коментирана коя е по-ранна дата на уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от застрахования
делинквент или от увреденото лице.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд в
обжалваната от нея отхвърлителна част и да уважи предявеният от нея иск за
обезщетение за неимуществени вреди в претендирания размер от 75 000лв.,
ведно със законна лихва, считано от датата на ПТП – ***********
Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата ЗК
„Лев Инс“ АД със седалище гр.София, не е депозиран писмен отговор.
Във въззивната жалба на застрахователя се твърди че решението в
обжалваната от него част е незаконосъобразно, поради неправилно прилагане
на принципа за справедливост, залегнал в нормата на чл.52 от ЗЗД. Твърди че
не са съобразени получените травматични увреждания, поради което и
неправилно е определен размер на обезщетението от 45 000лв. Твърди че
съдът не е взел предвид всички съществуващи обстоятелства, както и че
получените увреждания са средни по вид, със сравнително кракът период на
възстановяване.
Моли съда да отмени решението в обжалваната от него осъдителна част
2
и вместо него да постанови друго, с което искът за разликата над 20 000лв. да
бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата В. Н.
М. е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата на застрахователя и моли съда да остави в сила
първоинстанционното решение в обжалваната от застрахователя осъдителна
част.
Искането на въззивницата М. за повторна съдебно-медицинска
експертиза за установяване на обстоятелството получила ли е мозъчно
сътресение при ПТП следва да бъде оставено без уважение на основание
чл.266 от ГПК. Независимо, че съдебно-медицинската експертиза е оспорена
в частта и досежно извода на експерта, че не е получила мозъчно сътресение
въззивницата в съдебно заседание на 11.09.2023г. чрез процесуален
представител, изрично е заявила че няма искане за повторна или
допълнителна експертиза. На основание чл.266 ал.3 от ГПК във въззивното
производство може да се иска събиране на доказателства, които не са били
допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. да повторна съдебно-
медицинска експертиза.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 13.02.2024г. от 14 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3