№ 1012
гр. Пазарджик, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220100506 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът А. А. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. П..
От ответниците се явява В. К., лично и с пълномощника си адв. * – *.
Не се явява ответникът И. С. представлява от пълномощника си адв. * –
*.
Не се явява ответникът Ц. Д.. От същата е постъпила молба, с която не
възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. * – *: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържаме исковата молба. Проведохме разговор с
ответната страна и достигнахме до становището, че няма да оспорваме
квотите които те претендират. Признаваме, че между страните е налице
съсобственост при квотите, които са посочени в отговорите на ответниците.
Имаме един общ спор, който ще трябва заедно да разрешим, а това е, че
съгласно титула за собственост имотът се води с площ 1100 кв.м., а съгласно
кадастралната карта имотът е с площ 1732 кв.м. Заявявам, от името на
доверителя ми, че общият наследодател * А. С. е получил владението от своя
баща през 1975 година върху целия имот с площ 1732 кв.м. По границите на
имота нямаме спор също, но желаем да докажем, че наследодателят е владеел
безспорно и необезпокоявано от никого целият имот с площ 1732 кв.м., в
1
границите, които са посочени в регулационната скица – в границите по
скицата, тези граници не са променяни. Имотът е ограден отвсякъде с трайна
ограда, която фигурира на това място от 1975 г. и тази ограда съвпада с
границите по скицата и не е променяна от 1975-та година до сега. Ние ще
молим, съдът, все пак, да ни допусне един свидетел за установяване на
обстоятелството, че общият наследодател е владеел в тези граници до
момента. Ние ще искаме до делбата да бъде допуснат имот с площ 1732 кв.м.
Нямаме спор по отношение на границите, нямаме спор по отношение на
площта съгласно кадастралната карта. Имотът е отразен правилно в
кадастралната карта и така се владее от 1975-а година.
Уважаеми господин председател, твърдя, че сграда с идентификатор 1 и
сграда с идентификатор 2, посочени в скицата на поземления имот, са
допълващо застрояване, не са самостоятелен обект на собственост тези две
сгради, а са приращения върху имота. Следва да бъдат допуснати до делба
като допълващо застрояване, като с квоти на страните следващи квотите в
съсобствеността върху земята, тоест по ¼ ид. ч. за всеки от съделителите.
АДВ. * – *: - Уважаеми господин председател, от името на доверителите
ми И. С. и В. К. поддържам така представения пред вас писмен отговор по
подробни съображения в същия. Считам, че между страните няма спор за
границите на поземления недвижим имот, като същият така се владял от И. С.
и нейния съпруг от 78-ма година до настоящия момент, в който продължава
И. С. да го владее.
По думи на доверителката ми В. К. имотът е отразен правилно в така
действащата кадастрална карта.
В писмения отговор е изразено становище, че страните са собственици
по наследство на по ¼ ид. ч. от недвижимия имот, така, както е посочено.
По отношение на постройките върху недвижимия имот, аз считам, че
предмет на настоящата делба следва да бъде само и единствено сграда с
идентификатор 44879.501.238.3, тъй като за жилищната сграда, еднофамилна,
с писмения отговор са представени строителни книжа. Другите второстепенни
постройки, така, като са заснети в службата по геодезия, картография и
кадастър, нямат титул за собственост. Същите представляват едни подобрения
и приращения. Аз смятам, че тези които подлежат на делба са само тези, които
имат титул за собственост и са законни. Смятам, че следва да бъдат изключени
от делбата, тъй като нямат строителни документи. Смятам, че правата на
страните са така, както е посочено в писмения отговор.
Уважаеми господин председател по думи на доверителката ми В. К.,
тези сгради са строени в последствие след строежа на основната сграда, която
е жилищната сграда, от нейните родители. Не ми е известно да е имало
отстъпено право на строеж в съсобствения имот. Смятам, че същите биха
могли да бъдат приети като самостоятелни обекти – сгради самостоятелни
обекти, тъй като така са заснети и в кадастралната карта. За същите са
отредени отделни идентификатори, а съгласно Агенцията по геодезия,
2
картография и кадастър, след като една постройка е с отделен идентификатор
тя представлява самостоятелен обект, поради което смятам, че следва да бъдат
делени при дялове като жилищната сграда – по 1/8 за децата и 5/8 за
преживялата съпруга.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения по проекта за доклад.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като същият се коригира, в
частта, относно твърденията на ищеца за частите на съсобствениците върху
жилищната сграда, които следва да се считат такива, каквито са посочени от
ответниците в писмения отговор, а именно по 1/8 за децата и 5/8 за
преживялата съпруга на наследодателя. Следва да се отрази и позицията на
страните касаеща сградите от допълващото застрояване, така както беше
заявена в днешното съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение №
1450/07.05.2025 г., като КОРИГИРА същия, в частта, относно твърдението на
ищеца, за частите на съсобствениците върху жилищната сграда, които следва
да се считат такива, каквито са посочени от ответниците в писмения отговор, а
именно по 1/8 за децата и 5/8 за преживялата съпруга на наследодателя.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с днес изразената позиция на страните относно
сградите на допълващото застрояване съгласно което, според ищеца тези
сгради с идентификатор 1 и 2 не са самостоятелни обекти на правото на
собственост, а са приращение към терена и върху тях е налице съсобственост
между съсобствениците на дворното място при същите дялове – по ¼ ид. ч. за
всеки. Становището на ответниците И. С. и В. К., чрез адв. *-*, е че сградите
от допълващото застрояване са изградени без строителни книжа и следва да се
изключат от делбата, а ако съдът ги допусне до делба да има предвид, че те
представляват самостоятелни обекти на правото на собственост, изградени са
от наследодателя и неговата съпруга без отстъпено право на строеж в
съсобствения имот, поради което върху тези сгради е налице съсобственост
между страните при дялове, които са същите като съсобствеността върху
жилищната сграда, тоест по 1/8 за всяко от децата и 5/8 за преживялата
съпруга на наследодателя
Съдът УКАЗВА в доклада, че тежестта за установяване вида и
характера на сградите от допълващото застрояване лежи върху всяка от
страните, която следва да установи вида и предназначението на сградите с
оглед на нейните твърдения, тоест ищецът следва да установи, че сградите на
допълващото застрояване не са самостоятелни обекти на правото на
собственост според техния вид и предназначение, а ответникът следва да
установи обратното.
3
АДВ. *-*: - Уважаеми господин съдия, аз ще Ви моля да бъде изискана
информация от трето неучастващо по делото лице, а именно МДТ при
Община Пазарджик, начина на деклариране на постройките 1 и 2 – данъчни
декларации, като ще Ви моля да ми бъде дадена и възможност да представя
допълнителни документи след разговор с И. С., тъй като тя не присъства в
днешното съдебно заседание и няма как същата лично и непосредствено да
заяви дали разполага с други писмени документи касаещи тези сгради.
Документите са за обстоятелствата какъв е видът и характера на сградите
тогава, когато те са строени. Трябва да говоря с И. С. дали се съхраняват
някакви документи, и моля да ми бъде дадена възможност, поради
обективната причина, че същата над 80 години, жената е възрастна и е трудно
подвижна, и затова не успя да дойде в днешно съдебно заседание и няма как
да изрази лично становище пред Вас, с оглед възникналите въпроси в
днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, това което се иска да бъде
установено от трето лице МДТ, е видно от удостоверението за данъчна
оценка, предмет на делото което сме представили, в която е посочено, че
сграда № 2 е навес с оградни стени, а както се чу от ответната страна, ползва
се като лятна кухня, а постройката с идентификатор 1 е второстепенна
постройка, обслужваща имота. Ние поддържаме нашите твърдения, че и двете
сгради не са самостоятелен обект, а са част от допълващото застрояване. Ние
доказателства на този етап няма да сочим, освен, като те не посочат нещо
друго. Те не са посочили нещо друго – на този етап няма да сочим.
Съдът счита, че не следва да се събират като писмени доказателства
поисканите от част от ответниците данъчни декларации, тъй като видът на
съответните постройки няма как да бъде установен от декларатор в данъчна
декларация, а е технически въпрос, отделно, от самите удостоверения за
данъчна оценка е видно какво е посочил деклараторът като вид и
предназначение на сградите. Доколкото не се излагат основателни причини за
невъзможността за представяне на допълнителни доказателства в днешното
съдебно заседание, а и това би довело до неоправдано отлагане на делото, то
съдът счита, че следва да се остави без уважение искането на част от
ответниците, да им се даде възможност в следващо съдебно заседание да
представят писмени доказателства, за чието съществуване не са сигурни и не
могат да конкретизират. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. *-*, за изискване на
данъчните декларации, с които процесните сгради на допълващото
застрояване са декларирани за целите на местните данъци и такси, както и да
се даде възможност на адв. *-* и представляваните от нея ответници в
следващото съдебно заседание да представят допълнителни доказателства за
вида и предназначението на двете сгради – допълващото застрояване.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
4
други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля Ви да допуснете до
делба поземления имот ведно с построените сгради, при права на страните
върху поземления имот и върху сгради с идентификатори 1 и 2, като
допълващо застрояване, по ¼ за всеки от съделителите, а за жилищната сграда
при права 5/8 да ответницата И. С. и по 1/8 за всички останали съделители.
АДВ. *-*: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля да
допуснете до съдебна делба недвижимия имот с идентификатор 44879.501.238
при права на съделителите по ¼ ид ч. за всеки един от тях, а именно, за ищеца
А. А. и за ответницата И. С., Ц. Д. и В. К.. Считам, че до делба следва да бъде
допусната и жилищната сграда с идентификатор 44879.501.238.3, като по
делото бяха представени и приети писмени доказателства, от които е видно, че
сградата е строена след сключване на гражданския брак между наследодателя
доверителката ми И. С., поради което, а и както беше допълнен докладът тази
сграда следва да бъде допусната до съдебна делба при права на страните – 5/8
ид.ч. за И. С. и по 1/8 ид.ч. за А. А., Ц. Д. и В. К.. С оглед разпределение на
доказателствената тежест в Определение № 1450/07.05.2025 г. постановено по
делото, където е указано, че ищецът следва да установи наличието на
съсобственост между кои страни върху имот, който съществува към момента
на устните състезания и представлява годен обект на съдебна делба, аз считам,
че на първо място годен обект на съдебна делба, именно в изпълнение на
разпределение на доказателствената тежест, са недвижимият имот и
жилищната сграда. Не представляват, смятам, годен обект сградите с
идентификатор 44879.501.238.1 и сграда с идентификатор 44879.501.283.2,
тъй като за същите не са представени строителни книжа, същите са, по силата
на сега действащите законови разпоредби, незаконни постройки и подлежат на
бутане и премахване във всеки един момент, поради което следва да бъдат
изключени от делбата. Алтернативно, ако въпреки това не се съгласите със
становището ми и с разпределената доказателствена тежест, и прецените че
следва да бъдат допуснати до съдебна делба и тези два самостоятелни обекта,
аз ще Ви моля да се съобразите с факта, че тези постройки, така, както са
посочени в кадастралната карта – селскостопанска сграда и друг вид сграда за
обитаване, представляват по своята същност не допълващо застрояване, а
самостоятелни обекти, и тъй като същите са заснети в кадастралната карта,
именно като самостоятелни обекти, дадени са отделни идентификатори, и
така както е посочено „друг вид сграда за обитаване“, не става ясно какво е
точно нейното обитаване, поради което ще Ви моля да се приеме, че това е
самостоятелен обект, който би могъл да съществува като самостоятелен и
съобразно законовите разпоредби на ЗУТ. Селскостопанската сграда с
идентификатор 1, също смятам че е самостоятелен обект в сграда, тъй като за
5
една селскостопанска сграда, толкова общо казано не става ясно реално какво
е нейното предназначение и реално какви са изискванията на това
предназначение, с оглед на което ще Ви моля да приемете, че тези две сгради,
така, както са посочени в кадастралната карта, представляват самостоятелни
обекти в сграда. Ще Ви моля да приемете, че тези самостоятелни обекти т.1 и
т.2. са строени между съделителката И. С. и наследодателят С. по време на
сключения между тях граждански брак при общи усилия и принос, с оглед на
което смятам, че правата върху тези две сгради са именно 5/8 ид.ч. за
съделителката И. С. и по 1/8 ид. части за А. Алксандров, Ц. Д. и В. К..
Съгласно Закона за собствеността, собственик на земята е и собственик на
сградите върху нея, освен ако не е уредено нещо друго. Считам, че в
настоящия случай сме в хипотезата на „уредено нещо друго“, тъй като тези
сгради са строени при съвместни усилия и принос между съделителката И. С.
и нейния съпруг наследодателят С., поради което няма как да се съглася с
изразеното становище на процесуалния представител на ищеца, че тези сгради
следва да бъдат поделени при права каквито са правата на страните върху
поземления имот. С оглед на това аз ще Ви моля да се произнесете с Вашия
съдебен акт и да допуснете до съдебна делба поземления имот заедно с
жилищната сграда, алтернативно, и сградите с т. 1 и т. 2, при равни права на
жилищните сгради - по 1/8 , 5/8, и по 1/4 за имота.
Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6