Р Е Ш Е Н И Е
№ 572
гр. Плевен, 25.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: Н.
ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 680/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Н.Ц.Б. *** срещу Решение № 291/23.04.2019г. на Районен
съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 570/2019г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно
постановление № 18-0938-006507/07.12.2018г. на Началника на Сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на Н.Ц.Б. *** са наложени следните административни
наказания: 1. на основание чл. 178д от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 88, ал. 2, т. 4 от ЗДвП; 2. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП; 3. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП „глоба“ в размер
на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 4. на основание чл.
185 от ЗДвП „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП,
затова че на 29.11.2018г. в 15:10 часа в гр. Плевен на ул. „*****“ до № 11като
водач на товарен автомобил „*****“ с рег. № *****: 1. паркира на място
определено за паркиране на пътни превозни средства, обслужващи хора с
увреждания, без да има това право; 2. не представя СУМПС; 3. не представя
контролен талон към СУМПС и 4. не е заплатил в законоустановения срок наложена
глоба с НП № 18-0938-001494/02.04.18, връчено на 22.06.2018г., в сила от
02.07.2018г.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност
поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения –
касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т. 1 и т.2 от НПК. Сочи, че в
първоинстанционното производство не е изискано и представено разрешение за
поставяне на пътния знак от Община
Плевен, от което да е видно неговото местоназначение и чия собственост
обслужва, което прави решението непълно и немотивирано. Съдът повърхностно е
обсъдил доказателствата като е игнорирал факта, че когато е спрял автомобила
си, където работи, върху паркомястото е имало сняг. Поставен е такъв син знак
на един стълб пенпердикулярно. Не изяснено защо върху този знак има
регистрационен номер на автомобил и защо този номер не е регистриран в КАТ. Иска
отмяна на решението, по същество – да бъде отменено НП, тъй като не е виновен
или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ответникът по касация – ОД на МВР – гр. Плевен не
изразява становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и предлага да се остави в сила.
Настоящият
състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след
служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП изцяло районният съд обосновано е
приел въз основа на анализ на гласните доказателства по делото и съпоставка с
твърденията на жалбоподателя, че визираните четири нарушения на ЗДвП са
доказани по безспорен и несъмнен начин, за което са наложени предвидените в
закона наказания, които са във фиксиран размер.
Съдът е обсъдил подробно приложимите правни норми,
възраженията и твърденията на жалбоподателя и е достигнал до правилни изводи,
които изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е ненужно да се
преповтарят.
Жалбоподателят е присъствал в съдебно заседание и след
разпита на свидетелите е изразил становище да се приключи съдебното дирене,
като ясно е заявил, че няма да сочи други доказателства и е представил снимки,
от които според него, е видно разположението на поставения знак и на паркирания
от него автомобил и не е поддържал доказателствените си искания в жалбата за
изискване на допълнителни доказателства дали общината е поставила съответната
пътна маркировка под знака, означаваща паркомястото за автомобил. Този въпрос е
изяснен от свидетелските показания и съдът го е обсъдил в мотивите си, като е
приел, че не е налице такава маркировка. Но безспорно се доказва от
свидетелските показания наличието на поставен пътен знак „Д 21“ – „Инвалид“,
без допълнителни означения за броя паркоместа, което показва наличието на поне
едно паркомясто, както и факта, че жалбоподателят е паркирал автомобила си в
зоната на знака. А липсата на маркировка не води до непораждане на действие на
поставения знак, тъй като съгласно чл. 7 ал.3 от ЗДвП при несъотвествие между
пътните знаци и маркировката на пътя, участниците в движението са длъжни да се
съобразяват с пътните знаци. В случая няма несъответствие, тъй като пътна
маркировка въобще е липсвала, което обаче не освобождава водача от задължението
да спазва поставения пътен знак. Мястото, на което е паркирал водача е
обозначено със знак, който ясно е показвал, че там е определено място за хора с
увреждания и паркираният автомобил е бил разположен непосредствено срещу пътния
знак. Твърденията на касатора и представения от него снимков материал за
онагледяването им подкрепя този извод. Без значение е защо върху знака е
изписан конкретен регистрационен номер на автомобил, за който се отнася
паркомястото.
В този смисъл съдът не е допуснал твърдяните от
касатора процесуални нарушения, напротив обсъдил е задълбочено и подробно
всички доказателства по делото, както и е събрал относимите и необходими
доказателства и съобразил доводите на жалбоподателя, като е достигнал до
правилни изводи.
По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен
е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 291/23.04.2019г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 570/2019г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/