Р Е Ш Е Н И Е
№ 65 19.05.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на деветнадесети април две хиляди
двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 20 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Раздел I, Глава десета от
АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/.
Образувано
е по обективирани в жалба на П.П.К., ЕГН-********** *** подадена чрез адвокат А.Н.
***, с посочен по делото съдебен адрес:***, оспорвания на две заповеди, както
следва:
1.Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1292-000020 от
24.01.2022г. на В. М. Д. - младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище, с която
на основание чл.171,т.1,б „б“ от ЗДвП на П.П.К., ЕГН-********** е наложена принудителна административна мярка
- временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство
на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не за повече от 18 месеца;
2.
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1292-000021 от
24.01.2022г. на В. М. Д. - младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище, с която
на основание чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП на П.П.К., ЕГН-********** е наложена принудителна административна мярка
- прекратяване регистрацията на ППС, лек автомобил Опел Астра с рег.№Т..... за
срок от 6 /шест/ месеца.
В
жалбата се излагат подробни доводи за оспорване на констатациите в заповедите
относно отчетените резултати от дрегера на съдържанието на алкохола в кръвта на
оспорващия. Излага се твърдение, че апаратът е неизправен и не е показал верен
резултат. Навежда се, че К. е посетил болницата с цел медицинско изследване на
кръвта, съобразно издадения му от контролния орган талон за изследване, но че
същият не е могъл да направи такова в съответния срок поради наличието на
спешен случай, с който са били заети всички лекари. Моли оспорените заповеди да
бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява
лично и с адвокат А.Н. *** и поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Допълнително, излага доводи, че по делото не е безспорно установено наличието
на концентрация на алкохол в кръвта над
0.5 промила. Излага се твърдение, че проверката на кръвната проба на оспорващия
не е осъществена по независещи от оспорващия причини. Излага се становище за
липса на материалните предпоставки за издаване на оспорените Заповеди.
Ответникът по оспорването – младши
автоконтрольор към ОДМВР-Търговище - В. М. Д. в съдебно заседание се
представлява от гл.юрисконсулт Л. Ж., която счита жалбата за неоснователна.
Излага становище, че оспорените актове са издадени от компетентен орган при
липса на допуснати процесуални нарушения.
Навежда доводи, обосноваващи наличието на всички материални предпоставки
за налагане на обжалваните принудителни административни мерки.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
При извършена
проверка от служители към РУ-Търговище при ОД на МВР-Търговище на 24.01.2022г.,
около 10.03 ч. в гр.Търговище, на кръстовището на ул.Хр. Ботев с ул. Еп.Софроний с посока на движение
към кръстовището с ул. Цар Симеон било
установено, че П.П.К. като водач управлява
собствения си лек автомобил Опел Астра с рег. № Т…, с
концентрация на алкохол в издишаният от него въздух от 0.53 промила на хиляда,
установено с техническо средство Alcotest 7510 Drager с фабричен номер ARBA-0073.
Видно от
приложение по делото, талон за медицинско изследване на 24.01.2022 г. в 10.30ч.
на водача П.П.К. е бил връчен такъв с №073050.Видно от съдържанието на същия в
него е вписано, че водачът е избрал да бъде изследван за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта с медицинско изследване като са посочени
мястото, където водачът е следвало да се яви за извършване на изследването,
както и времето до което е следвало да се направи последното - до 45 минути. Талонът е придружен със стикери.
Въз основа на
гореописаните фактически констатации, младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище
- В. М. Д. 24.01.2022г., издал Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ № 22-1292-000020, с която на основание чл.171,т.1,б
„б“ от ЗДвП на П.П.К., ЕГН-********** е
наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на свидетелство
за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за
отговорността, но не за повече от 18 месеца.
Въз основа на
същите фактически констатации, младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище - В.
М. Д. 24.01.2022г. е издал и Заповед за
прилагане на ПАМ с
която на основание чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП на П.П.К., ЕГН-********** е наложена принудителна административна мярка
- прекратяване регистрацията на ППС, лек автомобил Опел Астра с рег.№Т..... за
срок от 6 /шест/ месеца.
Заповедите са
връчени на П.П.К. на 24.01.2022г. в 10.50 ч., съгласно писмените разписки от
заповедите. Жалбата на П.П.К. срещу
горепосочените заповеди е подадена до Административен съд-Търговище на
01.02.2022г.
За така установеното, за управление на 24.01.2022г., на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда на оспорващия П.П.К. бил съставен АУАН, серия GA №542990 за
нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП. Актът е предявен и подписан от К. на 24.01.2022г. като
екземпляр от същия е бил предоставен на оспорващия.
Съгласно
приложената по делото Заповед №363з-2315/31.12.2021г. на Директора на
ОДМВР-Търговище назначените по график служители на длъжност „младши
автоконтрольор“ в сектор ПП при ОДМВР-Търговище
са оправомощени органи да издава заповеди за прилагане на принудителни
административни мерки , в т.ч. и по чл.171,т.1 и т.2а от ЗДВП.
Видно от приложение
по делото Заповед № 363з-45/08.04.2015. на Директора на ОДМВР-Търговище и Акт
за встъпване в длъжност от 15.04.2015г.
В. М. Д. заема длъжността
„младши автоконтрольор“ I в сектор „ПП“ към отдел „ОП“ при
ОДМВР-Търговище.
От приложената по
делото справка на ОДМВР-Търговище безспорно по делото се установява, че П.П.К.
е
собственик на лек
автомобил Опел Астра с рег. № Т …...
От приложените по
делото Писмо с рег.№3286р-50708/26.10.2021г. и списък на преминали лабораторна
проверка средства за измерване на алкохол в дъха /стр.11 от преписката/ по делото се доказва,
че средство Alcotest 7510 Drager, с фабричен номер ARBA-0073 успешно е преминало
периодична проверка на 19.10.2021г. със срок на валидност 6 месеца.
От представената
по делото справка с рег.инд.11-01-16/01.04.2022г. на СО „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище по делото се установява, че лицето П.П.К. не е регистрирано в
Спешното отделение като явило се на 24.01.2022г. в периода от 10.30ч.до 11.15ч.
за медицинско изследване на алкохол в кръвта.
От
приложената по делото справка на
Български институт по метрология от 25.01.2022г. по делото се установява, че за Alcotest 7510 Drager максималните допустими грешки са: за по-малко от
0.400 mg/L ± 5% от измерената концентрация, а над 2.000
mg/L ± 20%.
От приложения по
делото медицински талон с №073050 и от показанията на св.Б. по делото се
установява, че на 24.01.2022г. проверката
на П.П.К. за
концентрация на алкохол в кръвта е направена с техническото средство Alcotest 7510 Drager,с фабричен номер ARBA-0073, като на
проверяващия патрул е било зачислено
само едно техническо средство и в колата е имало само един дрегер. Свидетелят
сочи, че в практиката си като автопатрул
не е имал случай лекар да откаже да вземе кръвна проба на водач, поради
изтичане на времето за вземане на кръв, като в такива случаи се прави
експертиза, при която концентрацията на алкохол в кръвта се преценява, като се
преизчислява закъснението във времето.
От показанията на
св.Б. и от разписките в оспорените заповеди за тяхното връчване по делото се
установява, че към 10.50ч на 24.01.2022г. оспорващия е чакал за кръвна проба пред СО на „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище, като за остатъка до 11.15ч. по делото не са ангажирани
доказателства.
Така приетата за установена фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на св.Б..
Съдът не кредитира
показанията и на двамата свидетели, по отношение на обстоятелствата, свързани с
употреба от страна на К. на алкохол, предвид на това, че употребата и
концентрацията на алкохол в кръвта подлежат на установяване, доказване и
опровергаване единствено с данни от техническо средство, доказателствен
анализатор или медицинско изследване, по аргумент на чл.171,т.1,б „б“,
изречение последно/ от ЗДвП и Наредба
№1/19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози. По отношение на обстоятелствата, свързани
с явяването на К. *** за изследване на
кръвта, показанията на св.Димитрова също не се кредитират предвид на това, че
същите възпроизвеждат думи на оспорващия,
а не непосредствени впечатления на свидетелката.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена
от надлежна страна при наличие на правен интерес, срещу административни актове, който подлежат на съдебно оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за
обжалване.
По основателността
на жалбата съдът, след като извърши проверка
по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорените заповеди
са издадени от надлежно оправомощено лице, при наличието на материална, териториална
и времева компетентност.
Съдът приема, че в
хода на административното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
г-н К., така че да се квалифицират като съществени процесуални нарушения.
По отношение на
съответствието на оспореният акт с материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно чл.189,
ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по реда на ЗДвП имат доказателствена
сила до доказване на противното. Приложеният по делото АУАН серия GA №542990 за нарушение на чл.5,
ал.3,т.1 от ЗДвП, съставен на водача П.П.К. за нарушение на чл.5, ал.3,т.1,пр.1
от ЗДвП е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и ред, с
оглед на което е валидно доказателство, обвързващо съда по отношение на
установеното в него от фактическа страна по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл.189, ал.2 от ЗДвП.
От събраните по
делото писмени доказателства, съдът приема за доказано по делото, че на 24.01.2022г. на оспорващия П.П.К. е извършена проверка за
концентрация на алкохол в кръвта с техническото средство Alcotest 7510 Drager ,с фабричен номер
ARBA-0073, което към посочената дата е с актуална проверка за изправност. Налице
са писмени доказателства за измерена
стойност от 0.53 на хиляда. Към последната дори и да се приложат възможните
грешки, съгласно справка на Български
институт по метрология от 25.01.2022г., отново измерената стойност остава над
предвидената от чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП граница от 0.5 на хиляда, като без
правно значение остават броя на извършените с оспорващия проби.
Издаденият на П.П.К.
медицински талон за изследване отговаря на изискванията на чл.6, ал.1, ал.4 и
ал.6 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози
/Наредбата/.
По аргумент на
чл.15, ал.6 от същата Наредба при липса на извършено медицинско изследване на
кръв за концентрация на алкохол, приемат се показанията на техническото
средство, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта. Съгласно
чл.171,т.1,б „б“ от ЗДвП „…при наличие на изследване от кръвна проба или
изследване с доказателствен анализатор, по реда на чл.174, ал.4, установените
стойности са определящи…“. В конкретният случай, от така събраните по делото и
писмени и гласни доказателства безспорно по делото се доказва, че оспорващият на 24.01.2022г. не е извършил медицинско
изследване като избран от него метод на изследване. Налице са данни само, че той е чакал за изследване пред СО на
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище на 24.01.2022г., но само за 20 минути от така
определените му в талона 45 минути, като не са ангажирани други доказателства
за поведението на оспорващия през останалите 25 минути. По делото не се доказа П.П.К.
официално да е регистриран в Спешното отделение като лице явило се на 24.01.2022г. в периода от
10.30ч.до 11.15ч. за медицинско изследване на алкохол в кръвта. При така
събраните доказателства съдът приема за недоказани по делото тезите на
оспорващия К., изложени в жалбата.
При съвкупната
преценка на всички събрани по делото писмени доказателства и от показанията на
разпитания по делото свидетел Б., които кореспондират с останалия събран
доказателствен материал, съдът намира за доказано по делото, че П.П.К. на
24.01.2022г., около 10.03 ч. в гр.Търговище, на кръстовището на ул.“Хр. Ботев“ с ул. „Еп.Софроний“ като водач
е управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. № Т….., с
концентрация на алкохол в издишаният от него въздух над 0.50 промила на хиляда,
установено с техническо средство Alcotest 7510 Drager с фабричен номер
ARBA-0073.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на издаване на оспорената Заповед
№ 22-1292-000020 от 24.01.2022г са били налице всички кумулативно предвидени материални
предпоставки по чл.171,т.1,б „б“ от ЗДвП за налагане на принудителната
административна мярка /ПАМ/.
Безспорно по
делото също така е доказано, че П.П.К. е собственик на процесния лек автомобил Опел
Астра с рег. № Т …... Предвид изложеното налице са всички предпоставки за
налагането със Заповед № 22-1292-000021 от 24.01.2022г. и на принудителна
административна мярка по чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП.
При наличието на всички кумулативно предвидени
в закона материални предпоставки, административният орган действа при условията
на обвързана компетентност и е длъжен да издаде заповед и да наложи
регламентираната в закона ПАМ.
Принудителната
административна мярка по Заповед №
22-1292-000020 от 24.01.2022г. е наложена на П.П.К. със срок определен в рамките, регламентирани в чл.171,т.1,б „б“ от ЗДвП. Не са налице данни, въпросът за отговорността на К. по АУАН серия GA №542990 да е разрешен, с оглед на което съдът приема
така наложения срок на ПАМ за законосъобразен.
Принудителната
административна мярка по Заповед № 22-1292-000021 от 24.01.2022г.е
наложена на П.П.К. в минимално предвидения в чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП размер
на срока -6 месеца, под който съдът не може да слезе.
С оглед всички гореизложени съображения, съдът
приема, оспорените Заповеди за издадени при правилно приложение на материалния закон.
Целта на наложените ПАМ -ки е превенция и
пресичане на самото административно
нарушение, в случая на осъществено такова по чл.5, ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП и същите се явяват постановени и в съответствие с целта
на закона.
На основание всичко гореизложено, съдът намира
жалбата на П.П.К. против Заповед № 22-1292-000020 от 24.01.2022г и Заповед № 22-1292-000021 от 24.01.2022г. на
В. М. Д. - младши автоконтрольор към
ОДМВР-Търговище за неоснователна и следва като такава същата да бъде
отхвърлена.
По делото не се претендират разноски от
ответника по оспорването, с оглед на което, съдът намира, че не следва да се
произнася по този въпрос.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорванията по жалбата на П.П.К.,
ЕГН-********** *** подадена чрез адвокат А.Н. ***, с посочен по делото съдебен
адрес:*** против Заповеди, както следва:
1.Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1292-000020 от
24.01.2022г. на В. М. Д. - младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище, с която
на основание чл.171,т.1,б „б“ от ЗДвП на П.П.К., ЕГН-********** е наложена принудителна административна мярка
- временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство
на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не за повече от 18 месеца;
2.
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1292-000021 от
24.01.2022г. на В. М. Д. - младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище, с която
на основание чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП на П.П.К., ЕГН-********** е наложена принудителна административна мярка
- прекратяване регистрацията на ППС, лек автомобил Опел Астра с рег.№Т..... за
срок от 6 /шест/ месеца.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: