Р
Е Ш Е
Н И Е № 35
гр. КНЕЖА 14. 03. 2018 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
КНЕЖАНСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД в открито заседание
проведено на двадесети февруари двехиляди и осемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : СИЛВИНА ХЛЕБАРСКА
като разгледа докладваното
от районния съдия гр.дело № 225 по описа
за 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
Р.М.К.,,с ЕГН ********** ***, представлявана от адвокат Р.М. от ПлАК, е предявила СРЕЩУ:В.Б.Ч., с ЕГН **********,***; Я.П.Д. с ЕГН ********** ***; В.П.К. с ЕГН **********
***, чрез адвокат П.И.Г.
от САК; В.П.З., с ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.И.Г. от САК; Б.П.Р., с ЕГН **********,***, чрез адвокат П.И.Г. от САК
и И.П.М., с ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с
чл.69 от ЗН и чл.34 от ЗС. Иска се и на основание чл.537, ал.2 от ГПК
обезсилване на Нот.акт № 87, том VІІІ, дело №1097 от 18.08.2015г.
С молбата са представени
следните писмени доказателства: Протокол от съдебна делба от 1940г.; Удостоверение за наследници №
АО-08-75/03.02.2015г. изд. От Община Кн.; Скица; Удостоверение за идентичност
на имот; Удостоверение за административен адрес; Удостоверение за данъчна
оценка; Писмено уведомление до нотариус В. Р.; Нот.акт № 87, том VІІІ, дело
№1097 от 18.08.2015г.
С разпореждане на ответниците е
връчено съобщение, като им е даден едномесечен срок за възражение. В дадения от
съда срок в канцеларията на съда постъпи
писмен отговор от И.П.М. и общ от В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р., чрез адвокат П.И.Г.
от САК, със съдебен адрес ***,
Търг.Дом, кантора 264, като с отделна молба от 14.06.2017г. представиха писмени доказателства. В отговора
си по чл.131 от ГПК ответника И.М. признава предявеният иск за делба и инцидентния
установителен иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК. Ответниците: В.П.К.; В.П.З.
и Б.П.Р., представлявани от адвокат П.И.Г.
в отговора си по чл.131 от ГПК и в хода „по същество“ считат, че иска за делба
е неоснователен и следва съдът го отхвърли и ги признае за собственици на
целият имот на основание наследство и давностно владение. Тези ответници
считат, че следва да бъде отхвърлено искането за обезсилване на нотариален акт
№87, том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г.
на нотариус Рачева рег.№ 550 при НК, като неоснователно.
Съдът
след преценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно и с
оглед доводите на страните по делото, приема за установено следното от
фактическа страна: Страните са наследници
на Б. П. К. б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1981г. – акт за смърт № 139 от 18.11.1981г.
съставен в гр.Кн. С протокол от съдебна делба от 30.04.1940г. по
гр.д.№97/1940г. на Кнежански Околийски съд той получил в дял недвижим имот
находящ се в гр.Кн., №*, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №2152 по ЗРП на гр.Кн., с площ
от 2463 кв.метра, заедно с построените в него жилищна сграда и четири
второстепенни сгради при граници на ПИ: улица, ПИ №2151, ПИ №2134, ПИ №2153 и
улица.
Ответниците В.П.К., В.П.З. и Б.П.Р. се снабдили
с нотариален акт
№87, том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г.
на нотариус Рачева рег.№ 550 при Нотариалната камара за констатиране
право на собственост върху недвижим
имот по обстоятелствена проверка, в
който са признати за
собственици с равни права, на основание наследство и давностно владение върху
недвижим имот, находящ се в гр.Кн., на ул.“И.“ №*, а именно:615/2463 идеални
части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Пл.№2152 по ЗРП на гр.Кн., целият с площ от 2463
кв.метра, заедно с построената в североизточната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА и
трайни насаждения, при граници съседи на
ПИ: от две страни улици, ПИ-2151, ПИ-2134 и ПИ-2153.
Ищцата оспорва този нотариален акт и
иска на основание
чл.537, ал.2 от ГПК да бъде обезсилен. В това си искане е подкрепена от
ответник И.П.М..
Бяха разпитани свидетелите : И.Д. В. ; Ц. Й. В.; Б. П. К.; П. П. Д. и Е. М. Г.
От така изложената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По делото е безспорно, че страните по
делото са наследници на Б. П. К. б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1981г.
– акт за смърт № ***/18.11.1981г. съставен в гр.Кн.
Безспорно е, че техният общ
наследодател е станал собственик на процесният имот по силата на съдебна
делба от 30.04.1940г. по гр.д.№97/1940г. на Кнежански Околийски съд.
Бяха разпитани свидетелите : И.Д. В. ; Ц. Й. В.; Б. П. К.; П. П. Д. и Е. М. Г.
Свидетеля И. Д. В. заяви, че
познава Б. П. К., който е баща на П. и дядо на В., В. и Б.. Той е живял със сина си П.
и със семейството му. Св.И.В. е категоричен, че години
назад в този дом живеели само П. – синът на Б. К. и неговото семейство. Свидетеля не познава Р.К.; М. М.; В.Ч. и Т. Р. След смъртта на П., в
имота живеела една баба, а
след това в имота живеел един квартирант със жена си, за който В. разбрал, че
момичетата В., В. и Б., сестрински, да са го допуснали.
Свидетелката Ц.Й.В. - съпруга на св.И.В., заяви, че не е влизала вътре в къщата, в която преди живеело едно
момче от махалата, заедно с жена си. Тя помни чичо П. -
бащата на момичетата В., Б. и В., когото заварила
в този двор. Не знае дали има спорове за имота
от наследниците на П. Свидетелата В. не знае кой
е бил Б. К., а познава П. К. – чичо П. Тя не
познава и В.Ч., и не знае дали е живяла на този адрес.
Свидетеля Б. П. К. заяви, че дядото на съделителите – Б. и неговия дядо са братя, а бащите
им са живели в тази къща. Свидетеля е категоричен, че целия си живот в тази къща е живял сина на
Б. К. – П., и изрази изненадата си, че се води такова дело, тъй като са били много сплотено семейство. Св.Б. К. уточни, че В.Ч. и Т. Р. живеели в тази къща, преди да се омъжат, а след това заживели в гр. С. П. Б. живеел в тази къща до смъртта си. Той и дъщерите му се грижели за дядо Б. М. М. – майката на И.М.
живеела на този адрес, докато се омъжи, а ответник И.М. не е живял на този адрес и си има друга къща. Дядо Б. до последно бил
частник и през цялото време със сина си П. работели частно земеделие.
Свидетеля описа и къщата, че е на два етажа, от който първият етаж е вкопан ниско в земята и е преустроена една стаичка в мазите.
Свидетеля Б.
К. е категорчен, че до смъртта
на Б., за него се грижили П. и дъщерите му, като П. е наследил Б. след смъртта му, и това
го знае от
баща си - това е традиция, синовете да наследяват
къщата от баща си. Свидетеля
не знае кой документално е
собственик на този имот, но знае, че собственик е
дядо Б., а след неговата смърт
е П. Не е чувал никоя от сестрите на П. да има претенции за този имот, като те са идвали в
тази къща на всички празници.
Свидетелката П. П. Д., заяви, че е далечна роднина на съделителите и познава Б. П. К. - дядо на Б., В. и В., и баща на чичо П., и дядо на И..
Същата знае, че
дядо Б. К. живеел с баба В., със
сина си П. и
с неговите децата. Познава В.Ч., но тя не е живяла в този имот и идвала понякога с едно малко момиченце на гости в тази къща. Заяви, че М. М. е майка на И.М.
и на Я. и от както помни, тя не е живяла в имота. Свидетелката Познава
и Т., но и тя не е живяла в този
имот, а е идвала само на гости. След
смъртта на Б., в
имота останал да живее П., който винаги е живял там и никога не е живял на друго
място.
Свидетелката П. Д. не знае кой е
собственика на този имот по документи, но знае, че
дядо Б. оставил земя на П. и доколкото знае и къщата.
Свидетелката Е. М. Г. заяви, че познава само сестрите В., В. и Б., които са дъщери на П. Не
познава И.М., В.Ч. и М. М., Т. Р. Свидетелката заяви, че винаги е
знаела, че тази къща е на дядо Б. и на
чичо П., както
и на В., В. и Б.. Преди смъртта си, П. отишъл в гр.С., за да
се грижат за него дъщерите му, и там починал.
След смъртта му, св.Г. виждала да идват в този имот само трите сестри В., В.
и Б.. Те идвали и поддържали къщата.
При това положение съдът вяра на
свидетелите разпитани в хода на делбеният процес, тъй като има преки
впечатления от техните показания, а и те се
подкрепят с останалият доказателствен материал по делото.
По
инцидентния установителен иск с правно основание
чл.537,ал.2 от ГПК.
Безспорно по делото е, че ответниците В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р. се снабдили
с нотариален акт
№87, том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г.
на нотариус Р. рег.№ 550 при Нотариалната камара за констатиране
право на собственост върху недвижим
имот по обстоятелствена проверка, видно от приложената
нотариална преписка, касаеща издаването на нот.акт №87/2015г. , том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г. В този нотариален акт трите ответници са
признати за собственици с равни права, на основание наследство и давностно владение върху недвижим имот, находящ се в
гр.Кн., на ул.“И.“ №*, а именно:615/2463 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Пл.№2152
по ЗРП на гр.Кн., целият с площ от 2463 кв.метра, заедно с построената в
североизточната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА и трайни насаждения, при
граници съседи на ПИ: от две страни
улици, ПИ-2151, ПИ-2134 и ПИ-2153.
От разпита на свидетелите и
представените от отвениците: В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р. писмени доказателства: Удостоверение Изх. № 300/02.06.2017
г. от „Аспарухов вал" ЕООД; Протокол от 17.05.2015 г. по нот.д. №
1097/2015 г. по описа на нотариус Валерия Рачева с район на действие PC – Кн., per. № 550 на НК, изготвен от пом.-нотариус Г. И.; Ф-ра № **********/
22.04.2017 г. на ЧЕЗ Електро България АД за получател П. Б. К. , клиентски номер : 300216348992, за обект : гр. Кн., ул."И."
N° *; Разписка №04000395377126 от 11.12.2015 г. за П. Б. К. , клиентски номер :
300216348992, за обект : гр. Кн., ул."И." N*
4;Разписка № 04000511581421 / 29.11.2016 г. за П.
Б. К. ,
клиентски номер : 300216348992, за обект : гр. Кн.,
ул."И." N* и
Разписка № 04000578513395/ 11.05.17 г. за П. Б. К. , клиентски номер :
300216348992, за обект гр. Кн., ул."И." № *, за настоящият съдебен състав е безспорно, че след смъртта на Б.К., П. К. - неговия единствен син
е останал да владее имота, като собственик. Нито неговото
владение и ползване
на процесния имот и това на
последвалите три ответници са били обезпокоявани от никого, и никой не е имал претенции към този двор с тази къща
от страна на дъщерите на Б. П. К. Спорове относно имота не е имало и е нямало претенции от нито една от страните в настоящия
процес, нито от техните наследодатели – родителите, към процесният имот
- къща с двор. П. Б. П. е наследил имота след смъртта на
баща си – Б. К., като към онзи момент неговите сестри вече не са живеели на този
адрес и не са имали претенции.
В съдебната практика е
застъпено становището, че обработването
на земята и плащането на данъците за имота са обикновени действия, които в
никакъв случай не сочат, че претендиращият наследник за пълен собственик на
имота е отблъснал владението на останалите наследници. В случая обаче, освен,
че са установени фактически действия, като поддържане на двора, трайните насаждения и жилищната сграда , настоящият
състав приема , че не представляват действия
на обикновено управление по поддържане на сънаследствен имот, а са такива, сочещи на променено отношение на
своене от лицата, сънаследници на техните идеални части.
Въпреки това, ответниците В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р. се снабдяват с нотариален акт за констатиране
право на собственост върху недвижим
имот по обстоятелствена проверка, на основание наследство и давностно владение върху
процесният недвижим имот, само върху своята 1/4 идеална част = на 615/2463
идеални части от имота с площ от 2463
кв.метра, заедно с построената в североизточната част на имота жилищна сграда и
трайни насаждения, т.е. къщата в която са израстнали и която е преустроявана от
техният баща. С този нотариален акт ответниците В.К., В.З. и Б.Р. негласно
признават правото на собственост и на другите съделители само върху дворното
място.
При тези съображения
следва инцидентния установителен иск
с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК да се отхвърли като неосноватлен и недоказан.
По иска за допускане на съдебна делба на
процесният имот.
След смъртта на наследодателя Б. П. К.
б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1981г. – акт за смърт № ***/18.11.1981г.
съставен в гр.Кн., по
силата на наследствено правоприемство процесният поземлен имот е станал съсобствен на неговите наследници-страни в процеса.
От събраните по
делото доказателства и изложеното по-горе , съдът счита предявеният иск за
делба между съделителите за частично основателен и следва да се
уважи, като се допусне делба на дворното място и второстепенните
постройки, но без жилищната сграда, построена в североизточната част на имота и
трайните насадения , при посочените в
исковата молба квоти.
Съображенията на съда
за това са следните: От разпита на свидетелите и представените разписки за плащани консумативи,
като ел.енергия и вода е видно, че
партидите са се водили на името на П. Б. К., който след смъртта на баща си Б.
останал да живее в процесният имот. П. живял в
тази къща до смъртта си, като той и дъщерите му
се грижели за Б.К. След смъртта на П. за къщата и част
от дворното място се грижили ответниците В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р., като те се снабдили с нотариален акт за констатиране право на собственост
по обстоятелствена проверка, на основание наследство и давностно владение върху
процесният недвижим имот, само върху своята 1/4 идеална част и върху жилищна
сграда и трайни насаждения. Останалите 3/6 идеални части от дворното място и
посочените в исковата молба четири второстепенни постройки останали съсобствени
на страните по настоящото дело и следва да се допусне делбата им.
Водим от горното съдът ,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И
НЕДОКАЗАНО ИСКАНЕТО ЗА ОТМЯНА на Нотариален
акт №87, том
VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г.
на нотариус Рачева рег.№ 550 при Нотариалната камара за констатиране
право на собственост върху недвижим
имот по обстоятелствена проверка, в
който: В.П.К., с ЕГН **********, В.П.З., с ЕГН ********** и Б.П.Р., с ЕГН ********** са признати за собственици с
равни права, на основание наследство и давностно владение върху недвижим имот,
находящ се в гр.Кн., на ул.“И.“ №*, а именно:615/2463 идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с Пл.№2152 по ЗРП на гр.Кн., целият с площ от 2463 кв.метра, заедно с
построената в североизточната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА и трайни насаждения,
при граници съседи на ПИ: от две страни
улици, ПИ-2151, ПИ-2134 и ПИ-2153.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между: Р.М.К., с ЕГН ********** ***, представлявана от адвокат Р.М. от ПлАК – ОТ ЕДНАТА СТРАНА и 1.В.Б.Ч., с ЕГН **********,***; 2.Я.П.Д., с ЕГН ********** ***;
3.В.П.К., с ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.И.Г. от САК; 4.В.П.З., с ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.И.Г. от САК; 5.Б.П.Р., с ЕГН **********,***, чрез адвокат П.И.Г. от САК и 6.И.П.М., с ЕГН **********, с
адрес ***, на
следният недвижим имот, находящ се в гр.Кн., ул.“И.“ №*, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №2152 по ЗРП на гр.Кн., с площ от 2463 кв.метра, заедно с построените в
него четири второстепенни сгради при граници на ПИ: улица, ПИ №2151, ПИ №2134,
ПИ №2153 и улица, ПРИ
КВОТИ:
1.Р.М.К. – 6/24 идеални части;
2.В.Б.Ч.– 6/24 идеални части;
3.Я.П.Д. – 3/24 идеални части;
4.В.П.К. – 2/24 идеални части;
5.В.П.З.– 2/24 идеални части;
6.Б.П.Р.– 2/24 идеални части и
7.И.П.М.
– 3/24 идеални части.
НЕ
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между изброените по-горе съделители на ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в североизточната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Пл.№2152
по ЗРП на гр.Кн., на ул.“И.“ №*, целият с площ от 2463 кв.метра и трайни насаждения, при граници съседи на ПИ: от две страни улици, ПИ-2151,
ПИ-2134 и ПИ-2153, при
съображенията изложени в обстоятелствената част на настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в
14-дневен срок от получаване на съобщението .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :