№ 649
гр. Разград, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200444 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „МАРМЕД“ ЕООД, се явява адв. Д. Т. от АК София,
редовно упълномощен.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ гр. Разград, се явява директорът К.Ф..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.М., се явява.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „Мармед“ ЕООД гр. Бургас против НП № 17-
000775/30.06.2021 г. на Директор на ДИТ гр. Разград, с което на обжалващото дружество е
наложено административно наказание.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата.
1
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите без уважение жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени към
административнонаказателната преписка.
АДВ. Т.: Представям нови писмени доказателства предписанията към фирмата,
произтичащи от същия протокол, от които е установено наказателното нарушение протокол
от 19.05.21 г. тези предписания на инспекцията към жалбоподателя бяха обжалвани пред
Бургаски Административен съд и инспекцията подаде искане за прекратяване на делото
поради намиране на жалбата за основателна. Представям и копие за другата страна актът на
административния съд с приложени постановление за оттегляне на предписанията и за
установяване на тяхната неоснователност. Те са оттеглили с мотиви, че са необосновани. А
наказателните постановления са издадени макар по различни точки от протокола, безспорно.
Протоколът е от пет точки предписанията са по т. 1, 2, 3 по тях са признали жалбата
наказващия орган. И остава спора по НП, които са по т. 4 и 5.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Считам, че така приложените доказателствени средства са
неотносими към обжалването на процесното НП. Не отговаря и на обективната истина
изложеното от адв. Т., тъй като административният орган по силата на административно
процесуалния кодекс има право да оттегля издадените предписания и го е направил на
02.07.2021 г. Двете производства са съвсем различни по оспорените принудителни
административни мерки и срещу процесното АУАН и НП в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че представеното като доказателства: копие от протокол и
приложения от формална страна е допустимо, поради което следва да се приеме. Относно
неговата допустимост съдът ще се произнесе с акта си по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. Т.: Настоявам на доказателственото искане направено с жалбата да бъде
допуснат като свидетел при довеждане лицето на базата на чийто сведения и на базата на
единствени сведения са направени изводите и след това е протекла процедура по
санкциониране на дружеството, става въпрос за свидетелството на Й.И.Ф. който водим.
Направил съм искане да допуснете и П.Ц.П. който е бил на същото място и един служител
на фирмата Д.Й.К., който организира работата. Водим и тримата. И защитата ни срещу акта
се основава на оспорване на фактическата обстановка, така както е била възприета от
2
наказващите органи, както в протокола от проверката, така и в последвалия АУАН, които са
от фактическа обстановка идентични и особеното, е че се основават само на сведения дадени
от свидетеля Ф., чийто сведения са събрани без участие на санкционираното дружество.
Моля да ни дадете възможност ние да участваме в разпита на същия свидетел за
установяване на фактите послужили за издаване на НП.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че исканите свидетели следва да бъдат допуснати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетели Й.И.Ф. П.ЦП. и Д.Й.К..
ДОПУСКА до разпит като свидетел и актосъставителя.
СНЕМА самоличността на същата.
А.. С. М. - 41 г., омъжена, неосъждана, без родство.
В ЗАЛАТА се въведоха свидетелите Й.И.Ф. П.ЦП. и Д.Й.К..
СЪДЪТ снема самоличността им.
Й.И. Ф. - 61 г., вдовец, неосъждан.
П.ЦП. – 31 г., неженен, неосъждан.
Д.Й.К. – 45 г., женен, неосъждан.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с
изключение на актосъставителя А.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката А.М..
СВИДЕТЕЛКАТА А.М.: Работя като главен инспектор ДИТ гр. Разград. На 21.04.21
г. след постъпили устни сигнали в дирекцията за неспазване на трудови правоотношения с
дружеството „Мармед” ЕООД извършихме проверка по работни места на 21.04.21 г. И сме
констатирали работното място беше на ул. „Св. Климент“ бл. 44, където констатирахме три
лица, които заявиха, че работят за дружеството „Мармед” ЕООД. Едно от лицата Й.И. Ф.
декларира пред нас обстоятелства, че работи за дружеството „Мармед“ ЕООД, с работно
време от 8 ч. до 17 часа, с почивки през работно време в 10 ч. , 12 ч. и 15 часа и извършва
3
дейност окабеляване, полагане на кабели на адрес ул. „Св. Климент“ бл. 44. Пред нас Й. Ф.
заявява, че няма сключен трудов договор и работи срещу уговорено възнаграждение от 800
лв. на месец и почивни дни събота и неделя. След като му изискахме документи във връзка с
осигуряване на униформи и безопасни условия на труд и трудово правоотношение сме
съставили АУАН в нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 61, ал. 1 от КТ за това, че
взаимоотношенията възникнали като предоставяне на работна сила между работника Й. Ф.
и „Мармед” ЕООД не са уредени в писмен трудов договор преди постъпването му на работа.
Изискали сме, в призовката сме описали да ни представят трудови досиета на лицата
констатирани на работни места по конкретно за лицето сме изискали. Като призовката е
връчена на И.М.И, който към момента на проверката имаше сключен трудов договор с
дружеството и представляваше дружеството. По-късно при предоставените документи от
„Мармед” ЕООД имаше и представен граждански договор за изпълнение от 01.04.21 г.,
който беше предоставен за споменати конкретно обекти и каква работата, която да
изпълнява лицето, какви резултат трябва да постигнат. И ние сме сметнали, че не е сключен
писмен трудов договор с лицето Й. Ф.. Това беше работна площадка, на която те полагаха
кабели, извършваха окабеляване и декларираха, че работят за „Мармед“ ЕООД. „Мармед“
ЕООД е фирма, която се занимава с това. Подизпълнител е на един от мобилни оператори.
Това ни заявиха. Работната площадка се намира на един от входовете. Имаше вход от
предната и задната страна, те бяха от задния вход малко по-наляво от супермаркет „Едеа“.
Някои от тях влизаха и във входа на самия блок. Отвън сме ги извикали хората. Там нямаме
бюра. Работи се в така наречени полеви условия. Той е декларирал, че работи от 15.04.21 г.
за дружеството. Проверката е на 21.04.21 г. по работни места. Не мога да кажа дали е от
15.04.21 г. на това работно място. Ние ги констатирахме на 21.04.21 г. до бл. 44 на ул. „Св.
Климент“ на задния вход. Заявяваме с призовката и изискаме документи с трудови
взаимоотношения в дружеството. Не помня точно какво съдържаше договора за
изпълнение. Налице е системност на полагане на труд и сме сметнали, че е възникнало
трудово правоотношение с този договор за изпълнение, за изработка. Лицето декларира, че
работи от 8 ч. до 17 ч. всеки ден. В декларацията има посочено работно време, кога и в
останалите дни декларира, че по същия начин работи от 8 ч. до 17 ч.. Формуляра за
установяване на условия за работа е по образец е и ние си го използваме, не включва
изследване на въпроса дали има норма като условие за заплащане на възнаграждението или
за определен период на труд. Лицата имаха стълби. Кабели качени на един пикап. Бяха с
кабели и опъваха кабели. Имаха и някое и друг оборудване. Имаше стълба със сигурност и
кабели. И отваряха шахта в непосредствена близост до входа. Имаше и четвърто лице, което
декларира, че работи за друго дружество и ги наставляваше каква работа да извършват,
може би им показваше работните площадки.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Й. Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Ф.: Това се случи на 21-ви април. Безработен съм. Търсих работа.
Намерих това момче, което се водеше като бригадир. Бях на две седмици и дойдоха при нас
4
един мъж и три жени. Мъжът дойде при нас, даде една бланка и каза пишете. Попитах
„какво да пишем”. „Пишете, че ще извикам полиция“. Лично над главата ми стоя и ми
диктува. Мисля, че Н. се казва този, който ми диктува. Диктува ми, пиши това за твое добро
е. Всичко в декларацията, което съм написал ми е казано. Тръби и оптични кабели
полагахме. Аз работех при подизпълнители на А1. Бригадирчето е от гр. Цар Калоян - И..
Уговорката беше 30 входа може за седмица, месец, по 800 лв. да положим кабели. Може и за
седмица, и за месец да ги направим. Работно време нямахме. Сами си контролирахме
работното време някой път сме тръгвали в 12 ч., някой път до 5 ч., 6 ч. Има някъде шахтите
са затлачени, кабелите не минават. Знам от бригадирчето, че имах граждански договор.
Входа в самия блок и полагаме за интернет. Става дума за входове на блокове, там
полагахме кабели на интернет. Днес свършваме нормата за 30 блока, бригадирчето се
обажда и на по-следващия ден парите идваха. С парите проблем нямаше никакъв. Тридесет
блока може да ги направим и за 10 дни. Условието е 30 входа за 800 лв. Бригадирът
посочваше входовете. Бригадирът се казва И., не му знам другите имена. Кабелите ги
предоставиха от А1. Инструменти имахме. Те са в колата при И., постоянно с тях ходим.
Там ги сварих, и ги оставих там. До работа пътувах до гр. Цар Калоян с личния си
автомобил и от там насам с друг автомобил. Автомобилът с кабелите и инструментите не
знам на кого е. Докарват ме в града да работя и ни показват кои входове. Идва техник и ни
обяснява в кой вход какво да се прави, в коя шахта какъв кабел да се положи и ни дават
материалите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Д.К..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.: Работя като техник в „Мармед“ ЕООД. Не съм присъствал на
проверката. Знам за какво става дума. Лицата ги наемаше фирмата, човек който е назначен
към фирмата – И., забравих му имената. Лицата бяха на граждански договор, няма как да са
на постоянен, защото това което извършват е след фирма, която изкарва самите входове.
Първо минава фирмата, изкопава, слага тръбите, а те минават след нея. „А1” има договор с
„Виваком” и минава през техния канал мрежата и се заплаща наем. Й. Ф. го знам. Мисля, че
неговата дейност беше да изтегля оптични кабели в общите части на входовете, мази от там
изтеглят две оптични корди, които се монтират на втория и шестия етаж подизграждане на
джи вход стандарт. Ходил съм в ДИТ. Документи ми ги даде управителя на фирмата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.П..
СВИДЕТЕЛЯТ П.П.: Обща работа работихме като стана проверката. Кабели опъваме.
Нямаме си норма, или от 8 ч. до 17 ч. Има 30 входа да свършим. Може и за седмица и две да
ги свършим. За тази работа ни нае отговорник се води. Бригадирче ни нае, знам му първото
име И.. Около две седмици работих там преди да се случи проверката. Като дойдоха на
проверка попълвах декларация. Беше задължително така каза човека, „иначе ще ви
закопчея”, това го каза Н. ли, как се казва, от инспекцията по труда е, един пълен човек.
5
Плащаше ни се за тази работа. Свършваме си работата и ни се плаща. Може да направим
днес два, три входа и си заминаваме. Не сме на норма. Имаше отговорник и ни определяше
къде да свършим работата, бригадирче се води.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: Моля да отменете НП като издадено при погрешно установена фактическа
обстановка. Липсват данни за нарушения. Сведенията събрани от г-н Ф. са записани под
диктовка на служител от инспекцията. Важни елементи от трудово правоотношение не са
налице. Установеното условие, че е било налице работно време и работно място се
опровергаваха от свидетелските показания и моля да отмените НП.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата срещу процесното НП без уважение. По
фактите се установи, че Й. Ф. заедно с други двама работници са работили за сметка и в
полза на „Мармед“ ЕООД гр. Бургас. Същите са работили в строителни обекти, обекти по
полагане на кабели, които са договорени от „Мармед“ и са посочвани регулярно, определяни
са регулярно за работа на Й. Ф. и останалите работници. Работно оборудване е също на
„Мармед”. Трудовата дисциплина, която е следвало да бъде спазвана е определена от
„Мармед”, чрез ръководител на трудовия процес И. И.ов - работник по трудов договор към
момента в „Мармед” ЕООД. Налице е престиране на работната сила без сключен писмен
трудов договор преди постъпването на Й. Ф. на работа. Задължението на чл. 62, ал. 1 и чл.
61, ал. 1 от КТ е императивно и изисква да се сключи писмен трудов договор, а не друг вид
облигационен, граждански договор или друг вид договор. Още повече, че в една и съща
фактическа обстановка „Мармед” е работил обектите, които е договарял, както чрез нает по
трудов договор работник, така и с лица, които са работили без сключен писмен трудов
договор. Налице е системно полагане на труд. Актът като редовно съставен се ползва с
доказателствена сила. Считам, че не следва да бъдат кредитирани показанията на Й. Ф.
досежно обстоятелството, че някой му е диктувал да пише в декларация трудова справка,
която е част от административнонаказателната преписка. С оглед на изложеното моля да
потвърдите НП с всички законови последици от това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:52 часа.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7