№ 1161
гр. София , 16.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.К.Д.
и прокурора И.К.Р. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20211110210147 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМАТА – Р. СТ. В., редовно уведомена, се явява лично, доведена от Следствен
арест на „Г.М.Димитров“ № 42, с адв. Н.Т., служебен защитник от ДП.
СРП - редовно уведомена, явява се прокурор Р..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по справка АИС-БДС:
Р. СТ. В.-ЕГН:**********, българка, българско гражданство, със средно образование,
неомъжена, осъждана, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ...........................
Съдът разяснява правата на обвиняемата по реда на чл. 55, чл.115, чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Желая адв. Т. да ме
защитава.
ОБВИНЯЕМАТА: Жалбата, която съм подала и входирана на 09.07.2021 г., макар и
адресирана до СРП е била до съда, като съм сезирала съда с искането да измени в по–лека
мярката ми за неотклонение.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от СРП, ведно с приложение, молба от адв.Т., с която
иска изменение на МНО на подсъдимата.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Запознати сме с молбата на адв.Т. и на обвиняемата. Запознати сме
с постановлението от 13.07.2021 г., на СРП, с което е оставено без уважение искането за
изменение на МНО.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния секретар.
Искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМАТА:Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.Т.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че са налице
предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия Р. СТ. В. от 02.07.2021г. за изменение на
МНО от „Задържане под стража” в по-лека такава, както и молбата на адв.Т. от 13.07.2021 г.
с отправно същото искане.
/Прочете се/
АДВ. Т.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМАТА:Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
АДВ.Т.: Представям медицински документи във връзка със здравословното състояние на
обвиняемата.
ОБВИНЯЕМАТА: В здравния център в „Г.М.Димитров“ № 42 ми казаха, че няма какво
повече да направят за мен.
ПРОКУРОРЪТ: Така представените документи представляват решения на онко комитет
към МВР болница, въз основа на извършено медицинско изследване на обвиняемата. С
медицинския център поддържам непрекъснат контакт, като към настоящия момент
специалистите не са ме уведомили за това представено решение, не са ме уведомили, че са
се изчерпали възможностите относно полагането на грижи за здравословното състояние на
2
обвиняемата. Същите медицински специалисти са поели задължение да уведомят незабавно
наблюдаващия прокурор при изготвяне на становището. Предвид представеното решение
днес, СРП ще изиска допълнителна информация.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат така представените документи, а именно решение
на онкологична комисия.
Съдът намира, че доказателствата са относими към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представеното решение на обща клинична онкологична комисия № 2936
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания по хода на съдебното следствие за
събиране на докзателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е
изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № ЗМ 1453/2020 г. по
описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 34713/2020 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията
на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Т.: Вече повече от две месеца СРП бездейства въпреки, че има указания от прокурор
да се изискат камерите от мястото, където се твърди, че са отнети вещите. Считам, че е
нарушен принципът за разумен срок за разследването, което протича необосновано дълго,
като не се извършат действия по разследването и подзащитната ми търпи наказание в
следствения арест. Относно опасността да извърши друго престъпление, дори и да приемем,
че е налице такава, тя е осъждана, но престъпленията са за вещи на стойност 35 (тридесет и
пет)лв. В момента тя струва на държавата и на данъкоплатеца между 1000 (хиляда)лв. и
2000(две хиляди) лв. на месец, а е обвинена за отнемане на вещ на стойност 16
(шестнадесет)лв. Ако на обвиняемата бъде взета парична гаранция те ще е десетки пъти по-
висока от стойността на вещите, които има риск да отнеме и да извърши друго
3
престъпление. Като законодателя има предвид ако извърши друго престъпление, той има
предвид и вредите от това престъпление. При нея е престъпление само заради това, че я
осъждат, ако не беше осъждана никой нямаше да се направи труда да разследва телефон на
стойност 160 (сто и шестдесет)лв. и друг на стойност 16(шестнадесет)лв., при положение че
досега тя струва на българския данъкоплатец поне 3000 (три хиляди)лв. Това е по повод
молбата преди да се запозная с медицинските документи, които са шокиращи. Видно от
СМЕ и въпреки упоритите откази на представителя на прокуратурата да се назначи съдебно
психиатрична експертиза от независими експерти, но не по „Skype“, не по „Viber“, както е
извършено на 10.12.2020 г. съдебно психиатрична експертиза с въпроси касаещи това дали
тя е можела да осъзнава извършеното от нея, крайно некоректно назначена и извършена
експертиза. Тя е имала опит за самоубийство, неврологичното състояние го пише в СМЕ,
и въпреки това на нея не се указва никакво психиатрично лечение, нито се извършват
прегледи. На стр.2 в експертизата пише, че сама е нанесла множество порезни рани по двете
си подмишници, никакъв преглед от психиатър, никаква психологическа помощ. Видно от
заключението на СМЕ тя има поне шест заболявания, от които две са ракови, цитирам: „Рак
на маточната шийка, рак на вулвата“. Има поне още четири заболявания като синдром на
Рейно, хепатит и други гинекологични болести. В последния абзац на СМЕ, в последното
изречение цитирам: „“..Уместно е по време на хоспитализацията да бъде консултирана с
психиатър по отношение на лечението на зависимостта и свързаните с това състояния на
панически кризи.“, повече от два месеца нищо, никаква консултация с психиатър. в
заключението на СМЕ пише, че същата трябва да продължи лечението си, което може да се
проведе в болница към СЦЗ, това е нещо съвсем различно от следствения арест. В института
на МВР е била за операция, има нещо, което е неадекватно в епикризата, защото тя има
право на два безплатни следоперативни прегледа. Какво значи това, лице, което не може да
си избра лечението, няма къде да отиде, не може да ползва личен лекар и може да бъде
прегледана само два пъти в МВР болница, защо, същата има операции, има хирургически
интервенции. Тя е обвинена в престъпление, което е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК,
но не е от най-тежките. Предвид здравословното състояние на същата и като се има
предвид, че тя е обвинена за престъпление, чиято стойност е изключително ниска сума,
смятам, че здравето на човек е по-важно отколкото предположеното дали може да извърши
престъпление, от което евентуални щетите биха били 20(двадесет)лв., 30 (тридесет)лв., 50
(петдесет)лв.,един човешки живот не струва толкава. Смятам, че ако същата продължи да
бъде задържана в следствения арест, няма да се извършат никакви действия по
разследването по същество, тя ще търпи един вид наказателна санкция преди да има
произнесена присъда. Мисля, че по повод молбата на обвиняемата е редно тя да изложи
аргументите си. Настоявам да се измени МНО от „Задържане под стража“ в „Парична
гаранция“, предвид здравословното състояние и „Домашен арест“ не е адекватна мярка, все
пак обвиняемата има две онкологични заболявания, може да се наложи и медицинска
помощ. Мярката „Парична гаранция“ да е съобразено със социалния ѝ статус.
ОБВИНЯЕМАТА: Поддържам всичко казано от защитата ми и Ви моля да се съобразите с
4
казаното. В момента съм с подути крайници и ме лекуват с лекарства като аспирин. Майка
ми е с рак на белия дроб, с рани е и не може да се обслужва сама, ако някой все пак реши да
смени памперса за мен това е празник. Вчера по време на свиждане бе взет багаж, тъй като
надзираващата полицайка реши, че понеже със сестра ми сме си повишили леко тон по
телефона съм я обидила, което не е редно. Има тоалетна хартия на лавката, която е 0,65
(шестдесет и пет)лв., но преди да се използва трябва да се изтръска, аз съм цялата с рани. В
момента ръцете и краката са ми подути, не ме е срам дори да се съблека и да покажа. И ако
мислите, че това е редно, щом едни човешки живот е 200 (двеста)лв. и още един човешки
живот струва 200 (двеста)лв., нека бъде така. Според мен прокуратурата е преднамерена,
защото една година не съм извършила никакво престъпление, не съм се укрила, явявала съм
се. в момента и сестра ми има доброкачествен рак, който може да се превърне всеки момент
в злокачествен. Ако може да бъде изменена МНО в по–лека такава или поне да видя майка
ми жива още поне веднъж. Биопсията беше направена без упойка въпреки това, което пише
и вчера бях в медицинския център, и ми казаха, че ако се наложи ще напишат всичко която е
нужно, та дори и да ме обвинят, че лъжа в момента.
ПРОКУРОРЪТ: До момента не е разколебана обвинителната теза, като и обоснованото
предположение, което се потвърждава и от съдебните актове на съдебни състави на първа
инстанция, като тези разглеждани по чл.64-чл.65 от нпк, като и тези на втора инстанция по
производство в СГС. По отношение на предвидените в закона опасности СРП намира, че
една от алтернативно предвидените, а именно опасност от извършване на престъпление е
налична и към настоящия момент. Този извод се потвърждава от изготвената и приложена
към делото справка за съдимост, видно от която обвиняемата по делото е осъждана
многократно. Настоящият прокурор. преценявайки всички обстоятелства свързани със
законността на задържането, намира, че срокът в който обвиняемата е задържана под
стража, не е прекомерен, и е в пълно съответствие с процесуалните стандарти на чл.63, ал.4
от НПК. Предвид периода от време в който по отношение на обвиняемата В. е взета МНО
„Задържане под стража“ и същата я търпи, реалната опасност тя да извърши престъпление
намалява. Интензитетът на тази мярка обаче и нейната продължителност не са достатъчни за
да се приеме, че са налице процесуалните предпоставки на чл.63, ал.3 от НПК, за
изменението в по-лека форма. Все още е налице тази реална опасност. В хода на ДП е била
назначена и изготвена СМЕ по отношение на здравословното състояние на обвиняемата В..
Видно от заключението ѝ се установява по медицински данни, че при обвиняемата са налице
заболявания подробно описани в експертното становище. Данните от извършения на дата
17.06.2021 г. личен преглед са били основания вещото лице да обоснове извод, че
обвиняемата се намира в задоволително общо състояние. Същата е приемала метадон, което
е лекарство за лечение на наркотичната зависимост. Според заключението на вещото лице
при обвиняемата В. не са налице заболявания, които да изискват в спешен порядък
провеждане на лечение в болнично заведение, както и към момента здравословното
състояние на същата позволява престой в условията на следствения арест без риск за живота
. Вещото лице в своето заключение е посочило още, че е необходимо изпълнение на
5
препоръките на специалист гинеколог, които могат да бъдат проведени в медицинския
институт към МВР болница, което е и направено. Следва да се има предвид, че ДП е към
своя край и предстойида приключи в най-кратък срок, в тази връзка предвид всичко
гореизложено намирам, че искането на обвиняемата В., и депозираната молба от адв.Т. за
изменение на МНО „Задържане под стража“ е неоснователно, и като такова следва да бъде
оставено без уважение.
АДВ.Т./реплика/: Да приемем, че има риск обвиняемата да извърши престъпление, тя ще
отнеме телефон на стойност20(двадесет)лв., 30 (тридесет)лв., 50 (петдесет)лв., нейното
здраве толкова ли струва, да няма опасност за живот. Дали подсъдимата се лекува адекватно,
дали здравето на един човек е по-важно от извършването на престъпление, вещите от което
са на стойност 16 (шестнадесет)лв., то тогава ОК. Аз мисля, че здравето на един човек е по-
важно от някакъв си риск същия той да извърши престъпление, което да е за вещи на
стойност 16 (шестнадесет)лв. Тя в момента струва на данъкоплатеца много повече.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемата.
ОБВИНЯЕМАТА: Към момента нямам адекватно лечение освен метадон, който затъпява
болките, не пия нищо друго. На лекар се слиза само с написана молба, ако евентуално
благоволят да я свалят, в повечето случаи дори не ни свалят, преценяват и ни се качва
аспирин и това е. Това не е нормално за 21- ви век, да виновна съм по обвинението за 16
(шестнадесет)лв., но толкова ли струва едни човешки живот. Имам майка, която цял живот е
работила и е плащала данъци, толкава ли струва на държавата, в момента тя лежи и няма
кой да и сипе вода. Тя лежи в УМБАЛ „София мед“ а аз в ареста, това не е европейска
държава, това е позор.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на тайно съвещание
за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на обвиняемата В. и на
служебния защитник от ДП адв.Т., с искане за изменение на МНО от „Задържане под
стража“ в по-лека такава.
В съдебно заседание адв.Т. поддържа молбата, като заявява, че няма извършвани действия
по ДП, че опасността да се извърши престъпление от обвиняемата би било с вреди от
порядъка на ниска сума - около 50 лв., както и че разходите за търпене на МНО, които
държавата прави, за да бъде обвиняемата в местата за нейното изтърпяване, многократно
надхвърлят евентуални вреди от извършване на престъпление. Посочва, че не са извършени
всички консултации с обвиняемата от медицински специалисти, както и, че същата не
получава адекватно лечение в местата за лишаване от свобода.
6
От своя страна обвиняемата поддържа казаното от защитника, като излага аргументи, че не
получава адекватни медицински грижи, а също, че майка е тежко болна и същата желае да
се грижи за нея.
СРП оспорва молбата, като излага доводи за съпричастност на обвиняемата за извършване
на престъплението, за което е повдигнато обвинение и счита, че е налице опасност от
извършване на престъпление и липса на опасност от укриване. Намира, че макар
обвиняемата да е пребивавала в условията на задържане два месеца, опасността все още не е
намаляла до степен обуславяща по-лека МНО.
В производство по чл.65 от НПК, съдът следва да прецени всички обстоятелства,
обусловили извода на предходните инстанции за вземане на най-тежката МНО, като
направи анализ дали са налице нови обстоятелства, които да навеждат на извода, че МНО
„Задържане под стража“ се явява адекватна, за да обезпечи целите, които НПК възлага.
По отношение на обвиняемата е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1,
вр. чл.29, б. „а“ от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Обвиняемата е
привлечена към наказателна отговорност и за престъпление по чл.313, ал.3 от НК.
Престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.29, б. „а“ от НК се явява тежко
умишлено престъпление. Ето защо първата предпоставка за търпене на най-тежката МНО
продължава да е налична.
От представената доказателствена съвкупност на този етап би могла да се направи
прелиминарна преценка за съпричастност на обвиняемата в извършване на деянията, за
които е повдигнато обвинение с постановление от 20.04.2021 г., предявено на 13.05.2021 г.
В тази насока, без да навлиза в подробен доказателствен анализ, са показанията на
свидетеля П.С., чийто вещи да се твърди са отнети, както и извършеното разпознаване от
същото лице. В подкрепа са и показанията на свидетелите Е.Т. и А., както и назначената и
изготвена по делото графическа експертиза и приложените като доказателствени материали
- заложен билет и други писмени доказателства. В този смисъл съдът следва да отбележи, че
не са налице обстоятелство, които на този етап на ДП да разколебават подозрението за
съпричастност.
Във връзка с опасността от укриване, сдът следва да посочи, че същата не е налична
доколкото обвиняемата доброволно се е явила, след връчването на призовка, съответно
няма данни за липса на връзка с територията на страната и опасения, че би се укрила от
органите на ДП или от съда, в случай на необходимост от призоваването ѝ.
Не така обаче стои въпросът във връзка с опасността обвиняемата да извърши престъпление.
В. пребивава в следствения арест с наложена най-тежка мярка за неотклонение от два
месеца, но въпреки това настоящия състав счита, че опасността от извършване на
престъпление е реална и с изключително висок интензитет, с оглед обремененото съдебно
7
минало на обвиняемата. Същата е осъждана многократно и то за престъпления против
собствеността, включително и множество квалифицирани състави на престъплението
кражба. Съдът намира, че престоят от два месеца в условията на задържане, както посочва
прокуратурата, не са намалили до такава степен опасността от извършване на престъпление,
доколкото в обвиняемата са наблюдават трайни престъпни нагласи. Видно от приложената в
ДП справка, същата многократно е постъпвала в пенитенциарни заведения за изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“. Предходните осъждания и ефективно налаганите
наказания „лишаване от свобода“ не може да се приеме, че са изиграли превантивна роля
спрямо обвиняемата или контра мотив същата да се въздържа от противоправни прояви. Ето
защо изминалият период на задържане съдът не намира за прекомерно дълъг, нито за такъв,
който на този етап намалява риска от извършване на престъпление до степен, обуславяща
налагането на по-лека МНО.
Следва отново да се посочи, че повдигнатото обвинение обвинение е за две престъпления,
едното от които кражба, извършена в условията на опасен рецидив. Очевидна е липсата на
самоконтрол у обвиняемата. Съществува реална и във висок интензитет опасност, а не
хипотетична такава, че при по-лека МНО същата би застрашила отново обществените
отношения от този вид. Отделно от това самата обвиняема се характеризира като личност, с
висока степен на обществена опасност, която също обуславя и по-тежка МНО, независимо
от сравнително ниската стойност на инкриминираните вещи. Съдът следва да отчете, че
става въпрос за две отделни деяния, които увреждат обществени отношения от различни вид.
Съдът не намира основание във възражението, че след като обвиняемата се твърди да е
извършила престъпление, чиито вреди са под 200 (двеста)лв., то в случай, че извърши
престъпление от същия вид, сумата представляваща стойността на отнети вещи би била в
подобен размер. Съдът не е в състояние да прави прогнози в случай, че има опасност от
извършване на престъпление, какъв би бил размерът на вредите от това деяние, да
прогнозира в каква степен биха били засегнати обществените отношения. Несъстоятелен е
аргументът, че може да се направи извод за евентуални вреди от бъдещи деяния на
обвиняемата само въз основа на деянието, за което е привлечена към наказателна
отговорност по настоящето дело. Видно от свидетелството за съдимост, не всички кражби и
останали престъпления против собствеността, извършвани от обвиняемата, са на ниска
стойност. Някои от деянията, за които е била осъдена, са за вреди надхвърлящи минималната
работна залата и дори над 1 400 (хиляда и четиристотин)лв. Отделно от това и кражбата на
вещи на ниска стойност също е съставомерно по НК деяние, съответно наличната опасност
от извършване на престъпление, обуславя и търпене на наложената вече най-тежка МНО.
Отделно от това освен за квалифицирана кражба, обвиняемата е привлечена и за документно
престъпление, съответно не са увредени, както твърди защитата, само обществени
отношения, свързани с упражняване на правото на собственост, а и такива, отнасящи се
документооборота.
По отношение на оплакване за извършената СППЕ, съдът следва да посочи, че в
8
производството по чл.65 от НПК съдът не може да излага аргументи и да контролира
действията на държавното обвинение по привличане на конкретно лице в точно определен
момент към наказателна отговорност. Съдът единствено преценява срокът на фактическото
задържане и останалите предпоставки на чл.65 от НПК. Изготвената СППЕ би се ценила и
ще подлежи на обстоен анализ в хода на разглеждане на делото по същество, органът по
ръководство и решаване, бил той прокурорът или съдът, ще изложи мотиви дали СППЕ е
изготвена надлежно, дали я кредитира, или не. В случая дори да има порок в извършване на
някое конкретно действие по разследването, само по себе си то не влияе на предпоставките
за търпене на най-тежката МНО, доколкото не се касае за порок в самото привличане към
наказателна отговорност.
Във връзка с здравословното състояние на обвиняемата и направените оплаквания в тази
насока съдът намира следното:
Вярно е, че обвиняемата страда от редица заболявания, но видно от СМЕ и данните по
делото, те успешно се контролират в условията на задържане. Обвиняемата регулярно
посещава при необходимост специалисти, правят се необходимите изследвания,
включително и препоръчаните в самата СМЕ. Неоснователни са твърденията на защитата, че
не се лекуват адекватно заболяванията на обвиняемата. СМЕ от ДП категорично приема, че
здравословното състояние на обвиняемата позволява да пребивава в условията на
задържане. Същата регулярно получава метадон и други лекарства за лечение на
наркотичната си зависимост. Няма данни за бъбречно заболяване или към датата на
извършване на експертизата заболявания от спешен порядък за провеждане на болнично
лечение. Единствено вещото лице е предписало, че следва да се изпълнят предложените от
Аг специалисти диагностични и терапевтични мероприятия в планов порядък, които да се
проведат в МВР болница, където има условия за това, а също и консултация с психиатър.
Съдът намира, че към датата на изготвяне на заключението и видно от самото него,
медицинска помощ е оказвана регулярно на обвиняемата, включително и дентална такава,
като обвиняемата е отказала екстракция на болния си зъб.
Що се касае до новопостъпилата медицинска документация съдът намира същата за
относима към делото. Според същата е необходимо провеждането на оперативно лечение в
специализирана онко-гинекологична клиника.
На първо място няма съмнение в настоящия състав, че на обвиняемата се указват адекватни
на състоянието здравни грижи, дори и в условията на задържане. Няма индиции, че така
представеното решение на обща клинична онкологична комисия не може да бъде изпълнено
в условията на продължаващо задържане. ЗИНЗС предвижда възможност при необходимост
от лечение извън местата за лишаване от свобода в случаите на чл.135, ал.1, т. 1 от ЗИНЗС,
а именно когато в лечебните заведения към местата за лишаване от свобода няма условия за
провеждане на необходимото лечение. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.115 от
ППЗИНЗС. В случай на необходимост и доколкото към момента прокуратурата извършила
9
всички необходими действия за подобряване на здравословното състояние на лицето, видно
от самата експертиза, и приложената медицинската документация, е абсолютно възможно
провеждането на хирургическа интервенция, при необходимост извън мястото за лишаване
от свобода, включително и в специализирана клиника, както се посочва в решението на
онко комисията, прието в днешното съдебно заседание.
Във връзка с получаването на метадон и възражението в тази насока от страна на
обвиняемата, съдът следва да посочи, че видно от самата експертиза, медикаментът се
получава регулярно заедно с други лекарства. Целта на приема на метадон не е свързана с
притъпяване на болки, а единствено за лечение на наркотична зависимост, както посочва
вещото лице.
Единствено с цел охрана правата на задържаното лице на прокуратурата следва да бъдат
дадени указания в бърз порядък да извърши плановата консултация с психиатър, по
отношение на зависимостите на обвиняемата, и с оглед новопостъпилата справка да
организира необходимото лечение и при необходимост извън местата за лишаване от
свобода, съобразно посочено в решението на онкологичната комисия.
Съдът не се съгласява и с другия довод на защитата, че по делото не се извършват действия
по разследването. Такива са извършани ритмично и са събрани множество
доказателства.Следва да се посочи, че към момента са изискани видеозаписи и то по
изричното настояване на защитата за приобщаването на такива. Действията, които се
извършват към момента на ДП са свързани с обективното и всестранно разследване, и във
връзка с подадена молба от защитата за събиране на нови доказателства, ето защо съдът не
намира, че ДП не се води ритмично и съобразно предвиденото в НПК.
По изложените по-горе съображение във връзка със здравословното състояние, не се явява и
основателно твърдението на защитата, че не се извършват консултации. По-спешната
належаща консултация с АГ специалист вече е извършена и резултатите от нея са
предоставени в днешното съдебно заседание на съда от самата обвиняема, като съдът даде
указания на СРП да се съобрази с тях. Тези указания са напълно изпълними с оглед
предвидените в ЗИНЗС и в ППЗИНЗС правила за посещаване на лечебни заведения извън
структурите на Министерство но правосъдието и Министерство на вътрешните работи ит
лишени от свобода и задържани лица.
Във връзка с доводите на обвиняемата за невъзможност да полага грижи за майка си, която е
тежко болна, съдът следва да посочи, че дори твърдяното от нея да е вярно, макар и
неподкрепено с доказателства за здравословното състояние на неин близък, не може да това
се яви основание за промяна на изводите на настоящата инстанция, че най-тежката МНО е
единствената възможна към настоящия момент да възпре обвиняемата да извърши
престъпление. Състоянието на нейния родител не е било контра мотив до момента да се
въздържа от извършване на престъпление.
10
Поради тези съображения съдът намира, че молбата на обвиняемата и тази на защитата
следва да бъдат оставени без уважение .
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемата Р. СТ. В. с ЕГН ********** и на адв.Т., по ДП № ЗМ 1453/2020 г., по описа на
05 РУ-СДВР, пр.пр. № 34713/2020 г. описа на СРП от „Задържане под стража“ в по-лека
такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране от страните пред
СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
В случай на жалба или протест, насрочва делото пред СГС за 22.07.2021 г. от 10.00 ч., за
която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
В случай на жалба или протест обвиняемата да се осигури чрез довеждането в Софийски
градски съд или чрез провеждане на видеоконферентна връзка със Следствения арест
посредством програма „Skype“, ако такъв ред е предвиден в производствата по чл.65 от
НПК пред СГС и ако обвиняемата заяви, че желае да присъства. В случай, че същата не
желае да участва в производството, то това да бъде обективирано по съответния ред.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11