Р Е
Ш Е Н
И Е № 85
гр. Сливница, 01.02.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СЛИВНИЦА, IV-ти
състав, в публично заседание
на шестнадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Петър Петров, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 451 по описа за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на Анелия Борисова Иванова, качеството на ЕТ
„Анелия Иванова 63“, ЕИК *********, против Наказателно постановление № НП-Ю-II-3/10.02.2017 г., издадено от Пенчо Каменов Запрянов –
директор на Обласнта дирекция по безопасност на храните – Софийска област, с
което за нарушение на чл. 12 от Наредба № 9/2011 за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици, поради което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН
вр. чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗХ, на жалбоподателката, ЕТ „Анелия Иванова 63“
е наложена имущствена санкция в размер на 1000 лв.
В жалбата се твърди, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно при подробно
изложени съображения.
В проведеното публично заседание процесуалният представител на Анелия
Иванова поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно
призован, се предсталява от адв. Беев, който счита издаденото наказателно
постановление за правилно и законосъобразно.
Съдът, като
обсъди доводите на жалбоподателката и събраните по делото доказателства, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е било връчено на жалбоподателката на 31.05.2017 г., а жалбата е подадена на 07.06.2016 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.
Разгледана по същество е основателна.
На 14.10.2016 г. при извършена проверка от И.Д., З.М.
и Х.Т. – на длъжност инспектори в отдел „Контрол на храните“ при ОБДХ –
Софийска област, в обект – павилион, стопанисван от ЕТ
„Анелия Иванова 63“, ЕИК ********* е съставен АУАН. Фактическите констатации в него са нечетивни. Описаното
деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 12 от Наредба № 9/2011 г. към
специфичните изисквания за безопаснотта.
Въз основа на така съставения АУАН, Пенчо Каменов Запрянов – директор
на Обласнта дирекция по безопасност на храните – Софийска област, издал
обжалваното наказателно постновление, с което за нарушение на чл. 12 от Наредба
№ 9/2011 за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани
при организирани мероприятия за деца и ученици, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗХ, на жалбоподателката, ЕТ „Анелия Иванова
63“ е наложена имущствена санкция в размер на 1000 лв.
Съдът достигна до следните изводи от правна
страна:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият АУАН.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени при
съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице. АУАН в частта относно
описанието на нарушението и законовите разпоредби, които са науршени е написано
нечетливо до степен, в която констатациите на съставителя са неразбираеми. По
този начин наказаното лице, а и съдът, са поставени в пълна невъзможност да
разберат написаното. Последното е възможно донякъде единствено при четене на
издаденото наказателно постановление и сравняване на тескта в АУАН чрез
изграждане на предположения. Това не е смисъла на закона и актосъставителите в
качеството на длъжностни лица, професионалисти и работещи в полза на обществото
следва да полагат повече усилия, за да могат гражданите, които посредством
заплатени данъци генерират трудовите възнаграждения на първите, да упражнят
конституционното си право на защита.
Изложеното по-горе важи и за прилжоения доклад от
извършена инспекция – съдържанието му е нечетивно.
На следващо място, неясно е на какъв стандарт не
отговарят откритите метни продукти (колбаси). Разпоредбата на чл. 12 от Наредба № 9/2011 за специфичните изисквания към безопасността и
качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и
обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските
заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици е бланкетна, поради
което следва да бъде посочен стандартът, на който не отговаря конкретния
продукт. Само така жалбопдателят може да упражни пълноценно правото си на
защита, а съдът да прецени материалната законосъобразност на издаденото НП.
По изложените съображения и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-Ю-II-3/10.02.2017 г., издадено от Пенчо Каменов Запрянов –
директор на Обласнта дирекция по безопасност на храните – Софийска област, с
което за нарушение на чл. 12 от Наредба № 9/2011 за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 48,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗХ, на ЕТ „Анелия Иванова 63“ е наложена имущствена санкция
в размер на 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: