Р Е Ш Е Н И Е
№ 320/19.6.2020г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ВАСКО НАНЕВ 2. ГЕОРГИ ВИДЕВ |
|
при
секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на
прокурора |
Паун Савов |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 357 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ТИТ ИЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК 204963024чрез адв.В. от САК против Решение № 185/16.12.2019г.,
постановено по АНХД № 240/19 г. по описа
на Районен съд – Велинград . С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-001488 от
07.05.2019г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик,
с което на „ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.5,
във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно
постановление.Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява, представялава се от адв.А./
преумълномощен/.
За ответника – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик,
редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище.
Страна – представителят на Окръжна прокуратура гр.
Пазарджик – редовно призована, явява се прокурор Савов. Счита, че е налице
нарушение по чл. 62, ал.3 от КТ и моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр.Пазарджик е потвърдено Наказателно постановление № 13-001488 от 07.05.2019г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, с което на
„ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл.
414, ал. 3 КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1 500 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че на 27.02.2019г. при рутинна обиколка в гр. Велинград,
служителите от ТД „Инспекция по труда" Пазарджик, актосъставителят гл.
инспектор Г. С. и св. по акта гл. инспектор Ф. А. видели три лица, да работят
на покрива на ЖП-спирка Велинград Юг в кв. Чепино, като сваляли и качвали
керемиди и почиствали покрива. По време на работата си не използвали лични
предпазни средства, не носили фирмено облекло или отличителни знаци. В близост
до обекта нямало поставена информационна табела с информация, за възложител или
изпълнител на ремонта.Служителите извършили проверка, като установили
работещите на обекта. Лицата в собственоръчно попълнени декларации по чл. 402,
ал. 1, т. 3 посочили като свой работодател „ТИТ инженеринг" ЕООД.
Посочили, че работят от същия ден поради лошите метеорологични условия. Към
момента на проверката работещите не споменали пред проверяващите, че са в
трудови или граждански правоотношения с друго дружество и не представили
сключени договори за възложената работа. При извършена справка в
информационната система на НАП за регистрирани трудови договори, не се
установило наличието на такива за заварените работещи към момента на
проверката.
Един от тримата се представил за отговорник и
осъществил контакт с представител „ТИТ ИНЖИНЕРИНГ" ЕООД.
Била уговорена дата за
явяване и представяне на документи за наличие на трудови правоотношения между
страните-01.03.2019г. На указаната дата такива не били представени. На
следващата уговорена дата-08.03. 2019г., от името на дружеството жалбоподател
се явил упълномощен представител- П. Г. Ф., който представил Договор за
изработка № В -0003 от 18.02.2019г., сключен между „ДЗЗД ГИ ГРУП" ЕООД и Г.
Б., както и други, изискани от проверяващите документи. Представен бил и
Договор за изработка от дата 07.01.2019г. между „ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД И
„ДЗЗД ГИ ГРУП" от които се установява, че управител и на двете дружества е
едно и също лице-Г. П. Ф..За извършените на място и по документи проверки бил
съставен Констативен протокол № 1906578/22.03.2019г. с дадени предписания за
отстраняване на нарушения.Бил съставен АУАН № 13-001488 от 22.03.2019г.
Срещу съставения акт, на 26.03.2019г.
е постъпило възражение вх. №19026346 от жалбоподателя с оплаквания срещу
констатациите на актосъставителя, че дружеството притежава качеството
работодател.
Въз основа на установеното с акта
нарушение, е издадено Наказателно постановление № 13-001488 от 07.05.2019г., с
което на „Тит Инженеринг" ЕООД, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 413,
ал. 3 КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 1 500 лв.
При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е
приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и
показанията на разпитания по делото свидетел. В тази връзка настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря
на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен
обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна
квалификация по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ , доколкото се касае за
неизпълнение на вменено с тази норма задължение на работодателя.
Въззивният
съд е отговорил на всички вазражения от страна на жалбоподателя / касатор в
настоящето производство/. Въззивното решение е подбробно и мотивирано. Нови
твърдения не се сочат пред касационната инстанция.
Покатегоричен
начин е установено, че по време на извършване на проверката на място са
заварени да работят три лица . Тези лица собственоръчно са посочили в
декларацията по чл.402 КТ като свой работодател «ТИТ инженеринг»ЕООД. Безспорно
не са били подписали каквито и да било договори към момента на проверката а са
престирали труд.Взаимоотношенията между «ТИТ инженериг »ЕООД и ДЗД «Ги-Груп»
може и да са били уредени момежду им но не и с лицата заварени да работят на
обекта. Освен това по време на проверката те са комуникирали с управителя на
дружеството жалбоподател, имено като управител на «ТИТ инженеринг», а не като
управител на другото дружество. Актосъставителката се е доверила на лицата
работещи на обекта, тъй като не е имало указателна табела относно изпълнителя
на ремонта. Не са представени каквито и да са договори по време на проверката ,
а едва на един доста по-късен етап. По време на проверката на място никой не е
споменал, че лицата са наети или са сключили друг вид договор с ДЗЗД «Ги Груп».
Настоящата
съдебна инстанция счита, че пред въззивния съд са събрани и приети всички
необходими гласни и писмени доказателства, от които е видно, че «ТИТ
Инженеринг»ЕООД има качеството
работодател спрямо лицето Г. А. Б..
Следователно
правилно на дружеството е наложена санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ и не е
налице случай на маловажност.
Правилно е прието от съда , че
наложената от наказващия орган санкция е в минимален размер от 1500 лв. Като
това наказание е справедливо и следва да бъде изтърпяно от касатора.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 185/16.12.2019г., постановено по АНХД
№ 240/19 г. по описа на Районен съд – Велинград.
Решението е
окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
/п/ |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1./п/
|