№ 28560
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20211110153090 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
По настоящото дело е постъпила частна жалба № 36293 от 24.02.2022 г.
от ответника по делото, в която се съдържа искане за изменение на
определение 4040 от 15.02.2022 г. в частта за разноските, а именно – да бъде
присъдено пропуснатото от съда адвокатско възнаграждение в размер на
1 065 лева. След като частната жалба е оставена без разглеждане с
определение № 6432 от 06.07.2022 г., постановено по в.ч.гр. д. № 6129 по
описа за 2022 г. на СГс, ЧЖ – VI – Ж състав, въззивният съд е разпоредил
първоинстанционният съд да се произнесе по съдържащото се в частна жалба
№ 36293 от 24.02.2022 г. от ответника по делото искане за изменение на
определение 4040 от 15.02.2022 г. в частта за разноските.
С разпореждане № 77331 от 23.08.2022 г. съдът е разпоредил да бъде
връчен препис от частна жалба № 36293 от 24.02.2022 г. на ищеца, като молба
по чл. 248 от ГПК, и му е дал едноседмичен псрок да даде отговор по
отношение исканото изменение на решението в частта за разноските.
Съобщението на ищеца е връчено на 16.09.2022 г., като в срока е постъпило
становище, в което моли молбата да бъде оставена без уважение. Съгласно
чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението /в случая
определение/ е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
1
решение /в случая определение/ в частта му за разноските. В процесния
случай определението е обжалваемо, и е връчено на ответника чрез адв. И. К.
на 17.02.2022 г., а частна жалба № 36293 от 24.02.2022 г., в която се съдържа
искане за изменение на определение 4040 от 15.02.2022 г. в частта за
разноските е подадена на 24.02.2022 г., поради което и молбата по чл. 248 от
ГПК се явява подадена в срок.
След като се запозна с възраженията и материалите по делото,
съдът счита молбата за основателна, по следните съображения:
Видно от материалите по делото, с определение 4040 от 15.02.2022 г.
съдът е прекратил производството по делото, като на осн. чл. 78, ал. 3 и 4 от
ГПК в този случай право на присъждане на разноски има ответника. Ведно с
отговора на исковата молба същия е представил спъсък на разноските, както и
доказателства за това, че същите са реално сторени, за сумата в размер на 1
065 лева – адвокатско възнаграждение за един адвокат. Възражението на
ищеца, че исканото възнаграждение е прекомерно, е неоснователно –
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за иск с интерес от 10 000 лв. до 100
000 лв. адвокатското възнагреждание се определея по следния начин – твърда
ставка от 830 лева плюс 3 % за горницата над 10 000 лева, или в процесния
случай сумата в размер на 1 065, 85 лева, а претендираното е на стойност
1 065 лева.
С оглед горното следва да блъде допуснато исканото изменение на
определението в частта за разноските.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на определение 4040 от 15.02.2022 г. в частта за
разноските, досежно сумата в размер на 1 065 лева – адвокатско
възнаграждение за един адвокат, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, като
ДОПЪЛВА определението със следния диспозитив за разноските:
ОСЪЖДА „фирма“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
2
управление адрес, представлявано от Петър дончев – изпълнителен
директор, да заплати на „фирма “ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление адрес, представлявано от Д М – управител, сумата в размер
на 1 065 /хиляда шестдесет и пет / лева, представляваща напарвените по
делото разноски – адвокатско възнаграждение за един адвокта, на осн. чл. 78,
ал. 3 и 4 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните на осн. чл. 248, ал. 3 от
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3