Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Катя Велисеева | |
За да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 2. и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Е. П. П.” , гр. В. чрез пълномощника му - адв. Аня Минчева от ВТАК, срещу решение № 133/22.02.2016 г. по гр. д. № 3319/2015 г. по описа на РС Велико Търново, с което съдът е осъдил „Е. П. П.” да заплати на „Г. Т.” О., с. М. сумата 2276.40 лева – като получена без правно основание, както и сторените по делото разноски. Във въззивната жалба се правят доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като електроразпределителното предприятие е доказало осъществено действие, имащо за резултата отчитане на по-малки количества потребена електроенергия. Посочва, че присъствието на кмета на селото при извършената проверка и подписването на констативния протокол от него запълва изискването на чл. 48, ал. 2 ПИККЕ протоколът да бъде подписан и от орган на полицията. Твърди, че истинността на отразените в протокола факти не се опровергават от събраните по делото доказателства. Излага съображения, че осъщественото върху системата на свързване на СТИ въздействие представлява виновно неизпълнение на договорно задължение на ползвателя. Моли решението да бъде отменено като вместо него съдът постанови друго, с което да отхвърли иска на „Г. Т.” О. като неоснователен и недоказан. Претендира разноски и за двете инстанции. Въззиваемият „Г. Т.” О., чрез адв. Боряна Мечкова в подадения в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговор оспорва жалбата по подобно изложени съображения и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивното производство. Великотърновският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното производство, и при така очертания от жалбата предмет, приема следното: Съдът при служебната проверка не установи порок на постановеното решение, което да го определя като недопустимо или нищожно, поради което следва да се пристъпи към проверка на правилността на същото, в рамките на заявените с въззивната жалба доводи, съобразно нормата на чл. 269, изр. 2 ГПК. Предмет на разглеждане пред РС.Велико Търново е бил предявеният от „Г. Т.” О., с. М. против ”Е. П. П.” иск по чл.55,ал.1,пр.1-во ЗЗД за връщане на сумата 2276.40 лева, заплатена от дружеството без основание по фактура, издадена на основание извършена корекция на сметка за електрическа енергия на ищеца за периода 01.08.2015 – 29.10.2015 г. За да постанови обжалваното решение ВТРС е приел, че съставеният от служителите на енергоразпределителното предприятие констативен протокол при извършената проверка на СТИ не отговаря на изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, поради което не е годен да породи в полза на ответната страна право да извърши корекция на сметката на ищеца. Незаконосъобразното коригиране на сметката на абоната и начисляването на сумата, предмет на иска, прави извършеното от ищеца плащане на сумата 2276.40 лева без основание, поради което съдът е осъдил ”Е. П. П.” да върне претендираната сума. Настоящият състав намира формираната и изложена в мотивите на решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка за пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите му в тази част. Правно значимите за спора факти , които са установени по делото и не се спорят от страните са: извършване на проверка на 28.10.2015 г. на обект в село М., собственост на „Г. Т.” О., документално оформена чрез съставяне на констативен протокол, подписан от двама служители на “Е. П. П.” и от двама свидетели; установяване на промяна в схемата на свързване на СТИ на абоната към електоразпределителната мрежа, при която първи и втори превключвател на електромера са изключени и консумираната електроенергия по първа и втора фаза не се отчита; извършената корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за периода 01.08.2015 – 29.10.2015 г. съгласно методологията в чл. 48, ал. 1 т. 2Б ПИКЕЕ въз основа на отразеното в констативен протокол №1700697/28.10.2015г., както и заплащането от „Г. Т.” О. на ”Е. П. П.” по фактура № */04.11.2015 г. на сумата 2276.40 лева, начислена на основание извършена служебна корекция на сметката на абоната за периода 01.08.2015 – 29.10.2015 г. За да бъде направен извод, че правото на въззивника да коригира количеството потребена от абоната енергия за минал период е възникнало, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които то възниква. В настоящия казус не е осъществен един от съществените кумулативно изискуеми се юридически факти от сложния фактическият състав, от който би възникнало право на „Е. П. П.” да ”коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2Б ПИККЕ. Този юридически факт е регламентиран с разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИККЕ във вр. чл. 48, ал. 1 ПИККЕ. При констатиране на промяна в схемата на свързване на СТИ, изразяваща се в изключени първи и втори превключватели на електромера, служителите на оператора е следвало да съставят констативния протокол в присъствието на органите на полицията, които да го подпишат, което не се установява по делото. В този смисъл настоящият състав счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че отсъствието на полицаи при проверката е несъществено нарушение в процедурата и не променя установените факти, защото ПИККЕ въвеждат строго формална процедура при установяване на потенциални вмешателства и целта на тази процедура, е да се гарантират правата и на двете страни по сделката за достоверно, обективно констатиране на нарушена промяна в схемата на свързване. Въпреки че на проверката е присъствал кмета на селото, за който се твърди от жалбоподателя, че е човек ползващ се с обществено доверие, това не запълва изискването на чл. 48, ал. 2 ПИККЕ протоколът да бъде подписан и от орган на полицията. Доколкото електроразпределителното предприятие не е установило по категоричен начин, че са спазени предпоставките, посочени в чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, това опорочава документалната обоснованост на извършената впоследствие корекция на сметка на ищеца по методиката, установена в чл. 48, ал. 1, т. 2Б ПИКЕЕ, макар и да е математически вярно изчислено коригираното количество електрическа енергия и неговата цена. Това налага извода, че заплащането на процесната сума от „Г. Т.” О. е направено без основание, поради което подлежи на връщане. При констатирано съвпадение между правните изводи на двете инстанции, настоящият съдебен състав счита, че липсват отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното решение - потвърдено, тъй като предявеният осъдителен иск се явява основателен и доказан. С оглед изхода на процеса, отговорността за разноски лежи върху въззивника, който следва да понесе своите, както са направени и да заплати на въззиваемата страна направените разноски за тази инстанция в размер на 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК , В. окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № 133 от 22.02.2016 г., постановено по гр.д. №3319/2015 г. на РС В. Т. ОСЪЖДА “Е. П. П.” , ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. “В. В.” № 2., В. Т. Г да заплати на „Г. Т.” О., ЕИК ************ със седалище и адресна управление: с. М., община П. Т., К. № 2. сумата от 500 /петстотин/ лева разноски за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |