Р Е Ш Е Н И Е
№ 793
гр.Плевен, 09.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, първи
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Даниела Дилова
при секретаря Венера Мушакова, като
разгледа докладваното от съдия Дилова административно дело № 496 по описа на Административен
съд-Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197, вр. с чл. 121, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Производството по делото е образувано по жалба
подадена от подадена от „Селект пропъртис“ ЕООд ЕИК ********* с която се обжалва
Заповед № 145/29.05.2020г. издадена от
Кмета на Община Никопол. В жалбата се съдържа искане за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на Заповед № 145/29.05.2020г. на Кмета на Община
Никопол. С обжалваната заповед на основание чл.195 ал.6 от ЗУТ е наредено на
жалбоподателя, в качеството му на собственик на имота, находящ се в град
Никопол в срок до 30 календарни дни от връчването на заповедта да предприеме
необходимите действия, като за своя сметка
премахне строежа представляващ сграда на бивша „Автогара“ с
идентификатори 51723.500.4.1, 51723.500.4.2, 51723.500.4.4, находяща се на
пл.“Европа“ №10 гр.Никопол,поради това че сградата е застрашена от самосрутване
и представлява опасност за живота и здравето на гражданите. В жалбата се
твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправи
разпореди на ЗУТ и не съответства на целта на закона.Твърди се че съгласно чл. 59 ал.1 от АПК административния
орган е задължен да изложи мотиви в ИАА, които са задължителен реквизит, а в
заповедта се съдържат единствено твърдения , че в резултат на проверка са
констатирани сериозни повреди по основни носещи елементи на сградата, което е
извършено само с наблюдение, без да е извършено конструктивно изследване,
изследване на якостта на бетона, състоянето на фундаментине и другите
строителни материали, както и други специфични показатели на строежа.Излага
доводи, че излагане на визуалните впечатления на комисията и твърденият за
силно изразени пропадъчни свойства в района
не могат да се приемат за надлежно мотивиране на административния акт.
Според жалбоподателя липсата на мотиви представлява съществено нарушение на
изискуемата форма, което е основание за незаконосъобразност на административния
акт и води до неговата отмяна.Излага доводи, че преди издаване на
административния акт административния орган е следвало да назначи техническа
експертиза за състояние на сградите. Жалбоподателя твърди, че като не е
изпълнил това задължение води до
незаконосъоразност на оспорената заповед, тъй кто тя е издадена при неизяснена
фактическа обстановка. Излага доводи, че заповедна противоречи с основни принципи
на АПК и целта на закона.Не оспорва, че сградите се нуждаят от ремонт и
преустройство, но е предприел действия като преди няколко години е
депозирал Община Никопол заявлене за
издаване на виза за проектиране и преустройство на съществуващите сгради на
автогара и като собственик има инвестиционни намерения да реализира проект за
конструктивно заздравяване, преустройство и въвеждане в експлоатация а
сградите.
Ответникът не е изразил становище по
жалбата. В съдебно заседание се
представлява от адв. П.. В представено по делот становище прави искане
да се отхвърли жалбата.Не претендира разноски.
Съдът съд, в настоящия състав, намира, че
жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от
имаща право и интерес от обжалването страна.
За да се произнесе по същество, прие за
установено от фактическа страна следното:
От представената по делото заповед №
12/15.01.2020г. на Кмета на Община Никопол се установява, че е назначена
комисия със задача на 289.01.2020г. от 11 ч. да извърши оглед и установи
състоянието на сградата на бивша Автогара с идентификатори 51723.500.4.1,
51723.500.4.2, 51723.500.4.4, находяща се на пл.“Европа“ №10 гр.Никопол, както
и да състави констативен протокол, който в съответствие с изискванията на чл.
195 и 196 от ЗУТ да се представи за одобрение на Кмета на Община Никопол.
Разпоредено е за деня и часа на свикване на комисията да бъде уведомен
собственикът на сградата „Селект пропъртис“ ЕООД .
Видно от представената по делото
уведомително писмо изх.№ 26-2 27/16.01.2020г./стр.29 е, че „Селект пропъртис“
ЕООд е бил уведомен за издадената заповед и за проверката на 29-01.2020г., като
е поканен представител на дружеството
като собственик на имота да присъства за изслушване на посочените дата и час.Видно
от обратна разписка, е че заповедта е връчена на 21.01.2020г. на „Селект
пропъртис“ ЕООД.
В изпълнение на заповед № 12/15.01.2020г.
на Кмета на община Никопол,на 29.01.2020г. комисията по чл. 196 ал.1 от ЗУТ е извършила оглед и е
установила състоянието на страда бивша Автогара, находяща се на пл.“Европа“ №
10 в гр. Нипокол, собственост на „Селект пропъртис“ ЕООД гр. София, при която е
констатирано, че актуалното състояние на сградата е следното: -сградата е
видимо не стопанисвана и поддържана, налице са сериозни повреди по основни
носещи елементи-компрометиран е покривното покритие вследствие на което
атмосферните води свободно проникват, предизвиквайки повреди в носещите
елементи на сградата, в зоната на козирките –мазилката, изпълнена върху рибцова
мрежа на местта е паднала, на места е с нарушена цялост, криеща непосредствен
риск/ при евентуално обрушване/ за живота и здравето на преминаващите хора,
бетонът на покривните елементи и козирки е силно повреден и корозирал, на много
места се наблюдават значителни пукнатини, значителни повреди в зидовете,
недопустими повреди в стоманобетоновите колони-повреден бетон, силно корозирал,
силно корозирала армировка, недопустими повреди и в цокълните елементи по
контура на сградата-също резултат от прекомерни деформации и неравномерни
слягания в основите, бетоновата настилка във вътрешността на сградата е сирно
напукана и дехформирана, налице са следи от пропадане, с оглед фактът че земната основа в района е със силно
изразени пропадъчни свойства, може да се гарантира и лошото състояние и на
фундаментите .Прави заключение, че тъй като сградата е занемарена, не се
използва по предназначение и има свободен достъп на хора и животни се използва
за тоалетна и сметище, което може да доведе до разпространение на болести и
зарази. В заключение комисията е изразил становище, че носещата конструкция на
сградата е силно компрометирана, като значителни повреди са претърпели основни
конструктивни елементи, значителни повреди са налице и в основите, сградата е
застрашена от самосрутване и представлява опасност за живота и здравето на
гражданите. Комисията е взела решение да предложи на Кмета на Община Никопол да
издаде заповед по чл. 195 ал.6 и чл. 196 ал.3 от ЗУТ за премахване поради
непосредствена опасност за здравето и живота на гражданите, и лошите санитарно
хигиенни условия в сградата в 30 дневен срок от собствениците на сградата. Протоколът е подписан от членовете на
комисията.
Видно от отразеното в протокола е, че по
време на проверката собственикът на сградата или негов представител не се е
явил.
Със заповед № 145/29.05.2020г. е одобрен
протокол от 29.01.2020г- и е наредено в срок до 30 дни от връчването на
заповедта собственикът на „Сеект
пропъртис“ да премахне сградата на бивша
Автогара, находяща се на пл.“Европа“ № 10 в гр. Нипокол за своя сметка, като
изготви и представи за одобрение План за безопасност и здраве и План за
управление на отпадъците. Разпоредено е в случай че премахването не бъде извършено
от собственика в определения срок доброволно, то ще бъде изпълнено от Общината
за сметка на собственика.
В хода на съдебното производство съдът е
назначил СТЕ, от заключението на която като неоспорено от страните съдът
кредитира като вярно, обективно и компетентно се установява сградата не се
обитава от повече от 15 години и в този период собственикът не е правил никакви
текущи ремонти. Според ВЛ към момента на изготвяне на експертизата сградата на
Автогарата не е застрашена от самосрутване, тъй като все още не е изчерпан
резерва в носещата способност на конструктивните елементи, но ако се допусне да
продължи безстопанственото отношение, този резерв непрекъснато ще намалява и
във времето ще се стигне до неговото изчерпване, който процес е започнал. Според
заключението сградата във видът в която е в момента е опасна и е нетложно
трябва да се предприемат мерки за обезопасяване на сградата, както и да се
задължи собственика на сградата съгласно чл. 195 ал.1 и 3 от ЗУТ за поддържа
сградата в техническо състояние отговарящо на съществените изисквания на чл.
168 ал.1 и 3 от ЗУТ.
Съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1
от АПК, във връзка с чл. 228 от ЗУТ, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност,съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът и намира следното:
Оспорената Заповед № 145 от 29.05.2020 г.
на Кмета на община Никопол, като индивидуален административен акт е издадена от
материално компетентен орган, съобразно правомощията дадени на кмета с чл. 195,
ал. 6 от ЗУТ. Заповедта представлява волеизявление на орган на местното
самоуправление в изпълнение на законово определено правомощие, което подлежи на
оспорване от заинтересуваните лица по чл. 215 от ЗУТ. Заповедта е мотивирана,
като административният орган е приел, че процесната сграда е опасна, негодна за
ползване, вредна от санитарно-хигиенно отношение, застрашена от самосрутване, с
невъзвратими дефекти и повреди по носещата конструкция и покривната
конструкция, които не могат да се заздравят и укрепят. Възприети са
констатациите по протокол от 29.01.2020 г. на комисия, назначена със Заповед № 12
от 29.01.2020 г. на Кмета на Община Никопол.
При издаването на заповедта са спазени
изискванията на чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК, спазена е формата, като е оформена в
писмен документ, съдържащ правните и фактически основания за нейното издаване.
Извършената от съда проверка не установи
да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила
при издаването на заповедта, представляващо отменително основание по чл. 146,
т. 3 от АПК.
Спазени са процесуалните разпоредби по
издаването на административния акт, като в хода на административното
производство не са ограничени или нарушени процесуални права на някоя от
страните.
В текста на чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ
подробно е регламентирана процедурата, която следва да бъде проведена при
констатиране на строеж, попадащ в хипотезата на чл. 195, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ.
Освидетелстването на обекта и обследването на състоянието му, както и
необходимите ремонтни и възстановителни дейности, които следва да се извършат,
се установяват от съответна комисия, назначена от кмета на общината, която може
да действа служебно или по искане на заинтересувана страна. Комисията отразява
констатациите си в протокол и изготвя решение за състоянието на обекта, което
се одобрява от компетентния административен орган. Задължение на комисията,
установяваща състоянието на строежа, съобразно
чл. 196, ал. 3 от ЗУТ, е да изслуша заинтересуваните лица. Изслушването
е предпоставка за редовността на фактическите установявания, включително на
огледа, без която те нямат доказателствена сила и не могат да бъдат ценени. В
конкретния случай, видно от представената по делото обратна разписка
оспорващата страна като собственик е уведомена своевременно за проверката от
страна на комисията. Като правни последици това води и до спазване изискванията
на чл. 196, ал. 4 от ЗУТ, изискващ заповедта по ал. 3 от същия текст да се
съобщи на заинтересованите лица. След като в административното производство
жалбоподателят е имала възможност да реализира в пълен обем защитата на своите
законни права и интереси, в производството по издаване на заповедта не е
допуснато съществено процесуално нарушение, което да доведе до отмяна на
процесната заповед без разглеждането й по същество. Заповедта е издадена в
писмена форма, подписана от издателя си и съдържа фактически и правни
основания. От фактическа страна в нея е направено описание на констатирания
строеж, със заключение, че същата е негодна за използване, застрашена от
самосрутване, и не може да се поправи или заздрави, поради което следва да бъде
премахната.
Съдът намира, че при издаване на
атакуваната заповед неправилно е приложен материалният закон. В разпоредбата на
чл. 195, ал. 1 от ЗУТ е закрепено най-общо задължението на "собствениците
на строежи" да ги поддържат в добро техническо състояние /отговарящо на
съществените изисквания по чл. 169, ал. 1 - 3 от ЗУТ/, да не извършват и да не
допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до
влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или
за отделни негови характеристики, както и при аварии или други обстоятелства,
застрашаващи строежа с увреждане или разрушаване, да предприемат незабавни
действия за тяхното предотвратяване или за отстраняване на причинените
увреждания и възстановяване на обекта и да уведомят общината.
С разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ
законодателят урежда правомощието на кмета на общината, да задължи
собствениците на такива обекти да ги премахнат, преобразуват или ремонтират
неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи,
второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни
съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на
сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената,
естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. А съгласно чл. 195, ал. 6
от ЗУТ строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са
станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използуване,
застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са
вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят,
се премахват. Освидетелстването на такива строежи се извършва от съответна
комисия, назначена от кмета на общината, която може да действува служебно или
по искане на заинтересувана страна, като изготвя протокол за състоянието им и
предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде
премахнат - чл. 196, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Следователно премахването на строеж е
уредено като крайна мярка в чл. 195, ал. 6 от ЗУТ и може да се допусне само ако
не е налице техническа възможност за поправяне и заздравяване на строежа.
В обжалваната заповед
липсват обективирани каквито и да било факти и обстоятелства, въз основа на
които административният орган приема, че сградата не може да се поправи или
заздрави, за да бъде осъществен съдебен контрол върху правилността на този
извод.
Видно от заключението на ВЛ и при
изслушването му в съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си, че
към момента конструкцията не е застрашена от самосрутване, тъй като все още не
е изчерпан резерва в носещата способност на конструктивните елементи, но следва
да бъдат предприети действия съгласно чл. 195 ал.1 и 3 от ЗУТ за поддържане на
страдата в техническо състояние отговарящо на съществените изисквания по чл.
168 ал.1 и 3 от ЗУТ.
Въз основа на така приетото заключение на
вещото лице, което като неоспорено от страните съдът кредитира като вярно,
обективно и компетентно, може да се направи извод за опровергаване на
изложеното в обжалваната заповед – че сградата е негодна за използване, застрашена
е от самосрутване и не може да се поправи или заздрави. Липсата на тези
предпоставки прави административния акт издаден в противоречие с материалния
закон и подлежащ на отмяна.
След като съдебно-техническата експертиза
по делото е категорична, че фактически конструктивно сградата подлежи на
поправяне и заздравяване, то нейното премахване е разпоредено
незаконосъобразно. Възможно е било прилагане хипотезата на чл. 195, ал. 4, вр.
ал. 3 от ЗУТ, като собственикът бъде задължен да извърши в определен срок
необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване,
което административно разпореждане би съответствало и на залегналия в чл. 6,
ал. 1 и ал. 2 от АПК принцип на съразмерност.
Обжалваната заповед подлежи на отмяна,
като постановена в нарушение на материалния закон.
При този изход на спора, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се направените по делото разноски – 50 лв за държавна такса и 250 лв за ВЛ, или
сумата 300 лв представляваща направени разноски, за които има представени
доказателства по делото.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 145/29.05.2020 г. на
Кмета на Община Никопол като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община НИКОПОЛ представлявана от
Кмета да заплати на „Селект пропъртис“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София, район „Витоша“ ул.“Бял равнец“ № 9, вх.А ап. №
3представлявано от П.Х.П. сумата 300 лв представляваща направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/