Р Е Ш
Е Н И Е
№438
гр. Пловдив, 09.03.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 8175/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №19-1030-008762/01.10.2019 г., издадено
от **** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция с което на С.Т.П. с ЕГН: ********** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 102, ал.
1, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката,
чрез процесуалния представител ***. П. обжалва процесното наказателно
постановление. Намира, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере защо
е било санкционирано. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати
представил и не взе становище по съществото на делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателката е била санкционирана
за това, че на 07.09.2019 г. около 20:35 часа в с. Калояново на ул. ,,Райко
Даскалов‘‘ № 7 като нарушител – Грейт Уолл Стийд 5 с рег. №***** при
обстоятелства преотстъпва товарен автомобил Грейт Уолл Стийд 5 с рег. № *****
на водач който е употребил алкохол Б.Х.П. с ЕГН: **********, като по този начин
е извършила нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В хода на съдебното следствие беше разпитан **** И.П.
който потвърди отразеното от него в АУАН. Същият заяви, че не си спомня
конкретния случай, но обясни механизма по който отработва нарушенията от
подобен вид.
Също така по инициатива на жалбоподателя бяха разпитани и
**** А.К. и Р.А.. От техния разпит се установи, че същите са спрели за проверка
процесния лек автомобил, който е бил управляван от лицето Б.П., като до него се
е возил свидетелят Г.Д.. И двамата **** служители категорично заявиха, че си
спомнят случая, както и че са видели Б.П. да управлява лекия автомобил, като на
същия по надлежния ред е било установено, че е бил употребил алкохол.
Ето защо, Съдът е на становище, че следва да се
кредитират изцяло показанията на ***** служители И.П., А.К. и Р.А., доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран
по делото доказателствен материал. Въз основа на гореизложеното от тях се
достигна до категоричен извод, че на процесния ден и място Б.П. е управлявал
процесния лек автомобил под въздействието на алкохол.
Съдебният състав е на мнение, че не следва да се
кредитира заявеното от свидетелите Г.Д. и Б.П. в частта от тях в която твърдят,
че последният не е управлявал процесния лек автомобил, тъй като същият има
качеството на нарушител по друго административно-наказателно постановление, а
пък първият се е возил до него и е лице с което жалбоподателката живее във
фактическо съжителство, като по този начин и двамата се явяват заинтересовани
от изхода на спора.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи.
От справка за регистрация на МПС се установява, че
товарният автомобил с рег. №***е регистриран на името на дружество ,,А.‘‘ ЕООД
на което **** и ***** е *** С.Т. П..
От справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателката е правоспособен водач, като освен процесния случай, същата не
е била санкционирана за нарушения по ЗДвП.
От АУАН с бл. 324805 от 07.09.2019 г. се установява, че
на тази дата в 20:00 часа лицето Б.П. е било установено, че е извършило
нарушения по ЗДвП.
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на становище, че има извършено от
жалбоподателката нарушение, тъй като същата е предоставила процесното МПС на
свидетеля Б.П., който е бил установен, че управлява същото след употреба на
алкохол.
В хода на административно-наказателното производство има
множество допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
ограничават правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво е
било наказано и водят до самостоятелни основания за отмяна на наказателното
постановление.
Разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП е в насока, че
на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно
средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който
е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил
наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен
водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която се отнася моторното превозно средство.
Въпреки, че в АУАН с бл. № 324805 от 07.09.2019 г. не се
съдържа нарушение в което да е посочено, че Б.П. е управлявал МПС след употреба
на алкохол, то и тримата свидетели – П., К. и А. бяха категорични, че именно
това е лицето, което е било установено да управлява товарния автомобил след
употреба на алкохол.
Тълкувайки разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП се
достига до извод, че за да носи отговорност по нея дадено лице трябва да
притежава определени качество, а именно да бъде водач, собственик или
упълномощен ползвател.
В нарушение на разпоредбите на чл. 42 т. 4 ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН никъде в АУАН и НП не се съдържат данни за това в какво
качество е била наказана жалбоподателката С.П. и същата какво качество има,
дали е била водач, собственик или упълномощен ползвател.
От материалите по делото се установява, че същата е
управител и едноличен собственик на капитала на дружество ,,А.‘‘ ЕООД, както и
че процесният лек автомобил е бил регистриран на него. Тези обстоятелства,
обаче никъде не са описани в АУАН и НП.
Също така от АУАН с бл. № 324805 от 07.09.2019 г. се
установява, че лицето Б.П. е бил установен, че управлява процесния автомобил на
07.09.2019 г. в 20:00 часа. От друга страна, обаче в АУАН с бл. № 07.09.2019. г
е посочено, че жалбоподателката е предоставила товарния автомобил на Б.П. в
20:35 часа. Чисто хронологично това няма как да настъпи, доколкото часът
посочен от актосъставителя в който е било предадено МПС-то се намира след
времето в което Б.П. е бил установен, че е управлявал МПС след употреба на
алкохол.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени.
С оглед изхода на спора направените разноски в размер от
30 лева за явяване на свидетели пред Съда следва да останат за сметка на
органа, който ги е направил.
От друга страна ОДМВР гр. П. следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателката С.П. сумата в размер от 360 лева, представляваща
разноски за адвокат в производството.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №19-1030-008762/01.10.2019 г., издадено от ******* към ОДМВР П.,
с-р Пътна полиция с което на С.Т.П. с ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от нея
нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на С.Т.П. с ЕГН: ********** сумата в
размер от 360 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в
производството.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
М.Т.