№ 38573
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110164118 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от **********, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***** ***“ **********, чрез ********* срещу
**********, ЕГН **********, с адрес ***********, иск за установяване на вземане по
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, за
следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 24.04.2024 г. по ч. гр. д.
№ 21432/2024 г. на СРС, 157-ми състав: 2 458,50 лв., представляваща незаплатена цена
за доставена и потребена вода до имот, находящ се в *********** за периода от
04.02.2012 г. до 13.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК - 09.04.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
С определение № 47910 от 25.11.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът
е върнал исковата молба в частта, в която е направено искане за признаване
установено, че ********** дължи на ********** сумата НАД 2 458,50 лв. ДО 4917
лв., представляваща неплатена цена за доставена питейна вода до имот, находящ се на
адрес: *********, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от дата 24.04.2024 г. по ч.гр.д. № 21432/2024 г. по описа на СРС, 157 с-
в, като е прекратил производството в тази част.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за допускане на комплексна техническа и счетоводна
експертиза, по което искане съдът намира, че следва да отложи произнасянето за
първото по делото заседание след изслушване становището на ответната страна.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 21432/2024 г. по описа на СРС, 157-ми състав.
1
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на комплексна
техническа и счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от 14,10 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че с ответника ********** са били в облигационно отношение по силата на
договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия за имот
с местонахождение в ***********, за който имот е открита договорна сметка
*********** към клиентски № *********. Излага, че за процесната сума са издадени
дебитно известие ******** и фактура ******** на 17.08.2023 г., като падежът за
погасяване на задълженията твърди, че е 16.09.2023 г. Поддържа, че е предоставил
ВиК услуги в периода 04.02.2012 г. – 13.12.2022 г., като претендира от ответника
сумата от 2458,50 лв., както и законната лихва от подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение – 09.04.2024 г. до окончателно изплащане на вземането. В
допълнение сочи, че след извършена справка в служба по вписванията, е установил, че
ответникът и другият длъжник в заповедното производство *********, са закупили
процесния имот на 01.08.2008 г., респ. са придобили качеството потребители на ВиК
услуги, но при придобиването на имота през 2008 г. до 14.12.2022 г., ответникът не
уведомил ВиК оператора за промяната в собствеността. С оглед изложеното твърди, че
процесните задължения са фактурирани на името на ответника едва след постъпило
при ищцовото дружество заявление за промяна на титуляра на партидата от м.05.2023
г., подадено от новия собственик на имота. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение, възникнало с
2
ответника, съществувало към процесния период, е извършил ВиК услуги по отношение
на водоснабдения имот в претендираните количества, и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4