№ 3741
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110171056 по описа за 2023 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че „И.Б.“ АД дължи на „С.Т.“ ООД сумата от 18 000.00 лева,
представляваща кондикционно вземане за възстановяване на предварително заплатена от
„С.Т.“ ООД част от продажна цена на 2 броя нови зърнокомбайна марка „New Holland“,
модел ..................., по отношение на които впоследствие между страните не бил сключен
договор за покупко- продажба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
05.11.2021г. до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч.
гр. дело № 63545/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че с ответника водили преговори за продажба на 2 броя нови
зърнокомбайна марка „New Holland“, модел ..................., в която връзка се уговорили „С.Т.“
ООД да заплати в полза на „И.Б.“ АД авансово част от цената, възлизаща на сумата от
18 000.00 лева, за което последното издало проформа фактура. Ищецът извършил плащането
по банков път на 23.06.2021г., след което ответникът издал фактура №
**********/24.06.2021г. Впоследствие, обаче, договор за покупко- продажба между страните
не бил сключен, тъй като такъв бил сключен между „И.Б.“ АД като продавач и „ОББ И.“
ЕАД като купувач, а последното, от своя страна, предоставило вещите на ищеца по силата
на сключен с него договор за финансов лизинг. С оглед на така развилите се отношения по
повод на процесната селскостопанска техника на 05.07.2021г. ответното дружество „И.Б.“
АД издало кредитно известие за сумата от 18 000.00 лева, за която по- рано било издало
фактура № **********/24.06.2021г. При тези твърдения ищецът поддържа, че заплатената от
него в полза на ответника сума от 18 000.00 лева е недължимо платена, поради което
претендира същата да му бъде възстановена, ведно със законната лихва, като претендира и
разноските за производството.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с допустимостта на претенцията,
заявена с исковата молба, за установяване дължимостта на сторените от него разноски в
заповедното производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че съгласно изготвена
от него във връзка с продажбата на процесните 2 броя нови зърнокомбайна марка „New
Holland“, модел ..................., и инвентар към тях поръчка № 2021-069/23.06.2021г.
заплатената авансово от ищеца сума в размер на 18 000.00 лева не подлежала на връщане
1
при отказ от поръчката, поради което и в случая претенцията на ищеца в този смисъл била
неоснователна. Същевременно, изрично в отговора ответникът потвърждава изложените в
исковата молба фактически твърдения на ищеца за предварително заплащане на сумата от
18 000.00 лева от ищеца в негова полза във връзка с водени преговори за продажба на
процесните вещи, както и за настъпилите промени в уговорките между страните относно
начина на придобиване на тези вещи от страна ищцовото дружество- чрез договор за
финансов лизинг с „ОББ И.“ ЕАД. Потвърждава и че в тази връзка издал кредитно известие
към фактурата за сумата от 18 000.00 лева, заплатена му по- рано от ищеца. В условията на
евентуалност спрямо твърдението си за наличие на основание да задържи процесната сума
ответникът оспорва иска, поддържайки, че в правната му сфера съществували вземания от
ищеца за сумата от общо 18 000.00 лева, за които били издадени фактура №
**********/29.05.2020г., фактура № **********/05.06.2020г. и фактура №
**********/25.06.2021г., представляващи неизплатени от ищеца възнаграждения за
извършени от ответника ремонтни дейности по отношение на собствен на „С.Т.“ ООД
комбайн марка „New Holland“, модел ТХ66, сериен номер *********. Твърди в тази връзка,
че за периода от 13.05.2020г. до 14.05.2020г. извършил ремонт на електрическата инсталация
на комбайна, след което били извършени преглед и тест на машината, а в периода от
26.05.2020г. до 28.05.2020г. бил извършен допълнителен ремонт на машината, като и за
двата ремонта през м. май 2020г. били съставени приемо- предавателни протоколи съответно
от 14.05.2020г. и от 28.05.2020г., представляващи освен това и заявки за услуги, първият от
които бил подписан от представител на ищеца. За ремонтите през посочените периоди били
издадени две фактури- фактура № **********/29.05.2020г. за сумата от 4702.38 лева, като
при издаването й било съобразено вече извършено от ищеца авансово плащане на сума в
размер на 3820.35 лева, а впоследствие сумата по фактурата била намалена със сумата от
542.92 лева, както и фактура № **********/05.06.2020г. за сумата от 1172.33 лева. За
ремонтите била издадена проформа фактура, представляваща и оферта № 1GSO00O344, въз
основа на която ищецът извършил авансовото плащане на сумата от 3820.35 лева.
Ответникът изяснява, че получил писмо от ищеца, в което последният потвърждавал
получаването както на проформа фактурата, така и на впоследствие издадените фактури от
29.05.2020г. и от 05.06.2020г., като поддържа, че от писмото се потвърждавало и приемането
на извършената работа по ремонта. Падежите на задълженията за заплащане на
възнагражденията за извършените през м. май 2020г. ремонти били посочени в издадените
две фактури, както следва: 03.06.2020г. и 10.06.2020г., но въпреки настъпването им
задълженията останали непогасени. Наред с това, в периода от 09.03.2021г. до 25.06.2021г.
били извършени сервизно обслужване и ремонт на същия комбайн въз основа на подписани
между страните оферта 9_ОР_S00000133/23.03.2021г. и писмен договор за сервизно
обслужване. И за този ремонт бил съставен приемо- предавателен протокол №
018131/25.06.2021г., ведно с опис на всички вложени при ремонта части, за който също се
поддържа, че имал значението и на заявка за услуга. Поддържа, че и тази работа била приета
от ищеца- възложител без възражения. За стойността на коментираната услуга била
издадена фактура № **********/25.06.2021г. за сумата от 13 437.65 лева с падеж на
30.06.2021г. С оглед на така изложеното и доколкото ищецът бил многократно уведомяван за
задълженията си по посочените договори за изработка, които въпреки това не заплатил,
ответникът извършил прихващане на вземанията си за възнаграждения по тези договори с
вземането на ищеца за възстановяване на процесната сума от 18 000.00 лева, за което
отправил писмено уведомление до „С.Т.“ ООД. След извършеното прихващане непогасена
останала само част от вземането на „И.Б.“ АД по фактура № **********/25.06.2021г. с
размер на частта от 769.44 лева. Последната сума била заплатена от ищеца в полза на
ответника на 10.03.2023г., което според ответника следва да се възприеме като признание, че
работата, във връзка с която е издаден този счетоводен документ, е приета. В условията на
евентуалност- в случай че не бъде прието за установено настъпването извън процеса на
2
правопогасителното действие на възражението му за т. нар. извънсъдебно прихващане,
заявява процесуално възражение за извършване на съдебна компенсация, което обосновава с
идентични на вече изложените фактически твърдения. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи
заплащането в полза на ответното дружество на процесната сума от 18 000.00 лева въз
основа на изложените в исковата молба уговорки между страните.
При установяване на това обстоятелство с правно значение в тежест на ответника е да
установи твърденията си за наличие на основание да задържи процесната сума от 18 000.00
лева, в частност съществуването между страните на конкретна уговорка сумата да служи
като задатък, респ. да бъде задърЖ. от ответното дружество, както и осъществяването в
обективната действителност на предпоставките, обуславящи съобразно закона и уговорките
между страните възникването в правната сфера на ответника на правото да задържи
задатъка.
По наведеното в условията на евентуалност спрямо довода за наличие на основание да
задържи процесната сума възражение за прихващане ответникът следва да установи пълно и
главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК надлежното упражняване преди процеса на
преобразуващото право да извърши прихващане на вземанията си по сочените от него
договори за изработка (активни вземания) с вземането на ищеца за възстановяване на
авансово заплатената част от цената на движими вещи (пасивно вземане) чрез отправяне на
изявление до адресата- ищец в настоящото производство, надлежно достигнало до
последния, за извършване на прихващане. А в случай че вземанията, с които е извършено
изявление за извънсъдебно (материалноправно) прихващане, са били оспорени от ищеца (т.
е. не са били ликвидни), процесуално задължение на ответника е пълно и главно да установи
следните обстоятелства с правно значение, предпоставящи основателността на заявеното в
условията на евентуалност възражение за съдебна компенсация: съществуването между
страните на договори за изработка със сочените в отговора на исковата молба предмет и
съдържание, вкл. насрещните задължения на страните по съглашенията, точно в
количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задълженията на
ответника да извърши възложената му работа, приемане на работата от възложителя „С.Т.“
ООД без забележки, настъпване на изискуемостта на задължението на последното да
заплати уговореното възнаграждение по всеки от договорите.
С оглед изричните твърдения на страните и на основание разпоредбите на чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде
отделено обстоятелството, че във връзка с преговори между страните за продажба на 2 броя
нови зърнокомбайна марка „New Holland“, модел ..................., и инвентар към тях на
23.06.2021г. ищецът е заплатил по банков път в полза на ответника сумата от 18 000.00 лева.
Представените от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
По искането на ответника следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане в първото по
делото открито съдебно заседание за установяване на сочените от него обстоятелства,
касаещи съдържанието (уговорките) между страните по договорите за изработка, за които в
отговора на исковата молба са изложени фактически твърдения, както и относно
изпълнението на задълженията му тези договори и приемането на работата от ищеца.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по
формулираните от името на ответника в отговора на исковата молба задачи.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 63545/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
3
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да уточни правния си интерес да
предявява по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск, имащ за предмет сторените от него в хода на
заповедното производство разноски, като съобрази, че съгласно задължителните за
правоприлагащите органи разяснения, съдържащи се в т. 10в и т. 12 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, присъдените със
заповедта за изпълнение разноски за заповедното производство не се включват в предмета
на установителния иск по чл. 415, ал. 1 или по чл. 422 ГПК, а представляват законна
последиците от уважаването, респективно отхвърлянето на иска, респ., че правомощието на
съда в исковото производство е да разпредели отговорността за разноските по издаване на
заповедта за изпълнение.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от ищеца с исковата молба и от ответника- с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на сочените от него обстоятелства, касаещи съдържанието (уговорките) между
страните по договорите за изработка, за които в отговора на исковата молба са изложени
фактически твърдения, както и относно изпълнението на задълженията му тези договори и
приемането на работата от ищеца.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от
името на ответника в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л.Б.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от ответника по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2025г. от
10:45 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателатва за заплатен в цялост депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4