№ 20897
гр. С., 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110132267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ:А. Н. С.- редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ:„(ФИРМА)“ АД – редовно призовани, представлява се
от юрк. Ф. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : (ФИРМА)– редовно призовани, не
изпращат представител.
ДОКЛАДВА становище от третото лице – помагач, депозирано на
12.12.2022г., с което заявява, че няма да може да се яви в съдебно заседание.
Не възразява да бъде даден ход на делото. Оспорва предявените искове.
Поддържа всички възражения и оспорвания направени от ответното
дружество с отговора на исковата молба. Моли съдът да отхвърли изцяло
исковете, като неоснователни и недоказани.
СВИДЕТЕЛ: А. К. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че призовката до свидетеля е върната в
цялост, като по информация на управителя, лицето е напуснало фирмата
преди около две години.
ДОКЛАДВА депозирана молба от ищеца на 01.12.2022 г., с посочен
телефонен номер на свидетеля.
ДОКЛАДВА доклад от деловодителя на състава, че на посочения
телефон, свидетелят е заявил, че е извън страната и че няма адрес на
територията на страната, на който да бъде призован.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. И. Й. – редовно уведомена, не се явява.
ДОКЛАДВА, че същата е уведомена от деловодството на състава за
поставената задача и е помолила да я изпълни в срок до следващото открито
1
съдебно заседание, поради лични и служебни ангажименти.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 06.10.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 14.11.2022 г., с която изразява
становище по проекта за доклад по делото. Предявява допълнителен иск за
мораторна лихва за периода от 11.08.2021 г. до 14.06.2022 г. за сумата в
размер на 435,25 лв. Претендира разноски. Прави уточнения относно
обстоятелствената част на исковата молба. Прави доказателствено искане за
свидетел при режим на призоваване. Заявява, че е допуснал техническа
грешка в исковата молба в посочване на датите на констативните протоколи.
Прави доказателствено искане за допълнителни въпроси към СТЕ. Прави
искане в условията на евентуалност за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесулания представител на
ответника.
ДОКЛАДВА становище от отвeтника, депозирано на 12.12.2022 г.
Заявява, че писмените доказателства към исковата молба не са били
приложени към връчения му препис от исковата молба. Заявява, че лицето,
което ищецът желае да бъде призовано при режим на призоваване Ю. Б. М. не
е служител на ответника. По тяхна информация живее и работи извън
страната. Възразява да бъдат допускани част от допълнителните въпроси за
СТЕ.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищеца да
се запознае със становището.
ДОКЛАДВА депозирано на 29.11.2022 г. писмо от „(ФИРМА)“ ЕАД, с
представено заверено копие на оперативен дневник на подстанция „С. – И.“ за
15.07.2021 г. и информация за дежурствата на тази дата. Посочено е, че за
периода е имало две автоматични изключвания. Заявено е, че останалите
превключвания са извършени по диспечърски нареждания и не са свързани с
аварийни ситуации. Пожар в подстанцията не е имало за посочения период.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на страните да се запознаят.
Адв. И.: Във връзка с представеното от „(ФИРМА)“ удостоверение, то
се отнася само за дата 15.07, а с доклада по делото допускате
доказателственото искане, да представи справка, извадка от диспечерския
дневник за целия процесен период – 01.07.2022 г. до 19.07.2021 г. Не е
изпълнил в цялост Вашите указания. Моля да се предостави допълнителна
възможност „(ФИРМА)“ да представи справка за целия процесен период –
2
01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. както е допусната с определението на съда от
06.10.2022 г. Иначе не възразявам да се приеме. Поддържам исковата молба.
Поддържам уточняващата искова молба от 14.11.2022 г. и всички направени с
тях доказателствени искания, като моля те да бъдат отразени в доклада по
делото. Държа на разпита на свидетеля К. и М. по преценка на съда, ако могат
да бъдат призовани за следващо заседание, след справка в системата ГРАО за
настоящ адрес. Във връзка с представеното доказателство, искам да възразя
срещу поставените с отговора на исковата молба въпроси към СТЕ, тъй като
същите са недопустими, неотносими и не са необходими за изясняване на
фактическата страна на спора. Повечето от тях имат характера на
предположения дали машината е имала или не е имала гаранционна карта и
дали е имала следгаранционен сервиз не е обстоятелство, което изяснява
фактите по изпълнение на задълженията на „(ФИРМА)“, да поддържа
мрежата в изправност 24 часа в денонощието. Подробни възражения срещу
въпросите от т. 3,1 до т. 3,9 съм изложила в писмена молба, която депозирам
днес пред съда и моля да бъде разгледана. Представям и моля да приемете
разпечатка от „фейсбук“ страница на жителите на П. и К. и разпечатки от
медиите, в които са отразени проблемите с некачественото електричество в
района на П.. В този район не само през юли 2019 г., но и преди и след това
прекъсванията на електрозахранването за ежедневие. Това доказва нашето
твърдение за липсата на непрекъснатост на снабдяването с отговарящо на
държавните стандарти за това. Водим един свидетел. Другия тсвидетел е г-жа
Р. Н., която в момента е на спортен лагер и няма възможност да присъства.
Ще помоля да ни се предостави възможност тя и или друг свидетел, който е
съсед на ищеца и от района на П., а именно Председателя на „Сдружение за
развитие на П. и К.“ – К. Б., една от двете да бъдат допуснати за разпит в
следващото заседание, тъй като и двете са ангажирани към днешна дата с
лични и служебни причини. И двете могат да изяснят обстоятелства във
връзка с конкретното събитие и със ситуацията в П.. Свидетеля за следващото
съдебно заседание, който искам да бъде разпитан, е за различни
обстоятелствата от тези, за които ще бъде разпитан свидетелят в днешното
съдебно заседание. Днешният свидетел, който водим, е относно
обстоятелството, бил ли е свидетел на вредата, знае ли как са настъпили
имуществените вреди, познава ли ищеца и термопомпата дали е собственост
на ищеца, или на някой друг, също и за нематериалните вреди, които е
претърпял ищеца, във връзка със стреса от голямата сума и внезапното
прекъсване на работа на всички електроуреди, конкретно вредата на тази
машина. Другият свидетел, да бъде разпитан за обстоятелствата, колко често
и с каква продължителност са били прекъсванията в района на П. в периода
от 01.07.2021 г. до 20.07.2021 г., когато е настъпил вредоносният резултат. На
този етап нямам други доказателствени искания
Юрк. Ф.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и становището, което сме представили. Нямам възражения по проекта
за доклад. Моля да се разпоредите да ни бъдат връчени приложенията към
3
исковата молба, защото видно от исковата молба има 12 приложени
документа, но нито един не ни е връчен. Напълно разбирам, че всяка страна
не е длъжна да улеснява позицията на насрещната страна в производството,
но според мен това е нарушение на процесуална разпоредба на чл. 128, т. 3 от
ГПК, която изисква да ни бъдат връчени приложенията, както ние сме
направили с нашия отговор. Ищецът черпи правата си главно от трите
констативни протокола. Ние твърдим, че те са съставени преди процеса,
специално за процеса и има разминаване в датите, но не мога да взема
отношение, защото не съм ги виждал. По отношение на свидетеля А. К., моля
същият да бъде заличен, тъй като от Вашия доклад се разбра, че той живее в
чужбина и едва ли ще може да бъде призован и разпитан. Неговият бивш вече
работодател е посочил, че той от близо 2 години не работи при него, а се
твърди, че протоколите са съставени през миналата 2021 г., тоест няма как
този човек да го е съставил. Досежно свидетеля, който се искаше да бъде
призован Ю. М., той също е вече бивш наш служител, и по наша информация
и живее постоянно в чужбина, като предполагам, че неговото явяване няма да
бъде възможно. Относно въпросите и становището, което е представено в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна, моля да се има предвид, че
въпросите от исковата молба и от отговора вече са допуснати. Задачата е
поставена на вещото лице. Моля да игнорирате така представената в
днешното съдебно заседание молба, с възражения към нашите въпроси.
Поддържам искането си да ни бъдат допуснати допълнителни въпроси, както
и СИЕ. Моля да не бъде допускан и свидетеля при режим на довеждане, който
не присъства в днешното заседание, тъй като свидетелите при режим на
довеждане са задължение на съответната страна. Участието в детски или
спортен лагер не е основание за отлагане на разпита. Моля същият да бъде
заличен. Двамата свидетели, които бяха допуснати с Вашето определение са
допуснати за едни обстоятелства, а днес в съдебно заседание стана явно, че
тези свидетели ще дават обяснение за съвсем други, различни обстоятелства.
Не възразявам на искането да се задължи „(ФИРМА)“ да представи
оперативния дневник за целия период от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. Моля
да бъдедопуснат до разпит доведения ни свидетел и моля да се отложи делото
за изготвяне на СТЕ. По отношение на представените материали от
социалните медии и от другите медии, моля да не бъдат приемани.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на ответника да се запознае.
Юрк. Ф.: Мисля, че са неотносими. Моля да не бъдат приемани. Водя
нашият допуснат свидетел.
Адв. И.: Във връзка със становището на колегата, доколкото то е
депозирано вчера, не съм имала възможност и нямам възможност в днешното
съдебно заседание да се запозная подробно с него, моля за тридневен срок, да
направя писмено становище по повдигнатите въпроси. Считам, за
неоснователно възражението срещу разпределението на доказателствената
тежест. Факт е, че разпределителното дружество е длъжно да докаже
изправността на преносната си мрежа, която експлоатира, управлява и за
4
чиято изправност носи отговорност. Това наше искане е допустимо и
относимо и тези обстоятелства подлежат на доказване от ответната страна.
По въпроса за липсата на преписи към приложенията на исковата молба за
ответника, искам да посоча, че исковата молба е подадена по електронен път
и държавна такса за преписите е платена, като платежно нареждане е
извършено на 11.07.2022 г. Тогава са платени преписите и същите би
трябвало да са представени на ответника, ако не са ще бъдат представени.
Това, че той към настоящия момент не разполага с преписи от
доказателствата към исковата молба, по никакъв начин не оборва тяхната
доказателствена сила. По отношение на твърдението, че лицето А. К.,
служител на „Т.“ не е могъл да състави протоколите, тъй като не живее в
страната, е неотносими и неоснователно и по никакъв начин не може да бъде
доказан от ответника. Във връзка с това твърдение, направено в днешното
съдебно заседание, моля да ми бъде дадена възможност, за молба по чл. 192
от ГПК, с която да задължи „Т.“ ЕООД, да представи справка за периода, в
който лицето – А. К. е бил служител на дружеството. От там ще стане ясно, че
след като е бил служител в този период, следователно е имал възможността и
служебната отговорност да състави констативните протоколи, които са
представени към исковата молба. Моля за възможност, отново във връзка с
оспорването на ответника, да представя удостоверение на управителя на „Т.“
ЕООД, от което е видно, че служител на дружеството е извършил ремонта на
процесната машина - термопомпа. Във връзка с искането да се заличи като
свидетел вторият ни допуснат такъв при режим на довеждане, спортните
лагери на г-жа Р. Н. не са детско забавление или извънкласна дейност, това е
професионалното занимание на този олимпийски шампион по гребане, и
именно поради тази причина не се явява в днешното съдебно заседание.
Поискали сме двама свидетели при режим на довеждане, защото недоволните
от качеството на електричеството в район П. са много. Тези две лица имат
преки впечатления във връзка с казуса на ищеца и във връзка с цялостната
обстановка в П. и честите прекъсвания. В определението, с което са
допуснати свидетелите не са ни указано за кои обстоятелства, във връзка с
възражението, точно за кои обстоятелства тези свидетели се искат. Те са
допуснати за всички обстоятелства, твърдени в исковата молба, поради което
считам, че фактическата и правна ситуация не се е променила и двамата
свидетели следва да бъдат допуснати и изслушани.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, като
констатира, че в доклада е допуснал грешка при разпределяне на
доказателствената тежест, а именно изпълнението на договорните
задължения, следва да се доказва от ответника по делото, а не както е
разпределено в доклада - неизпълнението на договорно задължение да се
доказва от ищеца.
ОТНОСНО възражението на ответника, че не е получил препис от
писмените документи, приложени към исковата молба и обстоятелството, че
ищецът е заплатил дължимата такса на преписите, СЪДЪТ НАМИРА , че
5
следва да се укаже, да се изготви служебно от съда препис на писмените
документи, приложени към исковата молба, които да се връчат на ищеца и
следователно да му се даде възможност да вземе становище по тях до
следващото открито съдебно заседание.
ОТНОСНО направеното в молба от 14.11.2022 г., допълнение към
петитума на исковата молба, СЪДЪТ НАМИРА , че същото представлява по
същността си предявяване на нов иск за заплащане на законна лихва, с правно
основание чл. 86 от ЗЗД за период, предхождащ исковата молба, като е
недопустимо съидиняване на кумулативен иск на по-късен етап от
предявяване на иска, поради което не следва да приеме същия за разглеждане.
ОТНОСНО искането на ищеца да бъде задължен „(ФИРМА)“ ЕАД за
по-дълъг период, СЪДЪТ НАМИРА, че с определението е указал на ищеца,
да представи молба по чл. 192 от ГПК, която е представена. Същата касае
действително по-дълъг период, поради което следва повторно да бъде
задължен „(ФИРМА)“ ЕАД да представи заверена извадка от бюлетин, за
нарушенията в нормалната работа на съоръженията, захранващи обекти в
района на с. П., гр. С., за период 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
ОТНОСНО искането на ищеца да доведе единия свидетел за разпит в
следващото открито съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да му
даде възможност, в срок до следващото открито съдебно заседание да
представи доказателства, за твърдяната от ищеца служебна ангажираност на
свидетеля да се яви в днешното съдебно заседание, след което, в случай че са
налице обективни пречки свидетелят да бъде доведен за разпит в днешното
съдебно заседание, същият няма да бъде заличен, а ще бъде разпитан в
следващото открито съдебно заседание.
ОТНОСНО доказателственото искане на ищеца да представи молба по
чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице, СЪДЪТ НАМИРА ,
същото за основателно и следва да му даде възможност в едноседмичен срок
от днес да представи такава.
ОТНОСНО представените в днешното съдебно заседание писмени
документи от ищеца, представляващи извадки от медии, СЪДЪТ НАМИРА ,
че следва да приеме същите, а относно възраженията на ответника, доколкото
същите са във връзка с доказателствената стойност, ще се произнесе с
решението по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице основания да изменя
определението, с което е допуснал въпроси на ответника към вещото лице.
ОТНОСНО направеното на ищеца искане за допускане на свидетел при
режим на призоваване, доколкото ответникът изрично заяви, че това лице не е
в трудово правоотношение с него и няма как да бъде призован чрез него,
СЪДЪТ НАМИРА, че без адрес за призоваване и без ЕГН, по което съдът да
извърши справка за адрес и месторабота, следва да остави искането без
уважние.
6
ОТНОСНО искането за допълнителни въпроси към СТЕ, поставени от
ищеца в молба от 14.11.2022 г., СЪДЪТ НАМИРА същото за допустимо,
поради което следвада го допусне и да определи допълнителен депозит за
изготвянето на допълнителните въпроси.
ОТНОСНО доказателственото искане за СИЕ, СЪДЪТ НАМИРА , че
доколкото същото е направено под условие, че вещото лице по СТЕ не е
омпетентно да даде заключение по поставените въпроси, то на този етап не
следва да се произнася при него.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 06.10.2022г., с изменението в разпределената
доказателствена тежест, като
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да
установи изпълнение на договорните си задължения с ищеца.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
законна лихва, депозиран от ищеца с молба от 14.11.2022 г.
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени документи, представляващи извадки от медии.
УКАЗВА да се изготви препис на представените към исковатамолба
писмени документи за ответника, който препис да бъде връчен на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото открито
съдебно заседание да изрази становище по писмените доказателства,
приложени към исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи молба по чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице.
ЗАДЪЛЖАВА „(ФИРМА)“ ЕАД да представи заверена извадка от
бюлетин за нарушенията в нормалната работа на съоръженията, захранващи
обекти в района на с. П., гр. С. за период 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г.,
поддържан от „(ФИРМА)“ ЕАД.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от днес да
вземе становище по докладваното в днешното съдебно заседание становище
на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото открито
съдебно заседание, да представи доказателства, за твърдяната от него
служебна ангажираност на единия свидетел, допуснат от съда при режим на
довеждане за разпит в днешното съдебно заседание. При неизпълнение на
указанията в срок вторият свидетел ще бъде заличен.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158 от ГПК следващото открито съдебно
заседание за последен срок за събиране на гласни доказателствени средства
по делото.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ доказателственото искане на ищеца, за
допускане на свидетел при режим на призоваване – Ю. Б. М..
ДОПУСКА допълнителни въпроси към СТЕ, посочени в молба от
ищеца от 14.11.2022 г., при депозит в размер на 500 лв., вносим в
едноседмичен срок от днес.
Адв. И.: Нямам други искания.
Юрк. Ф.: Правя искане за заличаване на свидетеля, при режим на
призоваване - К..
Адв. И.: Моля съдът да ми предостави нова възможност, тъй като ние не
разполагаме с лични данни, но бившият работодател – „Т.“ ООД разполага с
личните данни на това лице, тъй като най-малкото е подал уведомление до
НАП за прекратяване на трудовия договор на лицето А. К., така че моля да ми
се предостави възможност, в срок от следващото съдебно заседание, да
представя молба по чл. 192, с която съдът да задължи „Т.“ ООД, да представи
справка за периода, в който А. К. е бил служител на дружеството. Във връзка
с твърдението, че е невъзможно той да състави констативните протоколи,
защото в момента бил извън страната и молба, с която „Т.“ ООД да бъде
задължен да представи известния му адрес, на неговият бивш служител и
ЕГН. Няма как да не разполага с ЕГН на бившия си служител. Дори и при
евентуална ликвидация на дружеството – търговец, което трябва да предаде
удостоверение за пенсиониране в НОИ и е длъжен да пази тези данни за
служителите си, в срок до 50 години. Със същите мотиви, моля съдът да
задължи и „(ФИРМА)“ да представи справка, за който лицето Ю. Б. М.,
съставител на протокола на „(ФИРМА)“ е бил служител на „(ФИРМА)“ и по
негови лични данни като служител на „(ФИРМА)“. Същите са моите
съображения. Един работодател е длъжен да има адрес и ЕГН и личните
данни на своят служител и дори след прекратяване на трудовият му договор,
тези данни се пазят от работодателя, защото има такова законово задължение.
Моля да ми сепредостави възможност, да представя молба по чл. 192 от ГПК,
с която тези дружества, ответното и „Т.“ ООД да бъдат задължени да
предоставят данните за своите бивши служители.
Юрк. Ф.: По отношение на молбата, предоставям на Вас. Аз вече
изказах своите съображения, че такъв разпит на свидетеля най-вероятно няма
да може да бъде осъществен. По отношение на нашия бивш служител, вече се
произн(ФИРМА)хте с определение,че е недопустимо това искане, за неговия
разпит, така че не мога да разбера защо се прави отново това искане. По
отношение на писмото до „(ФИРМА)“, за искане за бюлетина на нарушенията
в нормалната работа на съображенията, захранващи обекта на П., нашата
информация е, че обектът на ищеца се захранва от подстанция „С. – И.“.
Съоръженията, които захранват целия район на П. са много повече. Не знам
дали ще има смисъл да се иска информация от други подстанции.
Адв. И.: Един от въпросите към вещото лице беше: „Кой е обекта на
(ФИРМА), част от неговата мрежа, който захранва снабдени обект на
8
ищеца?“. Вещото лице може да отговори на този въпрос, но в случай, че
ответната страна счита това искане за прекалено обемно, моля да задължите
„(ФИРМА)“, да представи удостоверение,„Кой от неговите обекти,
собствените на (ФИРМА) захранва обекта на (АДРЕС) в с. П.?“. Ние няма как
да разполагаме с тази информация.
СЪДЪТ НАМИРА , че възражението на ответника е основателно и по
делото има достатъчно данни, че подстанцията е „С. – И.“, поради което
следва да се прецезира искането, да бъде задължен „(ФИРМА)“ ЕАД да
представи заверено копие на оперативен дневник, за подстанция „С. – И.“ за
посочения по-горе период.
ОТНОСНО искането на ищеца, да представи молба по чл. 192 от ГПК,
в указан от съда срок, с която да се изиска адрес и ЕГН на допуснатия при
режим на призоваване свидетел, СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно,
поради което следва да даде възможност на ищеца, в едноседмиченсрок от
днес да представи същата.
СЪДЪТ НАМИРА , че макар да се е произнесъл по доказателственото
искане за допускане на свидетеля Ю. Б. М., доколкото искането на ищеца е
направено именно във връзка с това произнасяне на съда в откритото съдебно
заседание, и е във връзка с мотивите на съда, че няма представен адрес за
призоваване на свидетеля, освен чрез работодател, който вече не му е
работодател, то същото е допустимо и не е преклудирано и следва да задължи
ответника в едноседмичен срок от днес да представи адрес и ЕГН на бившия
служител на дружеството - Ю. Б.М..
Воден от горното, съдът
ОПРЕД Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА „(ФИРМА)“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверен препис на оперативен дневник за
подстанция „С. – И.“ за периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г.
ОТМЕНЯ определение от 13.12.2022 г.,„(ФИРМА)“ЕАД, да представи
заверен препис на оперативен дневник зас. П., гр. С..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок да представи
молба по чл. 192 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
адрес и ЕГН на бившия си служител - Ю. Б. М..
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по повторното искане на ищеца за
допускане на свидетеля Ю. Б. М. в случай, че бъде посочен адрес, по който
свидетелят може да бъде призова, и в случай, че ищецът внесе депозит за
призоваването му. На този етап СЪДЪТ НАМИРА, че не е необходимо да се
произнася по доказателственото искане, доколкото не се посочва адрес, от
който да бъде призован свидетеля в режим на призоваване.
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
9
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Л. М. Ц. – 64 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
И. И. Б. – 45 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля на ответника до разпита му.
РАЗПИТАН, свидетелят Б. заяви:
Познавам А. от 2016 г., тогава започнахме да строим къщата в П.. Знам,
че имаше проблеми с уредите си в къщата, защото и аз имах проблеми по
същата причина. И при мен имаше проблеми. Токът постоянно спираше.
Особено през 2021 г. имахме големи проблеми със спирането и пускането на
тока и с фазите. Изключваше главният бушон. Знам за неговия проблем с
термопомпата, защото като съседи и приятели влизах в тях и видях, че има
проблем с термопомпата. Питаше ме дали и аз имам проблеми с уредите и от
там знам. Това с термопомпата стана лятото на 2021 г., мисля, че юли месец.
Не работеше термопомпата, поради спирането и пускането на тока. Много
често спираше, даже имаше стачки в П.. Споделяли сме си като съседи,
защото имах същия проблем. Виждал съм лично машината. Влизал съм в
двора. В къщата съм влизал един път. В двора съм влизал по-често.
Говорихме си за този случай и влязох и видях. Лично видях машината, когато
не работеше. За щастие, нямах проблем с изгорели уреди. Бушоните
постоянно падаха и си ги включвах. Не използвах парното и може би ако
парното работеше по това време сигурно щях да имам проблеми, то е на
палети. Ищецът живее на този адрес една или две години преди мен. Аз
живея там от 2018 г. Той беше започнал малко преди мен да строи къщата и
си комуникирахме. Още при нанасянето започна да работи машината. С това
се отопляваха, топла водя и лято и зима. А. беше притеснен във връзка със
събитията. Машината е много скъпа. Има малко дете. Тази машина му
топлеше топлата вода. Притесняваше се, че е много скъпа и не може да
използва топла вода, а е с малко дете и семейство. Когато не работи
машината, няма топла вода. Доста се беше притеснил. Забравил съм каква
марка е машината. Виждал съм машината отвън, тя е като голям климатик. Тя
се намира в задната част накъщата и изглежда като климатик с вентилатори.
Вътре е управлението. Беше сглобена, работеше. Беше сглобена, не беше
пипана, но не работеше. Когато си говорехме и влязох вътре, не работеше. Не
съм присъствал на трите проверки и трите ремонта. Когато е идвал техник, не
съм го виждал. Знам, че след работа, дойдох, когато не работеше, мисля, че
беше през седмицата, беше работен ден. Много пъти е спирал тока през
периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г., постоянно, може и всеки ден.
Постоянно имаше проблеми с тока. Който и да попитате, и други съседи да
дойдат, ще кажат това. Постоянно имаше проблеми с тока. Ищецът живееше
там.
10
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Съдът изведе от залата свидетеля на ищеца.
Съдът въведе свидетеля на ответника в зала.
РАЗПИТАН, свидетелят Ц. заяви:
Аз съм диспечер от 30 години. Ние управляваме системата, поддържаме
параметрите на системата и отговаряме за нея. Работя в бившето„(ФИРМА)“
– „(ФИРМА)“. Управляваме столицата и селата около нея. Бил съм дежурен
през периода 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г., но не знам каква смяна съм бил.
Знам да е имало проблем в П.. Аз дойдох тук и се подготвих, за да знам точно
какво да кажа.
Свидетелят използва бележки.
Свидетелят: Има едно изключване на 12.07.2021 г. от 17:43 ч. При нас
всичко се вписва електронно. Ние сега си изваждаме електронния дневник,
взимаме информацията, която ни трябва. Аз съм си извадил електронен
дневник. Тук мога да цитирам 12.07.2021 г. от 17:43 ч., е изключил от защита
извода и е изключило по неустановени причини. После имаме на 14.07.2021 г.
от 20:22 ч., пак при неустановени причини. На 15.07.2021 г. в подстанция е
възникнал пожар, той е изключил в рамките на 48 мин. захранването на
мрежата, в упоменатия участък е възстановено. При възникване на пожар се
прекъсва захранването на абонатите, защото захранването идва от
подстанцията и трябва да се отстрани пожара и повредата, за да може да се
възстанови и в рамките на 48 мин. е било преустановено това захранване,
след което се е възстановило. Пожарът е в една подстанция „С. – И.“,
собственост на „(ФИРМА)“. Ние използваме от там енергията, която черпи.
Това е едно включване и изключване в мрежата, когато си включите котлона
в мрежата и го изключите протичат някакви процеси, но би трябвало да са в
рамките на гаранцията от производителя и да се възстанови ползването на
уреда. За периода от 01.07.2021 г. до 17.07.2021 г. нямам информация да са
постъпвали други оплаквания от абонати, поне не е минавала такава
информация през мен. По принцип минават и се виждат. Стигат до мен, те се
виждат, ние през два дни сме на работа и си предаваме смените и получаваме
тази информация, за да знаем какво е било и как да работим, за да можем да
се нагодим в условията на мрежата. Нашето задължение е да управляваме
мрежата в нормални параметри. Работя като инженер енергиен диспечър.
Трябва да има отдел „Жалби на клиенти“ или „Клиентско обслужване“,
предполагам. Жалбите минават през моя началник, който проверява тези неща
и прави диалог с нас, за да уточнят нещата. Тази информация невинаги стига
и до нас. Неустановени причини,за прекъсване на електроподаването
означава, че един електропровод 20 киловата и всяка подстанция има около
11
40 и повече изводи. Има кабелни захранвания, има и електропроводи. В
планинската тази част - П. има доста електропроводи, може би най-много в С.
и едно изключване после при включване, не ясна причината, дали е паднала
птица, или нещо друго, това е неустановено, но захранването си е
възстановено в нормалния си параметър. Практика е определянето, че
причината за прекъсване на захранването е неустановена. Това е изградена
практика. Там съм от 30 години и преди мен е било така. Като се случи нещо,
впоследствие може да се установи, може ибда не се. Причината е изчезнала.
Тя не е останала. Това се казва неустановена причина. Когато причината
остане, тогава вече тя се установява. Може да се прекъсне тока и по
установена причина. Може да е паднало дърво, натежава върху
електропровода и се скъсва проводника. То се установява, отстранява се и се
възстановява напрежението. Както е станало в „С. – И.“, там е имало пожар.
Колегите ще установят. Не е моя работа да видя какво става в тяхната среда.
Установено е каква е причината и я възстановяват след това. Това е
установена причина. Неустановена причина е случайно явление, което се е
отстранило и го няма. За това ние ги приемаме като неустановена причина.
Ние няма как да знаем всичко. С практиката нещата се изчистват. Възможни
са много причини за честите прекъсвания на снабдяването. Предприятието
полага много големи усилия за възстановяване.
Адв. И.: Възможно ли е или не е възможно липсата на адекватна
техническа поддръжка на елементите на разпределителната мрежа, в района
на П., да е пряката причина или по принцип да е причина за настъпването на
някакви вреди и за прекъсване на електричеството?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото свидетелят не е допуснат,
за да отговаря на хипотетични въпроси, нито пък е в качеството на вещо лице.
Свидетелят: Моята длъжност означава да знам в какво състояние е
електроснабдителната мрежа на с. П.. Задачата ми е да я поддържам в изрядно
положение. При установяване на някаква нередност, ние я сигнализираме и се
прави съответната заявка и се организира определен участък да остане без
напрежение, без да смущава захранването на другите абонати. Възстановява
се това виждане, че нещо не е наред и след това се възстановява основното
захранване нормално. Това е редовна практика, експлоатацията на мрежите и
навсякъде така се поддържа. Няма нищо вечно. Системата диша. Трябва
постоянно да има някакво движение, за да се възстановява. Не съм бил на
адреса (АДРЕС) в периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. Аз съм диспечер и
съм в диспечерската зала. В тази зала управляваме системата на база
определени правила. Не ходя на адреси на абонатите. Ние сме оперативни
ръководители. Доста неща имаме за работа. Имаме си групи и подстанции,
които управляваме. В бюлетината за смущение и повреди в периода става
електронно, имаме дневник, който става електронно и се допълват и други
неща, които се допълват по електронен път. Това се определя от параметрите,
които се дават от другите системи. Няма как да се измъкнеш. Пише, че се
подава електроенергия към обекта на ищеца МТП, гробища П., трафопост,
12
гробища П., със съответния диспечерски номер.(Свидетелят ползва бележки).
Ниско напрежение е електричеството, мрежата на „(ФИРМА)“ от въпросното
съоръжение до къщата на ищеца. Абоната е с ниско напрежение. Мрежата е
собственост на „(ФИРМА)“.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Адв. И.: Моля ищецът да бъде изслушан в лично качество, относно
събитията, описани в исковата молба, обстоятелствата, за размера на
претърпените материални и морални щети. Моля да му бъде дадена думата и
да бъде изслушан в днешното заседание, тъй като това е обстоятелство, което
сме твърдели в исковата молба.
Юрк. Ф.: Възразявам да изслушаме ищеца. Това са въпроси по същество
и моля в хода по същество, ако прецените да му дадете думата.
Адв. И.: Доказателствата се събират преди хода по същество. Няма как съдът
да придобие лични впечатления за моралните вреди, претърпени от ищеца,
без той да бъде изслушан в първо съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че обяснения на страните са допустими единствено на
основание чл. 176 от ГПК, да се изслушва страна по дело, СЪДЪТ
НАМИРА, че е недопустимо, доколкото не е предвидено такова
доказателствено средство в ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, същият да
бъде изслушан относно установяване на претърпени от него имуществени и
неимуществени вреди.
Адв. И.: Във връзка с последното определение, моля на основание чл.176 от
ГПК, да разпоредите ищецът да се яви лично в следващото заседание, за да
даде обяснения за обстоятелствата по делото, които са релевирани в исковата
молба и в допълнителните уточняващи молби.
Юрк. Ф.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА , че отново доказателственото искане така, както е
формулирано от ищеца, не отговаря на процесуалните предпоставки на чл.
176 ГПК, поради което следва да го отхвърли като недопустимо и
ненеобходимо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ искането без уважение.
13
Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Смятах, че ищецът като
физическо лице следва да бъде изслушано за обстоятелствата по исковата
молба. Каква стойност ще имат е въпрос на преценка на съда с крайния акт. За
неимуществени вреди, лицето, което твърди, че ги е претърпяло, считам, че
трябва да бъде изслушано.
Страните /поотделно/: Моля за препис от протокола по имейл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на посочените в днешното съдебно заседание
от страните електронни адреси.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 07.02.2023 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:21 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14