Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260027
гр.Пловдив 29.01.2021г
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,наказателно отделение,в публично съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ХРИСТО СИМИДЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:СИЛВИЯ ЦАНКОВА
ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА
при участието не секретаря
Величка Илиева и прокурора Данаила Станкова,като взе предвид докладваното от
председателя ВНОХД №-378/20г по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Произвдсотво по гл. 21.НПК
С въззивна жалба от подс. Ш. е атакувана присъда постановена по НОХД №-1230/18г по описа на ПРС 18 н.с.,катно се иска нейната отмяна и се постанови оправдателна такава.С допълнителна жалба подсъдимият представя оценка на част от доказателсдтвата и счита,че същите не са оценени правилно.на отдемно основание сочи алтернативмно искане за намаляване размера на наложеното му наказание лишаване от свобода.
С въззивна жалба от адв. Е.,като защитник на подс. С. е деподзирана жалба против присъдата, в частта й, в която той е признат за виновен по обвинениеята по чл 330 и чл. 356 от НК и моли да бъде признат за невинен.Счита,че обвиненията не са доказани.
С възизвна жалба от адв. Х.,като защитник на подс.С. е обжалвана присъдата, като се сочи, че събраните доказателства по делото не са оценени правилно и моли за оправдателна присъда.
Прокуророт счита,че жалбите са неоснователни.
Защитата на адв. Х. излага становище да се приеме липсата на доказателства и алтернативно моли да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода.
Защитата на адв. Е. сочи продължителния период на извършеното разследване от над 7 години.Счита,че действията на подсъдимите са били протестни, а не опити за палежи. Приема, че начинът на извършване на деянието по чл. 330 от НК не отговаря на високата степен на общесетвена опасност на деянието.
Подсъдимият Ш. счита, че възпитателният ефект на постановената присъда е загубила своето правно действие, поради изминалия значителен период от време. Доказателствата по делото не установявали негово участие в тези престъпления. Моли да бъде оправдан.
Пловдивският окръжен съд, въззивна инстаниция, както взе предвид наведените от страните основания и като провери изцяло атакуваната присъда, с оглед изисксванията за обоснованост, законосъобразност и справедливост приема за установено следното:
С атакуваната присъда подс.
Г.С. е признат за виновен в това, че на 25.02.2013г. в гр. П., в съучастие като
извършител с И. Б.,подс. Н.С., и неизвестен
извършител, е направил опит да запали имущество със значителна стойност -
сграда „КЕЦ Пловдив Север“на бул. “******“ № *** в гр.П., на стойност 244 396.40 лева,
собственост на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, като деянието е
останало недовършено по независещи от волята на дееца причини и на основание чл.330, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание от единадесет
месеца лишаване от свобода.
С присъдата подс. С. е признат за виновен в това,че на 08.03.2013г. в
гр.П., в съучастие като
съизвършител с И. Б.,подс. Н.С. и подс.
Р.Ш. е извършил действия по
приготовление към престъпление по чл.330, ал.1 от НК,за да запали имущество със значителна стойност -
сграда „КЕЦ Пловдив Център“ в гр.П., ул. „П.“ № **, на стойност 325 611.60 собственост
на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, като е подготвил средства за
извършване на това престъпление, преди да е почнало неговото
изпълнение, като извършеното не съставлява пo-тежко престъпление и на основание
чл.356а, вр. чл.330, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.17,
ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода.
С присъдата подс. С. е признат
за виновен в това,че на
08.03.2013г. в гр. П., без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества марихуана с нето тегло 0,42 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,8 тегловни % на стойност 2,52
лева, марихуана с нето
тегло 0,87 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК)
4,7 тегловни % на стойност 5,22 лева, марихуана с нето тегло 16,36 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 2,5 тегловни % на стойност 98,16 лева, марихуана с нето тегло 12,68 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 4,0 тегловни % на
стойност 76,08 лева,
марихуана с нето тегло 0,33 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 4.8 тегловни % на стойност 1,98 лева,марихуана с нето тегло 2.94 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 5,0 тегловни % на
стойност 17,64 лева или всичко с общо нето тегло 33,60 грама, на обща стойност
201,60 лева и на основание
чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК му е наложил
наказание от
единадесет месеца лишаване от свобода и Глоба в размер
на 1000 лева.
На основание чл.23, ал.1 на
подс. С. е наложено едно общо най-тежко наказание в
размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК наложеното
общо най-тежко наказание от
ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане в сила на настоящата присъда.
На осн. чл.23, ал.3 от НК
към така наложеното на подсъдимия С.
общо най-тежко наказание
от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е
присъединено изцяло
наказанието Глоба в
размер на 1000 лева.
На основание чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК
от наложеното на подсъдимия С. общо най-тежко наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и преспаднато времето, през което е бил задържан
по реда на ЗМВР и НПК, считано от 08.03.2013г. до
11.03.2013г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, считано от 11.03.2013г. до
15.10.2013г., като един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от
свобода.
С присъдата подс. Н. С. е признат за виновен в това, че на 25.02.2013г. в гр. П., в съучастие като извършител с подс. Г.С., И.Б. и неизвестен извършител, е направил опит да запали имущество със значителна стойност - сграда „КЕЦ Пловдив Север“ в гр. П., бул.“*****“ № ***, на стойност 244 396.40 лева собственост на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини и на основание чл.330, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.18, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание от единадесет месеца лишаване от свобода.
С присъдата подс. С. е признат за виновен, в това, че на 08.03.2013г. в гр. П., в съучастие като съизвършител с подс. С.,с И.Б.
и подс. Р.Ш. е извършил
действия по приготовление към престъпление по чл.330, ал.1 от НК,за
да запали имущество със
значителна стойност - сграда „КЕЦ Пловдив Център“ с административен адрес в
гр.П., ул.“П.“ № ** на стойност 325 611,60 лева, собственост на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, като е подготвил средства за извършване на това престъпление, преди да е почнало неговото
изпълнение, като извършеното не съставлява пo-тежко престъпление и на основание
чл.356а, вр. чл.330, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.17,
ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода.
С присъдата подс.С. е признат за виновен в
това, че на 09.03.2013г. в гр. П., е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото и на основание чл. 325, ал.1, вр. чл.55, ал.1, б.“В“
от НК му е наложгено наказание Глоба в размер
на 300 лева, както и Обществено порицание, което да се изпълни чрез обявяване на
присъдата в кметството по местоживеене на подсъдимия С..
На основание чл.23, ал.1 от НК на
подсъдимия Н.С. е наложено
едно общо най-тежко наказание
в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното на подс.С. общо най-тежко
наказание от ДВЕ ГОДИНИ
И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е огложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на
настоящата присъда.
На основание чл.23, ал.2 от НК към наложеното на подс. С. общо най-тежко наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е присъединено наказанието ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез обявяване на присъдата в кметството по местоживеене на подсъдимия С..
На основание чл.23, ал.3 от НК към наложеното на подс. С. общо
най-тежко наказание в размер
на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е присъединено изцяло наказанието Глоба в размер на 300 лева.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и т.2,
вр. ал.2 от НК от наложеното на подс.С. общо най-тежко
наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е приспаднато времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР и НПК, считано от 09.03.2013г. до
13.03.2013г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение
„Домашен арест”, считано от 19.03.2013г. до
15.08.2013г., като един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от
свобода, а два дни „Домашен арест“ да се зачитат за един ден лишаване от
свобода.
С присъдата подс. Р.Ш. е
признат за виновен в това, че на 08.03.2013г. в
гр. П.,
в съучастие като съизвършител с подс. С., с И.Б. и с подс. С.
е извършил действия по приготовление към престъпление
по чл.330, ал.1 от НК, за да запали имущество със значителна стойност - сграда „КЕЦ Пловдив
Център“в гр.П., ул.“П.“
№ ** на стойност 325
611,60 лева, собственост на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД, като е подготвил средства за извършване на това престъпление, преди да е почнало неговото
изпълнение, като извършеното не съставлява пo-тежко престъпление и на основание
чл.356а, вр. чл.330, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.17,
ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното на подс. Ш. наказание от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на
настоящата присъда.
На основание чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК
от наложеното на подс.
Ш. наказание от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е приспаднато времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР и НПК, считано от 11.03.2013г. до
14.03.2013г., като един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от
свобода.
По отношение на веществените доказателства съдът е постановил тези,които са без стойност да бъдат унищожени, след вилзане на присъдата в сила.
По отношение веществените доказателства, които са иззети от подс. С. съдът е постановил да му се върнат, след влизане на присъдата в сила.
По отношение на веществениште доказателства, установени като собственост на лицето З. С. е постановено да му се върнат,след влизане на присъдата в сила.
По отношение на иззетите веществени доказателства от подс. С. е постановено да му се върнат,след влизане на присъдата в сила.
По отношение на иззетите веществени доказателства от лицето И.Б. е постановено да му се върнат,след влизане на присъдата в сила.
С оглед основанията на чл. 112 НПК вещественвите доказателства
1 брой СД с надпис „Frea08.03.2013“ и 1 брой DVD-R Verbatim е постановено да останат по делото.
На основание чл.354а, ал.6 от НК е отнето в полза на държавата остатъка от наркотично вещество марихуана,
предаден за съхранение на ЦМУ, сектор „НОП“ с приемателно – предавателен
протокол №27756 от 25.04.2013г., като е указано да се унищожи по предвидения в закона ред, след влизане на настоящата
присъда в законна сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
подс.Г. Д. С. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 371,13 /триста
седемдесет и един лева и тринадесет стотинки/ лева, направени в хода на
досъдебното производство разноски, както и да заплати по сметка на Районен съд-Пловдив сумата от 342,
33 /триста четиридесет и два лева и тридесет и три стотинки/ лева, направени в
хода на съдебното производство разноски по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подс.Н.Д.С. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата
от 211,13 /двеста и единадесет лева и тринадесет стотинки/ лева, направени в
хода на досъдебното производство разноски, както и да заплати по сметка на Районен съд-Пловдив
сумата от 164,49 /сто шестдесет и четири лева и четиридесет и девет стотинки/
лева, направени в хода на съдебното производство разноски по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подс. Р.Д.Ш. ДА ЗАПЛАТИ е осъден
да заплати по сметка на ОДМВР
- Пловдив сумата от 211,13 /двеста и единадесет лева и
тринадесет стотинки/ лева, направени в хода на досъдебното производство
разноски, както и да заплати по сметка на Районен съд-Пловдив сумата от 164,49 /сто шестдесет и
четири лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, направени в хода на съдебното
производство разноски по делото.
С оглед основанията на чл. 189
ал.4 НПК е постановено направените в хода на досъдебното производство
разноски за съдебно – балистична експертиза, в размер на 90 /деветдесет/ лева
ДА ОСТАНАТ за сметка на държавата.
За да постанови осъдителната си присъда първостепенният съд е приел, че за предмета на делото е от значение одобрено споразумение №-33/22.01.2014г., постановено по НОХД №-222/2014г. по описа на РС – Пловдив, в сила от същата дата,с което подс. И.Б. е признат за виновен за това, че на 25.02.2013г в гр. П., в съучастие като извършител с Г.Д.С., Н.Д.С. и неизвестен извършител, е направил опит да запали имущество със значителна стойност – сграда „КЕЦ Пловдив Север” в гр. П., бул. „Ш.С.” № ***, на стойност 244 396,40 /двеста собственост на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини и на основание чл.330, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК, вр. чл.55, ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено изпълнението на така наложеното на подс. И.П.Б. наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението. Със същия съдебен акт подс. И.П.Б. е бил признат за виновен за това, че на 08.03.2013г в гр. П., в съучастие като извършител с Г.Д.С., Н.Д.С. и Р.Д.Ш., е направил приготовление към престъпление по чл. 330 ал.1 от НК, за да запали имущество със значителна стойност – сграда „КЕЦ Пловдив Център” в гр. Пловдив, ул. „П.” №** на стойност 325 611,60 /триста двадесет и пет хиляди шестстотин и единадесет лева и шестдесет стотинки/ лева, собственост на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл.356А, вр. чл.330, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК,вр. чл.55, ал.1, т.1 от и му е било наложено наказание от ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено изпълнението на така наложеното на обвиняемия И.П.Б. наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението. На основание чл.23, ал.1 от НК е било определено едно общо най-тежко наказание, а именно ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението му е било отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.
В хода на съдебното производство пред
този съд ощетеното юридическо лице - „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД е било надлежно уведомено за възможността му да се
конституира като страна в процеса – граждански ищец, от която не се е
възползвало.
Съдебното производство е проведено по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК, като е одобрено изразеното съгласие на подсъдимите Н.Д.С., Р.Д.Ш. и Г.Д.С. и защитниците им – адв. К.Е., адв. М.Г. и адв. Д.Х. да не бъде провеждан разпит на свидетелите Щ.Р.Р., Ц.И.К., С.П.Г., Д.Р.Я., В.С.В., К.М.М., И.А.В., С.Ж.В., Д. С.Д., Т.Ж.Б. и И.М.Щ., както и на вещите лица, изготвили назначените в досъдебното производство експертизи С.И.Б. - изготвил две химически експертизи; П.Й.С. - изготвил съдебно-балистична експертиза; Д.Т.Т. - изготвила пожаро-техническа експертиза и Т.С.С. - изготвила две физико-химически експертизи/, като съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва непосредствено от съдържанието на съответните протоколи за разпит на тези свидетели, както и от експертните заключения по цитираните експертизи. Съдът е ползвал и заключение по назначена съдебно-психиатрична експертиза,касаеща подс. С..
Възприетата от първостепенният
съд фактическа обстановка изяснява фактите свързани с обема на обвиненията и за
които факти съдът е посочил,че са безспорни установени.Той е приел,че подсъдимите С., С. и
свидетелят И.Б. се познавали и поддържали приятелски отношения. На
24.02.2013г., около 23.00ч., Б. и подс. С. посетили дома на подс.
С. ***. Малко след това там пристигнало трето, неустановено по делото лице, с малко име И.. Четиримата употребили известно
количество алкохол, както и марихуана, като обсъждали нашумялата в обществото
към онзи момент тема за монополите.
С. предложил да предизвикат пожар на някоя от
сградите на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, намиращи се в гр. П.
и той, тъй като работил като оператор към различни телевизии,
посочил подходящ обект за палеж сградата на ЕВН КЕЦ „Север“, находяща се на
бул. „ Ш.С.“ №***. Освен това искал да заснеме видеоматериал за
паолежа и да го разпространи в
социалната мрежа. Останалите се съгласили да предизвикат пожара, който подс.С. да
заснеме. За целта и в изпълнение на това решение четиримата се приготвили и подс. С. предоставил запалителна
течност - бензин, която съхранявал в пластмасова туба от около 5 литра. Част от тази запалителна течност подс.С. и
подс.С. прелели в по-малки бутилки. Четиримата
напуснали дома на подс.С. в ранните часове на
25.02.2013г., за да осъществят замисленото. До мястото на
палежа се придвижили с автомобил, управляван от подс.С. - марка „Крайслер“, като го паркирали в близост до сградата на
EBН КЕЦ „Север“.
Четиримата напуснали автомобила и се отправили към сградата,като Б. и
подс.С. носели бутилките със запалителна течност, а
подс.С. своята видеокамера, като снимал приятелите си
по пътя им до местопроизшествието. С.,С. и Б. носили връхни дрехи с качулки. След като достигнали до
обекта чуетиримата спрели на булеварда пред сградата, за да
се уверят, че наоколо няма лица, които да ги наблюдават. След това свид. Б. се отправил към единия ъгъл на сградата, където се
намирала малка зелена площ с бетонен бордюр, а подс.С. и
неустановеното лице с малко име И. се отправили към фасадата на сградата откъм бул. „Ш.С.“докато подс. С. заел подходяща позиция около средата на бул. „Ш.С.“ срещу сградата,
за да може по-добре да снима пожара. Б. полял с бензина в основата на сградата по бетонния бордюр, а
подс. С. и неустановеното лице с малко име И. заливали
със запалителна течност останалата част от сградата, така че същата да бъде
обхваната от пламъците от всички страни. Намиращите се пред
входа на сградата стълби също били полети със запалителна течност. След това подс. С. запалил залятото
с бензин пространство и всички побягнали към паркираната в близката уличка кола
на подс. С.. Подс.С. заснел предизвикания палеж и също
побягнал с групата. Единствено липсата на горими материали в
зоната, подпалена от четиримата довело до разпространяването на огъня само в
залетите участъци и до последвалото самозагасяване на пожара.
След като направили опит да запалят сградата на
клиентския център, собственост на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД,
четиримата се върнали в дома на подс.С., където той им пуснал суровия запис
направен с неговата видеокамера. Впоследствие подс. С.
монтирал заснетите кадри с палежа на сградата, като
изготвил видеоклип, който чрез съответна програма за прикриване на IР адреса на
неговия компютър разпространил в Интернет пространството.
Действията на подс.С.,
подс.С. и свид. Б. продължили
и на 07.03.2013г. срещу 08.03.2013г. Около 22.30ч. вечерта на
07.03.2013г. тримата, заедно с друг техен приятел -
подс. Р.Д.Ш., отново се събрали в дома на подс.С.. Там те употребили както известно количество алкохол – бира и марихуана. Освен
това наблюдавали кадри,
съдържащи палежи на сгради с т.нар. „коктейли Молотов“, които подс.С. им
пускал. Последният демонстрирал на своите приятели и новата си подвижна камера
за снимане от първо лице, която се прикрепяла на главата на снимащия. Той
споделил, че иска да заснеме отново кадри с горяща сграда на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, този път от първо лице, като участник. Предложил това да бъде сградата на КЕЦ „Център“, находяща се в гр.
П.,
ул. „П.“ №**. Подсъдимите С. и Ш. и свид. Б. се съгласили да участват в палежа, като подс. С. отказал да използва автомобила, който управлявал, за да не
бъде разпознат и всички решили да изминат известно разстояние пеш до обекта на
престъплението. С. отново предоставил
запалителна течност - минерално смазочно масло, която съхранявал в пластмасова
бутилка с надпис: „Натурална минерална вода Велин“, с обем 10 литра и фуния, с
помощта на която течността да бъде прелята в празните бутилки от бира, които
четиримата били вече изпили, а именно две бутилки от бира марка „Каменица“ и три бутилки от бира марка „Астика“, всичките с
вместимост от 0,500л. Той предоставил и чаршаф, от който тримата подсъдими и свид. Б. направили
парцали, чрез нарязването му, които след напълването на бутилките със
запалителна течност натъпкали отгоре като тапи /фитили/. Подс.С. напълнил общо пет броя бутилки със запалителна течност, като свид. Б. му помагал за първата, държейки фунията, а за следващите
това направил подс. С.. В бутилките била налята смес
от бензин и масло, като бензинът също бил предоставен от С., който го
съхранявал в бяла на цвят пластмасова туба със синя капачка. Междувременно
времето било напреднало и посочените действия на тримата подсъдими и свид.
Б. били извършени и в ранните часове на 08.03.2013г.
След като подготвили средствата за
предизвикване на пожара тримата подсъдими и свид. Б. поставили
бутилките в черна полиетиленова чанта и се разбрали свид. Б. да
наблюдава пространството около сградата на клиентския център за наличието на
граждани, а останалите да хвърлят запалените бутилки по нея и оградата й.
Най - напред подсъдимите С.,
С. и Ш. и свид. Б. решили да скрият бутилките в
близост до обекта, откъдето по-късно да могат да ги вземат и да се придвижат
пеша до сградата на КЕЦ „Център“. Така с лек автомобил „Крайслер ПТ Круизер“ с peг. № ********, собственост на С.Д.И., управляван от подс.С.,
те откарали подготвените за предизвикване на пожара средства и ги скрили под
стълбището на сграда, намираща се на ъгъла на кръстовището, обособено от ул. „П.“ и ул. „Л.Д.В.“. След това паркирали автомобила на паркинг до сградата на
консулството на Република Турция и тръгнали пеш към обекта на намисленото
престъпление. По пътя четиримата минали покрай
мястото, където били оставили бутилките със запалителна течност и подс.С.
ги взел. След това те се отправили към сградата на КЕЦ „Център“ на ул. „П.“ №**. Подсъдимият С. оставил чантата с
бутилките срещу оградата на КЕЦ „Център“, на по-тъмно място, под терасите на
блок на ул. „П.“№* и четиримата решили да огледат около сградата за случайни минувачи
или пазачи.
През това време и към 01.43ч. на 08.03.2013г. свид. И.В., който живеел в гр. П., ул. „П.“ №*,
срещу сградата на клиентския център на ЕВН, се прибирал в дома си и под
терасите на блока на ул. „П.“ №* забелязал черната найлонова чанта,
съдържаща бутилките със запалителна течност, подготвени от тримата подсъдими и
свид. Б. за
осъществяване на палежа. Тъй като чантата му се сторила
съмнителна свид. В. решил да види какво има вътре. От нея се носила остра миризма на бензин, което го притеснило и той
уведомил незабавно полицейските органи на тел.160 за намерения обект. Докато разговарял по телефона свид. В. забелязал
силуетите на тримата подсъдими и свид. Б., които в
това време се връщали обратно, за да вземат бутилките със запалителна течност.. Като видели
обаче, че до тях има човек подсъдимите С. и Ш. и свид. Б. веднага се обърнали обратно и започнали да се отдалечават от
мястото,но подс.С. обаче решил да се върне и да вземе бутилките и се запътил
към свид. В.
В това време свид. С.В. и Г. Ч. -
полицейски служители, изпълнявали служебните си задължения като дежурен
автопатрул в IX патрулен участък
вече били уведомени по радиостанцията от дежурния служител при ІV РУ -
ОДМВР Пловдив за сигнала, подаден от свид. В..
За случая били уведомени и полицейските служители - свид. Д. Д., В.И. и П.М.,коиото
дежурели в съседния патрулен участък. След уведомяването от дежурния в управлението за
сигнала на свид. В. двата патрула се отправили към ул. „П.“ №**, където се намирал все още свид. В.. Когато свидетелите В. и
Ч. пристигнали на мястото занварили там свид. В. и
подс. С.. При приближаването им последният бързо
свалил от главата си подвижната видеокамера и я поставил в джоба си.
Полицейските служители запазили
местопроизшествието до идването на дежурната група, а подс. С. бил
отведен в районното управление за изясняване на случая. Пред
полицейските служители подс. С. лансирал
версията, че работи като оператор на свободна практика и се намира на мястото,
тъй като непознати за него лица го били уведомили, че пред клиентския център на
ул. „П.“ №** ще се случи нещо зрелищно и той искал да го отрази.
На следващия ден-09.03.2013г. подс. Н.С.
посетил футболната среща между отборите на ПФК „Ботев“ и
ПФК „Левски“. Тъй като бил привърженик на ПФК „Ботев“ той
се намирал в отреденото за агитката на този отбор място на трибуната. Предвид възможни ексцесии футболната среща се охранявала от
полицейски служители, като в югоизточната част на стадиона пред трибуните,
където се намирали привържениците на ПФК „Ботев“. Тази охрана
осъществявали полицейските
служители - свид. Т.Б. и свид. И.Щ..
Тяхната задача била да не допускат ескалация на напрежението
и проникване на лица на терена. Секторът бил ограден с
метална мрежа и метални колове, високи около 2,50м. По време на първото
полувреме обаче напрежението сред привържениците на ПФК „Ботев“ нараснало, вследствие на което някои лица, сред които и
подс. Н.С., се опитали да преодолеят загражденията и да
нахлуят в сектора на привържениците на противниковия отбор. Свидетелят Щ. забелязал, че най-активен е подс.С.,
който се бил изкатерил най-отгоре на оградата и не се подчинил на неговото
разпореждане да слезе от нея. В един момент подс. С. успял да прескочи оградата и бягайки тръгнал към терена,
преодолявайки и металните рекламни платна разположени около него. Незабавно в посоката, в която се намирал подс. С. се отправил свид. Щ., който бил
най-близо до него. Той успял да го настигне и да го хване
отзад за якето. Вместо да се подчини на полицейския
служител подс. С. започнал да се мъчи да се
отскубне от него, ръкомахайки и бутайки свид. Щ.. При
това двамата паднали на земята зад металните платна на терена. Свид. Б.
незабавно се отправил към тях, за да усмири подс. С. и
да помогне на свид. Щ. да го задържи, като прескочил
металните платна и хванал подс. С. за ръката. В това време последният продължавал да буйства и да крещи,
опитвайки се да се отскубне от полицейските служители. Подс. С. псувал и
обиждал както привържениците на ПФК „Левски“, така и полицейските служители с
думите: „...***************.,“. Наред с това подканял на висок глас
привържениците на ПФК „Ботев“ с думите: „Айде бе,
тръгвайте след мен, ***“, сочейки с глава към сектора на феновете на гостуващия
отбор. Свид.
Б. и свид. Щ. разпоредили на подс. С. да седне на
земята, но той продължил да буйства, да се дърпа и да прави опити да се
отскубне от полицейските служители, за да нахлуе отново на терена. С общи усилия двамата свидетели успели да усмирят подс. С. и да го отведат до централния вход на стадиона, където той
бил предаден на съответните служители и транспортиран до полицейското
управление за изясняване на случая.
Относно описаните по-горе действия били извършени оперативно-издирвателни мероприятия,които съдът е приел за съществени и като писмени доказателсдтва установяващи факти от важто доказателствено значение. За това той е описал,че по хода на ДП на 08.03.2013г. е било извършено претърсване и изземване в жилище, обитавано от З.Т.С., в гр. П., бул. „В.А.“ №***, ет.*, ап.*. Протоколът от това следствено действие бил одобрен с Разпореждане на съдия от РС – Пловдив, постановено по ЧНД№1308/2013г. В хода на претърсването от дома на З.С. били иззети сигнално - газов пистолет марка „RECK“, модел „PERFEKTA FBI 8000“, кал. 8X20 мм с пълнител; 7 бр. патрони с надпис на дъното на гилзата „10 55“ с дължина на патрона 35 мм; 1 бр. патрон с надпис на дъното „10 94“ с дължина 25 мм; 3 бр. патрони с размери 20 мм /всички патрони жълти на цвят/.
По делото е била назначена и изготвена
съдебно-балистична експертиза, от чието заключение се установява, че пистолет
марка „RECK“, модел „PERFEKTA FBI 8000“, кал. 8X20 мм с пълнител е
сигнално-газов и представлява неогнестрелно оръжие. Представените
за изследване патрони - 3 бр. патрони с размери
20 мм. кал 8х20мм са боеприпаси за сигнално-газово оръжие;
1 бр. патрон с кал.9х18 мм и 7 бр. с
кал. 7,62x25 мм са боеприпаси за огнестрелно оръжие. Същите са били изправни и годни да произведат изстрел и са
изстреляни при извършените изпитвания. Предвид това от
настоящото досъдебно производство с постановление на наблюдаващия прокурор от
17.02.2014г. са били разделени, в ново
досъдебно производство, материалите, касаещи деяние по чл.339, ал.1 от НК,
което се води срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
При извършеното претърсване и изземване на 08.03.2013г., за което действие по разследването бил
съставен протокол, одобрен с Разпореждане на РС – Пловдив, постановено по ЧНД
№1267/08.03.2013г. от дома на подс. С. в гр.П. на ул. „Т.“ №**,
ет.* били намерени и
иззети черно найлоново парче, съдържащо зелена тревна маса; буркан с дървена
капачка с надпис: „House“, съдържащ зелена суха тревна маса със специфичен
аромат; бяла найлонова торба с надпис: „ecomater“, със суха тревна маса със
специфичен аромат - 1 бр.; 3 бр. найлонови пакети с размери
11,5 см по 8 см. с червена ивица отгоре за залепване,
в които се намирали зелени парчета от суха тревна маса; 1 бр. найлонов пакет с размери 4 см по 5 см с червена ивица за
запечатване съдържащ зелена суха тревна маса, както и 3 бр. найлонови
пликчета, завързани в горния край на възел със зелена суха тревна маса. Посочените вещи били намерени и иззети от стая, обитавана от подс.
С., който живеел в жилището със своята майка и баба. Освен
това при същото действие по
разследване от дома на подс. С. били иззети и други вещи, имащи пряко отношение
към извършените от него деяния по осъществяване на опит за палеж на сградата на
КЕЦ „Север“ и приготовление към палеж на сградата на КЕЦ „Център“ и двете
собственост на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, а именно: от коридора
на апартамента, вдясно от входната врата - ВД-1 - пластмасова бутилка с надпис
„Натурална минерална вода Велин“, с обем 10 литра и височина 41 см, пълна до 24
см, с тъмна течност; ВД-2 - пластмасова туба, бяла на цвят със синя капачка, с
височина 25 см, пълна до 8 см от дъното, с течност със специфичен мирис; ВД-3 -
черна пластмасова фуния; от малка масичка, намираща се в първата стая, вдясно
на коридора след входната врата - ВД-4 - 2 бр. капачки
с надпис „Каменица“ и 2 бр. капачки с надпис „Астика“; ВД-6 - латексова
ръкавица - 1 бр.; ВД-7 - текстилно парче от тъмен плат; от пода до масичка в
първата стая, вдясно на коридора след входната врата - ВД-8 - 2 бр. текстилни
парчета - едното с тъмен цвят, другото с бял цвят; от долната лява част на бюро
за компютър до южния прозорец в първата стая, вдясно на коридора след входната
врата -ВД-14 - синя флашка с надпис „2GB“ - 1 бр.; от табуретка намираща се
между двукрилен гардероб и легло на източната стена в първата стая, вдясно на
коридора след входната врата - ВД-11-мобилен телефон марка „Нокия“, модел
1616-2, с ИМЕЙ *** и сим-карта на „Виваком“ с номер ***; ВД-13 - транспарант от
бял плат с надпис: „Дела трябват, а не думи“ и знаме, зелено на цвят с надпис:
„Свобода или смъртъ“; от масичка, намираща се под западния прозорец в първата
стая, вдясно на коридора след входната врата - ВД-12 - компютър „Thermaltake“,
без сериен номер с физически адрес на мрежовата карта 00-I9-66-F3-48-ED и
ІР:192.168.1.100 - 1 бр.; от нощно шкафче, намиращо се на западната стена под
прозореца в първата стая, вдясно на коридора след входната врата - ВД-15 -
газов пистолет модел „92 AUTO Cot9227 - ITALY № А88987 - 1 бр. и 3 бр. патрони в пълнителя; от
скрин на западната стена в първата стая, вдясно на коридора след входната врата
- ВД-16 - камера марка „SONY“ №5163 - 1 бр. и намерен
в нея мини-DV с надпис: „Махеll“ - 1 бр.; от пода в първата стая, вдясно на
коридора след входната врата - ВД-17 - бяла полиестерна подложка с размери
около 40 см на 40 см.
С протокол за доброволно предаване от 08.03.2013г. подс. С.
предал за нуждите на досъдебното производство намиращите се у него - мини видеокамера „Неrо“ модел
YHOC5170 сивосребриста на цвят, протектор за камера с държач за глава, синя на
цвят запалка с цветя и черно-сиви на цвят ръкавици от текстил.
С протокол за доброволно предаване от 11.03.2013г. подс. С.
предал за нуждите на досъдебното производство и един брой монитор марка
„Самсунг“, модел – „Sync Master Р2450“, сьс сериен №***************** в комплект със захранващ и
интерфейсен кабели.
В хода на досъдебното производство
били извършени претърсвания и изземвания и в домовете на подс. Н.С., подс.
Р.Ш. и свидетеля И.Б.. Чрез тези
действия по разследването към делото са били приобщени част от веществените
доказателства.
В хода на досъдебното производство
са били извършени и следствени експерименти за проверка на изнесените от И.Б.
факти, за които са съставени надлежни протоколи и приложени към тях фотоалбуми.
В хода на досъдебното производство са били
извършени огледи на настолен компютър марка „Thermaltake“, мини видеокамера
„Неrо“ и камера марка „SONY“ №5163 - 1 бр. и намерен в
нея мини-DV с надпис: „Махеll“ - 1 бр., за които действия са съставени надлежно
протоколи. При извършения оглед на компютър „Thermaltake“, без сериен номер с
физически адрес на мрежовата карта 00-19-66-F3-48-ED и IP 192.168.1.100, е
установен файл с име „01.avi“, съдържащ необработени кадри от видеоматериала,
заснет от подс. С. при осъществяване на палежа на
сградата на КЕЦ Север, собственост на ЕВН „Електроразпределение“ ЕАД, намираща
се в гр. П.,
бул. „Ш.С.“ №***.
В хода на досъдебното производство е
била назначена и изготвена от вещото лице Секиранова физико-химическа
експертиза на пробите от течност, съдържащи се в пет броя стъклени бутилки от
бира, иззети при извършения на 08.03.2013г. оглед на
местопроизшествие и иззетите на същата дата от дома на подс. С. ВД-1 -
пластмасова бутилка с надпис: „Натурална минерална вода Велин“, с обем 10 литра
и височина 41 см, пълна до 24 см, пълна с тъмна течност; ВД-2 - пластмасова
туба, бяла на цвят със синя капачка, с височина 25 см, пълна до 8 см от дъното,
с течност със специфичен мирис. Според експертното заключение
пробата от ВД-1 е минерално смазочно масло, пробата от ВД-2 е бензин, а пробите
от течността в бирените бутилки са смес от бензин и минерално смазочно масло.
Вещото лице пояснява, че бензинът е леснозапалима течност, а
минералните масла са вискозни горими течности. Според
експертното заключение след изготвяне на съответните хроматограми се наблюдава
идентичност по отношение на течностите, съхранявани във ВД-1 и ВД-2 и петте
броя стъклени бутилки от бира. Обект на изследване на
посочената експертиза са били и предоставени проби – 1 брой памучна обтривка от
лявата ръка на подс. С. и 1 бр. памучна обтривка от дясната ръка на подс. С..
В тази връзка експертът е посочил, че в тези проби не е установено наличие на
леснозапалими и горими течности.
В хода на досъдебното производство е била
назначена и изготвена от вещото лице Секиранова физико-химическа експертиза, от
чието заключение става ясно, че по марлена натривка с течност, иззета от
стълбището, водещо към ет.2 на сградата на „КЕЦ Север – Пловдив“ и по марлена натривка с течност, от бордюр до
туя, от източната страна на сградата са били установени следи от бензин, следи
от дизел и следи от минерално смазочно масло; в 1 брой пластмасова червена
капачка и 1 брой обгоряла пластмаса, иззети от бордюра пред сградата са били
установени следи от бензин, наличие на дизел и следи от минерално смазочно
масло.
В хода на досъдебното производство е
била назначена и изготвена от вещото лице Б. химическа експертиза, от чието заключение се
установява, че е налице сходство между парченцата от белите платове, иззети от
местопроизшествието на 08.03.2013г. и представляващи
импровизирани тапи на 5 бр. бутилки и иззетото при
извършено на същата дата от дома на подс. С. ВД-7 - текстилно парче от тъмен
плат, както и ВД-8 - 2 бр. текстилни парчета - едното
с тъмен цвят, другото с бял цвят. Според заключението на
вещото лице парченцата от белите платове са сходни по цвят и дебелина на
конците, плътност на тъканта, начина на сплитане на нишките в плата и вида на
влакната в нишките. Парченцата от тъмните платове също
са сходни по цвят и дебелина на конците, плътност на тъканта, начина на
сплитане на нишките в плата и вида на влакната в нишките.
В хода на досъдебното производство е
била назначена и изготвена от вещото лице С. съдебно – балистична експертиза, от чието
заключение се установява, че иззетият от дома на подс. С. пистолет
- ВД 15 - газов пистолет модел „92 AUTO Cot 9227 - ITALY № А88987 - 1 бр. и 3 бр. патрони в пълнителя е технически неизправен, но
годен да възпроизведе изстрел със стандартни газови и шумови патрони и
представлява сигнално-газов пистолет, т.е. неогнестрелно оръжие, а патроните в
пълнителя му са такива предназначени за сигнално - газови оръжия и не
представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на Наказателния
кодекс. Обект на тази експертиза са били и иззетите от дома на З.С. газов
пистолет марка „RECK“, модел „PERFEKTA FBI 8000“, кал. 8X20 мм с пълнител и
патрони. Вещото лице сочи, че пистолет марка „RECK“, модел „PERFEKTA FBI 8000“,
кал. 8X20 мм с пълнител е сигнално-газов и представлява
неогнестрелно оръжие, а представените за изследване 3 бр. патрони с размери 20 мм. кал 8х20мм
са боеприпаси за сигнално-газово оръжие; 1 бр. патрон
с кал.9х18 мм и 7 бр. с кал. 7,62x25
мм са боеприпаси за огнестрелно оръжие. Същите са били
изправни и годни да произведат изстрел и са изстреляни при извършените
изпитвания.
В хода на досъдебното производство е била
назначена и изготвена от вещото лице Т. пожаро – техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че пожарът на сградата, собственост на ЕВН
„Електроразпределение“ ЕАД, КЕЦ „Север“, находяща се в гр. П., бул. „Ш.С.“ №*** е възникнал умишлено, чрез използването на
запалителна течност, първоначално върху полетите с нея повърхности. Единствено липсата на горими материали в тази зона е довело до
ограничаване на разпространението на огъня само в залетите участъци. Обстоятелството, което е способствало възникването на пожара е
използването на запалителна течност. Не е било
възможно пожарът да обхване цялата сграда, тъй като е имало отсъствие на горими
материали в зоната на горене. Вредите, причинени от
пожара, са опушени фасадни стени. Не е имало опасност
пожарът да се разпространи върху съседни имоти.
В хода на досъдебното производство е
била назначена и изготвена от вещото лице Б. химическа експертиза на иззетото от дома на
подс. С. високорисково наркотично вещество. Съгласно експертното
заключение сухите, зелени на цвят растителни маси представляват марихуана,
както следва: марихуана с нето тегло 0,42 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,8 тегловни %; марихуана с нето тегло 0.87
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 4,7
тегловни %; марихуана с нето тегло 16.36 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 2,5 тегловни %; марихуана с нето тегло
12,68 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 4.0
тегловни %; марихуана с нето тегло 0,33 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 4,8 тегловни %; марихуана с нето тегло 2,94
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 5.0
тегловни % - всичко общо нето тегло 33,60 грама. Неизразходвана част от
обектите е била предадена за съхранение в ЦМУ от водещия разследването, за
което е бил съставен съответния приемо - предавателен протокол /т.ІІ, л.138 от
дос.пр./.Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под контрол, като е включена в Приложение №1 към
чл.3, т.1 Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве. Съгласно Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството общата стойност на
наркотичните вещества възлиза на 201,60 лева.
Според въззивният съд тази възприета фактическа обстановка се явява съответна на представената оценка от първостепенния съд на приложените по делото гласни и писмени писмени доказателства. Освен тяхното приобщаване по реда на чл.283 от НПК съдът е дал своята оценка за качеството на събраните по делото в хода на съдебното следствие гласни доказателства. Той е посочил,че изцяло кредитира показанията на свидетелите Р., К., Г., Я., В., М., В., В., Д., Б. и Щ., които са дадени в хода на досъдебното производство и които с оглед проведеното съдебно производство по реда на Глава 27 НПК, при условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК,са били прожчетени. Съдът е кредитирал изцяло прочетените на осн. чл.281, ал.1, т.3 от НПК показания на св.И. Б., дадени пред друг състав на съда, по НОХД №468/2015г. по описа на ПРС, VІІ н.с., на 08.02.2016г. Освен това съдът е кредитирал и обясненията на Б., прочетените на осн. чл.281, ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК, допуснат до разпит на основание чл.118, ал.1, т.1 от НПК, дадени по същото дело пред съдия в хода на досъдебното производство, при проведен разпит на 10.03.2013г
Въззивният съд приема,че обосновано мотивите към присъдата представят заключението,че кредитираните гласни доказателства напълно подкрепят изводите му за установената фактическа страна. Оценката за тяхната обективност, логичност и безпротиворечивост, наред с липсата на изявена незаинтересованост от изхода на делото правилно е отнесена към извода за тяхното съответствие и с писмените доказателства по делото. Според въззивния съд няма основание изложените съображения в мотивите към присъдата за липсата на противоречие между гласните и писмените доказателства да не бъдат възприети.
Предвид фактическата обусловеност предметът на обвиненията да съдържа разнообразни изпълнителни деяния от няколко дееца, съдът е изложил оценката си за доказателственото значение на назначените множество експертизи, като е приел, че заключенията на вещите лица по химическите, пожаро-техническа, физико-химически,психиатрична и балестична експертизи са компетентни и допълват необходимия технически и медицински принос за обективното изсаняване на предмета на делото.Настоящата инстанция приема този изво за обоснован.
Въззивният съд счита, че
съдържанието на обективната и
субективната страсна на деянието по
чл.330 ал.1,вр. чл. 20 ал.2,вр. чл. 18 ал.1 от НК е изложена законосъобразно.
Правилно съдът е представил мотиви относно
изпълнителното деяние на престъплението, признаците, които го определят,
като обществено опасно, общия умисъл за съвместни действия,пряко насочени към предизвикването на пожар и предварително разпределение на ролите на
всички участващи в изпълнителното деяние.Законосъобразно съдът е приел, че
случаят не касае недовършен опит,
предвид липсата на обективно изразен
отказ по собствена подбуда от всеки един от подсъдимите да не довършва престъплението. От субективна
страна законосъобразно съдът е посочил, че престъплението е извършено с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали
неговия общественоопасен характер, с
оглед неговата противоправност
и наказуемост,
предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните му последици.
Всеки от подсъдимите е знаел, че се касае за усложнена
престъпна дейност, предвид съучастието, като извършители и че всеки един от съучастниците действа заедно с останалите, за да се постигне целеният общ престъпен
резултат.
Изложените правни изводи относно
съдържанието на обективната и
субективната страсна на деянието по чл. чл.356а, вр.
чл.330, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.17, ал.1 от НК също е законосъобразно.
Правилно съдът е представил мотиви относно
изпълнителното деяние на престъплението,признаците, които го определят,
като обществено опасно, общия умисъл за съвместни действия,пряко насочени към подготовка за предизвикването на пожар.
Обективната страна на това деяние е
постановена в съотвествие с фактите
относно подготвените помощни и запалителни средства,които технически са били
окомплектовани с несъмнено единствено
предназначение. Законосъобразно съдът е
посочил, че деянието е създало условия за извършването на палеж, преди
да е почнало неговото изпълнение, като
извършеното не съставлява по-тежко престъпление. Съдът е приел, че от субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл. Подсъдимите С., С. и Ш. са
съзнавали неговия общественоопасен характер, предвиждали са и са искали
настъпването на общественоопасните му последици. Всеки от тях е знаел, че в съучастие с
останалите, като съизвършители
действат за постигане
на целеният общ
престъпен резултат.
Мотивите към присъдата съдържат
правилен анализ и законосъобразен извод относно необжалваната по въззивен ред част от присъдата за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1
от НК, което е осъществено от подс. С.. Съдът правилно е отчел
обекктивната страна на деянието,предвид
държането на наркотичните вещества.
От субективна страна е приел,че престъплението е извършено с пряк умисъл, с
целени и настъпили обществено- опасни последици,тъй като е знаел, че държането на
високорисково наркотично вещество е забранено от закона при липса на надлежно
разрешение за тази цел, с каквото не е разполагал, но въпреки това е упражнявал
фактическа власт върху инкриминираното количество марихуана. Съзнавал е
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му
последици и е желаел тяхното настъпване.
Представената индивидуализация
на това наказание съдържа законосъобразния извод, че престъплението не може да се квалифицира по чл.354а, ал.5, вр. ал.3,
т.1 от НК. Деянието на подсъдимия С. не осъществява
признаците на привилегирования състав, тъй като не е с по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид. Касае се за немалко количество високорисково наркотично вещество,
държано от лице, с недобра характеристични данни на реабилитиран, имал е предходен досег със съдебните власти за същото по вид престъпление, за каквото е и
това наказателно производство. Изводът на съда за невъзможността извършеното от
подсъдимия С.
да се квалифицира като маловажен случай, не може да се опровергае и от отминалия период
от време е обоснован.
Последното съдът е взел като изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство при определяне на наказанието, но правилно е изключил
като правен аргумент за
приложението на чл.354а, ал.5 от НК.
Законосъобразно съдът е дал
отговор на въпроса дали извършеното от подс.С. деяние не касае нарушаването на принципа „non bis in idem“, предвид
обстоятелството, че спрямо него е било издадено наказателно постановление, което е било по НАХД №3208/2013г. по описа на РС – Пловдив – ХХV н.с. Съображението, че
подс. С. не е бил наказан с
влязло в сила наказателно постановление, което е било за административно нарушение, но
и че то е различно от
деянието, за което му е повдигнато обвинение по настоящото дело e правилно
и напълно се подкрепя от установената
фактическа обстановка за мястото и начина на извършените хулигански действия.
Доводите на съда относно
индивидуализацията на наложените наказания по чл. 330 ал.1 и чл. 356а от НК е
обоснована, законосъобразна и справедлива. За всяка едно престъпление съдът е
приел условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК. Това е възприел предвид продължителността на наказателното
производство, което според константната практика на ВКС на РБ се третира като
смекчаващо отговорността обстоятелство от изключителен характер. Този извод съдът
е изяснил чрез факта, че от момента на извършване на престъплението до момента на постановяване на
присъдата е изтекъл период от повече от шест години, което обстоятелство следва
да се отчете с относително голяма тежест в изпълнение на изискванията на
принципа на равенството, според който при сходни наказателно правни
характеристики на деянието и на дееца справедливите наказания следва да са
равни или почти равни, а при неравенство на тези характеристики - следва да са различни. На
основанието на тази доктрина правилно е
прието, че престъпленията се
отличават от останалите
аналогични случаи, поради нетипичната продължителност на наказателния процес,което представлява силен емоционален негатив за
подсъдимите, на какъвто осъдените по други сходни дела не са били подложени. Наред
с това съдът е отчел като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимите и трудовата им ангажираност. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът обосновано е приел по–високата степен на обществена опасност на
извършеното, с оглед осъщественото съучастие в двете престъпления.Според
настоящата съдебна инстанция наложените по размер наказания са справедливи и
адекватни на степента на обществена опасност на деянията и на дейците.
Приложното поле на чл. 23 ал.1 и ел.3 от НК е постановено законосъобразно.
Съдът правилно е обосновал
основанието да не се прилага правната
възможност и разпоредба на чл.24 от НК спрямо
подсъдимите С. и С. , тъй като не са налице законовите изисквания за това.
Както пред първостепенния съд,
така и пред въззивната инстанция защитата представи изводите за липсата на осъществени престъпления по чл. 330 ал.1 и по
чл. 356а,вр. чл. 330 ал.1 от НК. В тези съображения бе изложена тезата, че
мотивът на подсъдимите да
предприемат установените действия
е бил осъществяването на публичен протест, а не
палеж. За това те били използвали средства определящи един показен
бутафорен палеж, без опасност за сградите. Подсъдимите не били действали с
намерение два палят сгради, тъй като осъществили контролиран експеримент в негорими сгради. Според
настоящата съдебна инстанция
действията на подсъдимите макар да
са били обвързани с мотива за
изява на публичен протест не ги прави несъставомерни. Високата степен на обществена опасност е налице.
Гласните и писмени доказателства по делото са подкрепени от експертно
заключение и те в своята съвкупност не
определят случая като
бутафорна проява имаща за цел само
да се създаде видеоклип. Освен това тезата на защитата, че обекта на престъпното
посегателство-сграден фонд бил негорящи сгради е опроверган от фактическа и от
експертна страна. Становището в заключението по пожаро-технически въпроси не
възприема тази теза, освен, че не е
имало опасност за съседните сгради. Според настоящата инстанция количеството
заредени бутилки с
приготвената от подсъдимите запалителна течност, наред с установените дефинирани
от подсъдимите действия по тяхното пренасян, временно укриване и изчакване
за настъпването на по-благоприятен
момент да бъде извършено престъпното
действие не представлява единствено желание за изявен протест,а намерение за
нанасянето на щети.
Възрастта на участващите в престъпните деяния свързани с чл. 330 ал.1 НК също не предполага умисълът да бъдат извършени действия насочени към обществен протест срещу монополите, без да се извършва престъпление. Те са били на възраст между 24-30 години в момента на извършване на деянията си и ясно са могли да определят тежестта на действията си от към обществена опасност и евентуален вредоносен резултат.
Според въззивния съд доводите на подс. Ш.,че е набеден от Б. в извършителството на престъплението по чл. 356а от НК е защитна теза, която не се подкрепя от анализираните,възприети и кредитирани по делото доказателства и от двете съдебни инстанции. При обсъждане изпълнителното деяние на това престъпление е даден правен и фактически отговор на усложнената престъпна дейност под формата на съучастие и субективната обвързаност между участниците в приготовлението по чл. 356а НК на запалителната течност и непосредственото й отнасяне към обекта на престъпното посегателство. На това основание размера на наложеното му наказание лишаване от свобода е съразмерно с изявените от него престъпни действия и се явява справедливо, предвид размера на наложените наказания на другите съучастници.
Възивната съдебна инстанция, след като провери изцяло атакуваната присъда не намира възможност да бъдат релевирани някои от отменителните основания на чл.348 ал.3 от НПК.
Предвид на изложеното и на основание чл. 338,вр. чл. 334 т.6 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 263/21.10.2019г по НОХД № 1230/18г по описа на ПРС 18 н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: