№ 476
гр. Сливен, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на деветнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20222200500362 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Уникредит Булбанк” АД, гр. София
против Определение №132 от 21.06.2022г. по гр.д.№191/2021г. на РС- Котел, с което е
прекратено производството по делото и същото е изпратено за разглеждане на РС –
Пловдив.
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва, че въпросът за местната подсъдност е вече разрешен и не
може да бъде пререшаван, като компетентен да разгледа и реши делото е КРС.
Посочва, че преди обжалваното определение, КРС е постановявал друго такова от
04.03.2022г., с което е прекратил производството и изпратил делото по местна
подсъдност на РС - Пловдив, който от своя страна е повдигнал спор за подсъдност. С
Определение №933/11.04.2022г. по в.ч.гр.д. №955/2022г. ОС – Пловдив е постановил,
че компетентен да разгледа делото и да се произнесе по предявените искове е РС –
Котел и ме изпратил делото. Посочва, че след като по-горестоящ по степен съд вече е
осъществил правомощията си относно подсъдността по чл.122 от ГПК, този акт
обвързва, както спорещите страни, така и разглеждащите спора съдилища, като
повторно спор за подсъдност не може да бъде повдиган. С оглед изложеното, моли
въззивният съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на КРС за
продължаване на производството.
От фактическа страна се установява следното:
Котелският районен съд е сезиран с иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.430 от ТЗ,
вр. с чл.51, ал.1 от ЗН, предявен от „Уникредит Булбанк” АД, гр. София против
1
наследниците на Г.С.Б., починала на 27.10.2018г. В хода на производството, след
развиване на процедурата по чл.51, ал.1 от ЗН, е установен наследник, приел
наследството с конклудентни действия – Т.А.Б. срещу която е насочен осъдителния иск
по чл.79, ал.1 от ЗЗД и срещу която продължило производството по делото.
След справка в НБДН, районният съд установил адресна регистрация на
ответницата в гр. Пловдив и с Определение №44/04.03.2022г. прекратил
производството по гр.д. №191/2021г. по описа на РС – Котел и го изпратил за
разглеждане на РС – Пловдив, като се позовал на разпоредбата на чл.113 от ГПК.
С Определение №3584/01.04.2022г. по гр.д. №4640/2022г. РС – Пловдив е
отказал да реши по същество и е прекратил производството по гр.д. №4640/2022г. по
описа на ПРС, като е повдигнал спор за подсъдност пред ОС – Пловдив.
С Определение №933/11.04.2022г. по въззивно ч.гр.д. №955/2022г. ОС-Пловдив
е определил за компетентен да се произнесе по иска РС – Котел и изпратил делото за
разглеждане на РС – Котел.
Два месеца след получаване на делото /получено на 20.04.2022г./, без да са
извършване каквито и да са процесуални действия по него, районният съдия е
постановил обжалваното Определение №132 от 21.06.2022г. по гр.д.№191/2021г. на
РС- Котел, с което отново е прекратил производството по делото и същото е изпратено
за разглеждане на РС – Пловдив с аналогични на изложените в предходното
Определение №44/04.03.2022г. мотиви с единствена разлика, че е допълнил, че
първото по делото открито съдебно заседание не било приключило и не са разменяни
книжа по чл.131 от ГПК.
Определението е връчено на ищеца „Уникредит Булбанк” АД, гр. София на
08.07.2022г.
Частната жалба против това определение е подадена на 14.07.2022г.
Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от лице,
имащо интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното прекратително определение е неправилно и незаконосъобразно,
тъй като е постановено след стабилизиране с окончателен съдебен акт по чл.122 от
ГПК на местната подсъдност на предявения иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД, в противоречие
с този акт и без да са били променени фактическите обстоятелства, обусловили
произнасянето. След като по повдигнат спор за местна подсъдност, ОС – Пловдив с
окончателен съдебен акт по чл.122 от ГПК е определил местно компетентен да
разгледа спора - Котелски районен съд, независимо дали това произнасяне е
съобразено с нормите на чл.113 и чл.119 от ГПК, КРС не разполага с правомощия да
пререшава въпроса за местната подсъдност.
2
Практиката на ВКС е категорична, че щом спор за подсъдност между две
районни съдилища е разрешен по реда на чл.122 ГПК от по-горен съд, и двете
съдилища, участващи в това производство, са обвързани от даденото разрешение на
въпроса кой съд е местно компетентен да разгледа делото. Ново произнасяне по
въпроса за местната подсъдност от участвалия в препирнята за подсъдност районен съд
е недопустимо.
В случая е налице решаване на въпроса с местната подсъдност с окончателен акт
по чл.122 от ГПК от ОС – Пловдив и това произнасяне е задължително за КРС. Не е
налице промяна във фактическите обстоятелства, обуславяща пререшаване на въпроса
с подсъдността. С произнасянето на ПОС, същата се е стабилизирала и компетентен да
разгледа спора е КРС. Същият напълно недопустимо след два месеца бездействие е
постановил абсолютно аналогичен акт с предходния си, в противоречие с
обвързващото го произнасяне на ПОС.
С оглед изложеното, съдът намира, че като е постановил обжалваното
прекратително определение, районният съд е постановил неправилен и
незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, като делото се върне на РС-Котел за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №132 от 21.06.2022г. по гр.д.№191/2021г. на РС- Котел,
с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено за разглеждане на
РС – Пловдив.
ВРЪЩА гр.д.№191 по описа на КРС за 2021г. на Котелски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3