№ 24868
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110100204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 534,14 лв., представляваща
цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 564,09 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 18.11.2021 г. 34,56 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 7,74 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 31.12.2018 г. до 18.11.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 05.01.2022 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците А. С. С. и М. С. С., въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Хемус“ № 8, тавански
апартамент, с аб. № 31935, като потребителите не са изпълнили насрещното си задължение
за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно
приложимите общи условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно приложимите общи условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от датата на
публикуването на общата фактура на интернет – страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус, за което се съставят протоколи.
Допълва, че ответниците не са погасили процесните вземания в срок, поради което
претендира същите при условията на разделност, както следва: по отношение на А. С. С. –
1/2, а именно: 1 767,07 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 282,04 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 18.11.2021 г.; 17,28
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 3,87 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
1
на услуга за дялово разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 18.11.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
05.01.2022 г. до окончателното плащане; по отношение на М. С. С. – 1/2, а именно: 1 767,07
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.;
282,04 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 18.11.2021 г.; 17,28 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 3,87 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 18.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 05.01.2022 г. до
окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А. С. С. е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове при твърдението, че не се явява клиент на топлинна
енергия по отношение на процесния апартамент по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. В тази
връзка посочва, че от страна на ищеца не се доказва наличието на валидно договорно
правоотношение, от което за нея да е възникнало задължение за заплащане на
претендираните суми, поради което не се явява пасивно легитимирана да отговаря по тях.
Оспорва да е доказано да е собственик или ползвател на същия. Оспорва легитимацията на
ищеца да претендира вземането за цена на услуга за дялово разпределение и мораторна
лихва върху него, тъй като те се дължат на лицето, извършващо услугата, а не на него.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че не се доказва потребеното
количество топлинна енергия, как е формирана претендираната за нея сума, както и
периодът, за който се претендира. Оспорва да е потребено твърдяното количество топлинна
енергия. Оспорва да е отправяна покана за заплащане на исковите суми, поради което не
следва да дължи и лихва за забава върху претендираните главници. Оспорва получаването
на фактури, отнасящи се за исковия период. Оспорва действието на договора между
етажната собственост и фирмата за дялово разпределение, тъй като е сключен за срок от 3
години, без да са представени доказателства за продължаването му. Оспорва относимостта
на представения протокол от 10.01.2002 г., тъй като не е посочен градът, в който се намира
етажната собственост, за който се отнася, а освен това същият е съставен преди процесния
период. Счита, че не са ангажирани доказателства относно надлежното уведомяване на
етажните собственици за датата и часа на провеждане на общото събрание. Оспорва
доказателствената стойност на представените съобщение към фактура № ********** и обща
фактура № **********, тъй като липсва посочване на автор, подпис и печат, а освен това не
се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Отговор на исковата молба е постъпил и от ответницата М. С. С., чрез назначения по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. Е. Д., с който оспорва исковете. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Излага довод за нередовност на исковата молба.
Оспорва ответницата да е ползвала процесния имот. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл.
128 ГПК, доколкото изложените в обстоятелствената част фактически твърдения в
достатъчна степен очертават предмета на всяка от заявените искови претенции, които са
надлежно индивидуализирани с посочване както на размера, така и на периода, за който се
отнасят.
Оспорванията на ответницата А. С. относно допустимостта на същата спрямо нея са
обосновани с твърдението, че не следва да отговаря по предявените искове, тъй като няма
качеството потребител на топлинна енергия, което представлява въпрос по същество
относно основателността им, а не касае процесуалната допустимост на производството.
2
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответниците е да установят, че са погасили претендираните вземания в случаи, че твърдят
това, за което не сочат доказателства. Във връзка с възражението за изтекла погасителна
давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране
или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което не сочат доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „....“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност, относимост и годността им да установят релевантни за
спора факти подлежи на изследване по същество на спора. Искането на ищеца за допускане
на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице -
помагач документи /в случай, че такива са налични/, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл.
190 ГПК също следва да бъде уважено. С оглед становището на ответниците
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение. Доказателствените
искания на ответницата А. С. по реда на чл. 183 ГПК следва да се оставят без уважение.
Целта на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис
документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или, че
неговото съдържание е различно от обективираното в представения препис. При липсата на
такива твърдения отправянето на искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без
връзка с посочените от насрещната страна обстоятелства и оспорвания. В случая,
оспорванията на ответницата касаят единствено относимостта на договора между етажната
собственост и „..“ ЕООД, доколкото се твърди, че същият е с изтекъл срок, както и
протокола от 10.01.2002 г., като от нейна страна не са наведени твърдения, че те не
съответстват на оригиналите им, нито че въобще няма оригинали, поради което
доказателственото искане за задължаване на ищеца да представи същите в оригинал следва
да се остави без уважение. Нещо повече, изобщо няма основание да се приеме, че ищецът
разполага с тях в оригинал, доколкото същият не е страна по така оспорените документи.
Останалите възражения на ответницата касаят относимостта или доказателствената стойност
3
на оспорените документи, поради което в тази насока съдът следва да формира изводи по
същество на спора с крайния съдебен акт.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „....“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
31935, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответницата А. Слачева по
реда на чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
11:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговорите на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5