Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
гр. София, 01.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-3 състав,
в публично съдебно заседание на двадесет
и пети януари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
СЪДИЯ :
ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
при
секретаря Р.Аврамова, като разгледа докладваното от
съдията търговско дело N 2201 по
описа за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявени от К.В., роден на ***
година, гражданин на Италия срещу Я.М. ЕООД, ЕИК: ******искове с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК за установяване нищожността на всички решения
от дневния ред по протокол от 06.11.2020 година на едноличния собственик на
капитала, поради липса на взети такива решения.
Ищецът твърди, че протоколът за взетите решения не е
подписан от него.
Ответникът не се е ангажирал със становище по исковете.
В тежест на ищеца по делото е да докаже съдържанието на
решенията, за чиято отмяна са предявени исковете, а в тежест на ответника – че
решенията са взети именно от едноличния собственик на капитала.
Като общоизвестни по делото са доказани вписаните в
търговския регистър по партидата на ответника обстоятелства. На първо място,
това е фактът, че ищецът е едноличен собственик на капитала на ответното ЕООД.
На второ място се установява и че по партидата на ответника са заявени за
вписване на 10.11.2020 година промени в обстоятелствата относно управителя на
дружеството, а именно за освобождаване на досегашния управител и вписване на
нов, производството по вписването на които е спряно по реда на чл. 536 ГПК.
По иска по чл. 124, ал. 1, пр. 1 ГПК.
Съгласно ТР 1/2002
г. на ОСТК
на ВКС нищожността като порок на дружествените решения може да се релевира
безсрочно. Една от формите й е липсващото /невзето/ решение, което
обаче е отразено като съществуващо в протокол за ОС.
В
конкретния случай, атакуваните решения са обективирани в протокол от ОС от
06.11.2020 година. Ищецът оспорва истинността на представения пред Агенция по
вписванията протокол от общо събрание, като твърди, че не е подписан от лицето,
посочено като автор – едноличен собственик на капитала. Ответникът не заявил в
предоставения му срок, че ще се ползва от документа, поради което съдът приема,
че документът е неистински в частта относно авторството на положения от името
на К.В. подпис.
Следователно,
ответникът не доказа, че
на 06.11.2020 година
едноличният собственик на капитала на ЕООД е направил съответните
волеизявления и е взел процесните решения. Исковете следва да се
уважат.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявените от К.В., роден на
*** година, гражданин на Италия срещу Я.М. ЕООД, ЕИК: ******искове с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК, че решенията, обективирани в протокол
от 06.11.2020 година за освобождаване на управителя А. С. и освобождаването
му от отговорност, за назначаване на нов управител – Й. А. и за промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството /които обстоятелства са
предмет на заявление А4 20201110154406, подадено в Агенция по вписванията/, са
НИЩОЖНИ, като липсващи.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: