РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 160493
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА Частно
гражданско дело № 20241110146654 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „...“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК против И. И. Н..
По отношение на заявеното вземане за сумата 731,46 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст,“ вземане за сумата 1008,34 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата от
500 лв., представляваща дължими такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, съдът намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за
изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят
не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е
в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована
вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията
на Република България; 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на
дейност на територията на Република България.
В случая длъжникът несъмнено има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по
отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
1
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът
намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице
нарушаване на императивни норми на ЗПК, като клаузите са в противоречие с добрите
нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
Видно от представения договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт
№ 40014374528, в същия е предвидено възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги в общ размер на 1900 лв. при главница по кредита – 2000 лв. От съдържанието
на т. 15 „Допълнителни услуги“ от представените Общи условия на „...“ ЕООД към
договор за потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни
услуги имат следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна услуга
„Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски
кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“. Според чл. 15.2
всеки клиент, пожелал и закупил услуга „Флекси“, получава право да променя
погасителния си план при изпълнение на специфични изисквания, описани в чл. 15.2.1,
чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3. Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки:
услуги, свързани със сключването на договора за кредит и отпускането на
потребителския кредит, и услуги, свързани с неговото изпълнение.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК обаче установява забрана за кредитора да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. В тази връзка следва да се има предвид, че услугата „Фаст“ касае действия,
свързани с отпускането на кредита, начисляването на такса за които попада в
процесната забрана. Наред с посоченото, по този начин в тежест на икономически по-
слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу която да получи приоритетно и
бързо разглеждане на заявлението си, с което неминуемо се нарушава равновесието в
отношенията между страните по правоотношението, едната от които всякога има
интерес да получи средствата във възможно най-кратки срокове. Що се отнася до
услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите условия към договора за
кредит предвиждат в чл. 15.2.1.2 и 15.2.2.3 необходимост от сключване анекс към
договора за кредит при ползване на всяка една от услугите, а не възможност за
кредитополучателя да се възползва директно от тях чрез едностранно изявление, се
налага заключението, че допълнителните услуги, свързани с отлагане на вноски и
тяхното намаляване, представляват по своя характер изменения на кредитното
правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна
услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо възнагражденията попадат в
хипотезата на императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото са уговорени за
елемент от съдържанието на самото кредитно правоотношение, а не за предоставяне
2
на свързана с него допълнителна услуга. С оглед изложеното заявлението следва да се
отхвърли по отношение на сумата 731,46 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 1008,34 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
Аналогични съображения следва да бъдат изложени и по отношение на
претенцията на заявителя за издаване на заповед за сумата от 500 лева,
представляваща сбор от такси за извънсъдебно събиране на вземанията. на първо
място същите се явяват свързани с управлението на кредита, а от друга страна са
начислени от кредитора в нарушение на императивната забрана на чл. 33, ал. 1, вр. ал.
2 ЗПК, съгласно които при забава за кредитора възниква вземане единствено за лихва
за забава в размер на законната върху просрочената сума за времето на забавата. В
тази част искането също следва да се отхвърли.
С оглед частичното отхвърляне на заявлението, искането за разноски следва да се
уважи пропорционално на уважената част от вземанията, както следва: за държавна
такса в размер на сумата от 62,18 лева, като се отхвърли до пълния размер от 106,98
лева, а за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 29,06 лева, като се
отхвърли за сумата до 50 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 247165/30.07.2024 г., подадено от „...“ ЕООД, ЕИК
... за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. И. Н., ЕГН
********** за сумата 731,46 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“, за сумата 1008,34 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и за вземане за такси по Тарифата за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 500 лева, а в частта за разноските за
сумата над 62,18 лева до сумата от 106,98 лева - държавна такса и за сумата над 29,06
лева до сумата от 50 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя, подадена в
едноседмичен срок от връчване на препис до Софийски градски съд чрез Софийски
районен съд.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за
които съдът е отхвърлил заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на
настоящото разпореждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4