№ 4090
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110202001 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 20-4332-024238 от
18.01.2021 г., издадено от Г.Б. – началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на Б. Г. П., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 200 лева, за извършено
нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
ЗДвП е наложено наказание „глоба“, в размер на 10 лева, за нарушение на чл.
100, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал П., който го обжалва в срок. В жалбата излага
твърдения за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени
процесуални нарушения в обжалваното наказателно постановление. Навежда
възражения, че същото е издадено от неопределено длъжностно лице, което
не е компетентно. Сочи, че не са отразени коректно обстоятелствата при
които е настъпило ПТП. Моли за отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява лично и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 18.12.2020 г., около 15:30 часа, жалбоподателят Б. Г. П. управлявал
товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ХХХХХ, като се движил в
гр. София по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение от ул.
„Александър Екзарх“ към ул. „Витиня“. В района на кръстовището с ул.
Витиня П. изцяло навлязъл в съседната пътна лента (от лявата в дясната), не
пропуснал движещият се от дясната му страна автомобил „Хюндай Таркан“ с
рег. № ХХХХ и поради това реализирал ПТП с него. Б. П. не представил
контролен талон към СУМПС. На място пристигнал екип на ОПП-СДВР,
който установил ПТП-то, изготвена била скица на същото, съставен бил и
протокол за ПТП, водачите на автомобилите попълнили декларации, в която
заявили своята позиция за възникване на ПТП. След като изслушали
становищата на двамата водачи, огледали щетите по автомобилите и
преценили механиката на удара, полицейските служители преценили, че Б. П.
е виновен за възникване на инцидента и му съставили АУАН за извършено
нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН е
връчен веднага след съставянето му на жалбоподателя, срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 20-4332-024238 от 18.01.2021 г., издадено от Г.Б. –
началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на Б. Г. П., с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т.
5, пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на
200 лева, за извършено нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“, в размер на 10
лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушенията и възприетите за тях правни
квалификациии по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Н. Н., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
2
съдържат противоречия и са логични и ясни.
Съдът намира, че твърдението на самия жалбоподател, че
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП не са отразени коректно в
съставените АУАН и НП, не намират опора в доказателствата по делото и не
се подкрепят от нито едно от тях. Показанията на свидетеля Н. по отношение
на фактическата обстановка напълно кореспондират с приложените по делото
скица на ПТП и декларации на участниците в това ПТП. Поради това съдът
намира, че фактическата обстановка е ясно описана в съставените АУАН и
НП и е доказана, като подкрепена от доказателствата по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
По делото, на л. 9, е приложено копие на акт за встъпване в длъжност от
29.10.2019 г.на автора на наказателното постановление Г.Вл.Б. за встъпване в
длъжност като началник на 01 група „Административнонаказателна дейност“
на 03 сектор „Административно обслужване към отдел „Пътна полиция“ на
СДВР. Приложена е и Заповед на Министъра на МВР № 8121з-515/14.05.2018
г., според която началниците на група „Административнонаказателна
дейност“ в ОПП на СДВР са определени да издават наказателни
постановления. От изложеното следва, че оплакванията в жалбата, че
обжалваното НП е издадено от неопределено длъжностно лице без
компетентност е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП: „ При извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.“
Съдът намира, че в случая водачът П. не е съобразил, че има
произтичащото от цитираната разпоредба законово задължение. Именно
нарушаването на тази разпоредба е причината за настъпване на ПТП, а
3
причината за него е виновното поведение на П..
За нарушаването на тази разпоредба ЗДвП е предвидил конкретно
наказание, като чл. 179, ал. 2 от ЗДвП гласи: „Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление.“
Съдът намира, че съставът на нарушението е осъществен и АНО
правилно е наложил наказание във фиксирания размер, посочен в закона,
както и че правилно е квалифицирал извършеното нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост - жалбоподателят не е предвиждал общественоопасните
последици, които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е
могъл да го стори.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 20-4332-024238
от 18.01.2021 г., издадено от Г.Б. – началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на Б. Г. П., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 200 лева, за извършено
нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
ЗДвП е наложено наказание „глоба“, в размер на 10 лева, за нарушение на чл.
100, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5