№ 8659
гр. С., 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110107423 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба от Х. В. Д. против У.Е.У. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата от 3127,58 лева –
обезщетение за забавен багаж във връзка с полет № *** от Д. до С., от
27.06.2024 г. ведно със законната лихва, считано от 21.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Ищцата твърди, че имала закупен
билет за процесния полет с двете си малолетни деца и баба си. Част от багажа
им била и сгъваема бебешка количка. При чекирането на количката, от страна
на служител на гишето за регистрация били допуснати няколко грешки:
количката била чекирана на името на едно от децата на ищцата – В. Д. –
погрешно записано като В. Д., освен това бил вписан грешен номер на полет –
*** вместо *** – поради което количката била качена на полет за Скопие,
вместо за С.. При пристигането си в С., ищцата установила, че бебешката
количка липсва. Подала оплакване за случилото се, като в крайна сметка на
03.07.2024 г. получила количката си без констатирани забележки в нея.
Ищцата твърди, че ответникът дължи обезщетение за причинените вреди
причинени от закъснение при въздушен превоз на товари съгласно
Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен
превоз (Монреалска конвенция). Тази отговорност била ограничена до 1288
специални права на тираж, равняващи се на 3127,58 лева. Моли съда да
признае съществуването на това вземане. Претендира разноски. В срока за
отговор, ответникът подава такъв. Взима становище за неоснователност на
иска. Не оспорва наличието на договор за превоз с ищцата с процесния полет.
Оспорва предаването на количката за чекиране. Оспорва наличието на
отговорност за себе си, съгласно Конвенцията, като излага юридически
съображения в тази насока. Евентуално, счита, че отговорността му е
1
ограничена до 1000 специални права на тираж. Моли съда да отхвърли иска,
претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани, не се
явяват. Изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на страните,
съдът намира за установено следното: безспорни между страните са фактите
на наличието на договор за превоз с ищцата за процесния полет от 27.06.2024
г., както и че багажът – бебешката количка – е върната на 03.07.2024 г. без
повреди. Представен е препис на бордна карта (л. 45 от делото), от който се
установява, че В. Д. е била пътник за полет от Д. до С., номер ***, както и
препис от удостоверение за раждане (л. 28 от делото), от който се установява,
че посоченото лице е дъщеря на ищцата. Представен е и препис на багажен
етикет на името *** за полет до Скопие номер *** (л. 46 от делото).
Всички останали доказателства съдът счита за ирелевантни за процесния
спор.
На база така установените факти съдът достига до следните правни изводи.
Съгласно чл. 19 от Конвенция за уеднаквяване на някои правила за
международния въздушен превоз превозвачът е отговорен за вреди,
причинени от закъснение при въздушния превоз на пътници, багаж или
товари. За да възникне тази отговорност е необходимо установяването на
следните факти: сключване на договор за превоз на пътници, багаж или
товари; закъснение при превоза им; наличие на вреди; причинно следствена
връзка между закъснението и вредите. Първите два факта са безспорни между
страните. Въпросът дали бебешката количка е била чекирана като багаж, е
ирелевантен по делото, тъй като в чл. 19 не се поставя изискване багажът да е
чекиран за възникване на отговорността. За целите на конвенцията терминът
“багаж” означава както регистриран, така и нерегистриран багаж, освен ако не
е договорено друго – чл. 17, § 4 от същата. В чл. 19, не е уговорено друго, т.е.
за възникване на тази отговорност не е необходимо багажът да е бил чекиран.
На следващо място, въпреки грешно посоченото име и номер на полет от
факта, че количката е била върната на ищцата може да се направи извод че
чрез поведението си ответникът е признал извънсъдебно, че багажът е
принадлежал на ищцата и е следвало да бъде превозен от Д. до С., а не до
Скопие, както в крайна сметка е станало. Наличието на вреди не беше
доказано в процеса. Между страните е безспорно, че количката е била върната
без повреди на ищцата на 03.07.2024 г., т. е. седем дни след провеждане на
превоза. От ищцата не бяха наведени твърдения през този период да са били
претърпени загуби или пропуснати ползи вследствие на закъснението на
товара. Причинно-следствена връзка в случая не съществува, доколкото не
бяха доказани вреди. Тъй като фактическият състав на разпоредбата на чл. 17
от Конвенцията не е осъществен, настоящата инстанция счита, че искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че разноски се дължат единствено на
ответника. Тъй като от него не са доказано сторени такива, разноски между
страните не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. В. Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес гр.
С., ул. *** срещу У.Е.У., вписано в регистъра на дружествата на Република У.
под № *** със съдебен адрес гр. С., ул. *** иск с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 19 от Конвенция за уеднаквяване на някои правила за
международния въздушен превоз за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 3127,58 лева – дължимо обезщетение за претърпени
вреди, вследствие на забавен багаж в рамките на полет № *** от 27.06.2024 г.
по направление Д., Г. – С., България, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3