№ 3341
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора Л. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно
наказателно дело № 20221100203798 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За СГП се явява прокурор Л. Д..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Х. А. А. – редовно призован, се явява
лично, доведен от органите на Съдебна охрана.
За него се явява адв. Г. Г. - САК, упълномощен защитник.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор М.М..
Същият представя заповед № Л-349/18.10.2021 г. на Началника на Затвора гр.
София за осъществяване на представителство на Началника на Затвора гр.
София.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание и с оглед становището на страните намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
Х. А. А. - роден на 01.01.1966 г. в Сирия, гр. Хама, сириец, сирийски и
български гражданин, висше образование, женен, осъждан, работил като
управител на фирма преди задържането, постоянен адрес в гр. София, бул.
****, ЕГН **********.
1
На осн. чл. 274 ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на лишения от свобода и
неговия защитник, правото на отвод и към прокурора.
СЪДЪТ запитва лишеният от свобода владее ли достатъчно добре
български език.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Нямам нужда от преводач, владея
достатъчно добре български език.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274 ал. 2 НПК, разяснява на лишения от свобода
правата му по чл. 55 и следващите от НПК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Разбирам правата си.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Производството е по реда на чл. 439, ал. 1 и следващите от НПК, вр. чл.
70, ал. 1 и следващите от НК и е образувано въз основа на молба подадена от
лишения свобода Х. А. А., чрез неговия процесуален представител адв. Г. Г.,
в която молба е поискано УПО, по отношение на наказанието по наложената
присъда.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Г-н Председател.
ИНСПЕКТОР М.: Представям справка удостоверяваща изтърпяната
част към днешния ден и съответно оставащата част за изтърпяване. Няма да
представям други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приеме
представената справка от инс. М..
АДВ. Г.: Да се приеме представената справка от инс. М..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Поддържам защитника си.
СЪДЪТ, намира че представените днес писмени документи са пряко
относими към предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото приложената днес справка
удостоверяваща наказанието „Лишаване от свобода“ от молителя, както и
приложените при внасяне на делото в съда доклад от инспектор към
Началника на Затвора гр. София с приложена към него също такава справка.
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
представените лично досие на Х. А. А., което след провеждане на
производството ще бъде върнато на началника на затвора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал,
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: Г-н Председател, смятам че от подробно събраните и
изчерпателни доказателства по делото, без съмнение са налице както
формалните, така и неформалните на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно постигнати
са изцяло целите на наказанието, което търпи моя доверител. Не бих искал да
повтарям подробно изложените в доклада обстоятелства, тъй като там се
съдържа подробна информация и анализ на тази информация за престоя и
поведението на Х. А. през този не малък период, в който е бил там и са
констатирани изцяло положителните промени, които са налице при негто и
които именно служат като основание да се направи предложението за
уважаване на искането.
По отношение на становището на Началника на Затвора гр. София, с
което се запознах едва днес, считам че то освен, че е изключително кратко по
съдържание и не съдържа никаква информация и никакви доказателства не са
посочени в него, именно на какво се базира отрицателното предложение на
Началника на затвора, считам че също не следва да се вземе предвид, тъй като
то е изцяло субективно, за разлика от доклада не съдържа никаква
информация за Х. А., камо ли подробно развита такава, освен това
Началникът на затвора обективно не би могъл да познава всички затворници,
това е съвсем ясно и неговото становище обикновено се съставя на базата на
доклади и становища на неговите подчинени, които имат пряко отношение
към осъденото лице. Именно по тези причини, ще си позволя да го кажа, ако
не е техническа грешка, то това становище на Началника на затвора е
неподкрепено изцяло от всички доказателства по делото, поради което считам
молбата за основателна и моля да я уважите.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А. за лична защита: Мога да добавя, че 8
години наказание, мое, това е доста период, аз съм размислил през това време,
такава грешка никога няма да се повтори, аз не само съм лишен от свобода, а
най-ценното – семейството, децата, възпитал съм ги по съвсем друг начин.
Това деяние е грешка, която няма да се повтаря. В затвора съм изтърпял 10
години и не съм направил нарушение на вътрешния ред, в никакъв случай,
нито съм се занимавал в нарушение на вътрешния ред на затвора - нито
продажба, нито покупки, нито наркотици, побои, скандали, работил съм от
първи ден когато ми беше позволено до ден днешен. Без прекъсване, без
отпуски и каквото и да е друго. Поддържам единствено семейството си,
3
материално само и моето семейство. Нямам други отношения с външни лица.
8 години лишаване от свобода е достатъчно наказание, дълъг период от
лишение, не възразявам, да не звучи неправилно, дълъг период лишение
отсъствие, децата са пораснали, внучка си имам и през този период децата ми
благодарение на моето възпитание не са излезли от правия път, плащат си
данъците, имат висше образование, моята съпруга е трудолюбива българка и
не би нарушила закона, какъвто и да е. Аз преди това също работех,
трудолюбив, имах си бригади, работници, всичко е платено, данъци,
осигуровки. Една грешка в моя живот, която не е системна. Една грешка, за
която истински съжалявам. Ако изляза имам бизнес, който е функциониращ и
ще се включа да работя в него, да помагам на семейството, на децата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, аз също считам, че са налице
материалните и формалните предпоставки визирани в разпоредбите на чл. 70,
ал. 1 от НК. Съгласявам се с изложеното от защитника на осъденото лице, не
мисля да го преповтарям. Считам, че докладът изготвен от инспектора
наблюдаващ осъденото лице и имащ наблюдение пряко върху него следва да
бъде кредитиран с по-голяма тежест от становището на Началника на затвора,
поради което считам, че молбата следва да бъде уважена и същия следва да
бъде условно предсрочно освободен, като бъде определен изпитателен срок
неизтърпяната част от наказанието.
ИНСПЕКТОР М.: Г-н Председател, както вече беше отбелязано,
становището на Началника на затвора по отношение молбата на осъденото
лице е отрицателно. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка
– в случая изтърпяно повече от половината от наложеното наказание, по
отношение на втората предпоставка - доказателства за поправяне и
превъзпитаване, не може да се отрича, че към момента има такива, но
обсъдени в своята цялост, според началника на затвора не може да се направи
обоснован извод за трайно постигане целите на наказанието, заложени в чл.
36 от НК, като мотивите за това са изложени в неговото становище и за
процесуална икономия няма да ги повтарям. С оглед на това Ви моля да
оставите молбата без уважение, но случай, че сметнете, че молбата му се
основателна и постановите съдебен акт, с който да уважите молбата му, Ви
предлагам за максимално допустимия от закона срок да постановите
пробационни мерки, каквито прецените Вие.
АДВ. Г. реплика: Не виждам нищо в поведението на осъденото лице,
което да налага пробационни мерки. Законът дава такава възможност, но не е
необходима, ако постановите положително да бъде извършено условно
предсрочно освобождение.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Дава последна дума на лишения от свобода.
ПОСЛЕДНА ДУМА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА А.: Аз вярвам във
Вашето решение и Ви благодаря за всичко.
След тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е по чл. 439, ал. 1 и следващите от НПК.
Образувано е въз основа на молба депозирана от лишения от свобода Х.
А. А., в която молба се иска допускане на условно предсрочно освобождаване
по отношение на присъда, която търпи и към момента.
В съдебно заседание страните изразиха становищата си, като по
отношение на втората от кумулативните предпоставки визирани в
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК между процесуалния представител на
лишения от свобода и процесуалния представител на Началника на затвора
възникна известно противоречие.
Съобразявайки становището на страните, материалите по делото и
закона, съдът намира следното:
Молбата е процесуално допустима, без съмнение, доколкото е
депозирана от лице, което към настоящият момент има качеството на лишен
от свобода, т.е. той ефективно изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ в
затвор на територията на Република България.
„По същество“ съдът намира следното:
Напълно съставът на съда е съгласен със становището на страните, че
първата от кумулативните предпоставки на чл. 70, ал. 1 НК е налице, тъй като
към настоящият момент, видно от приложената актуална справка Х. А. от
присъдата си е изтърпял 9 години, 2 месеца и 3 дни, като фактически
изтърпяната част от наказанието е 7 години, 7 месеца и 16 дни, останалите от
положен труд, а остатъкът за изтърпяване е 3 години, 9 месеца и 27 дни. От
това недвусмислено следва извода, че изтърпяната част от наказанието
„Лишаване от свобода“ е далеч надхвърляща изискуемата от законодателя ½
от същото.
Спорна, както по-горе съдът посочи, е предпоставката имаща
относителен характер и касаеща преценка за това, дали пенитенциарната
система е изиграла своята роля съответно да превъзпита и поправи
извършителя до степен целите визирани в разпоредбите на чл. 36 и чл. 37 от
НК да бъдат изпълнени.
Преценявайки материалите по делото, подробно ангажирани с
приложеното лично досие на осъдения, докладът подготвен от инспектор в
Затвора гр. София, изготвен нарочно във връзка с депозираната молба за това
производство, както разбира се и становището, което изрично е дал
Началникът на Затвора гр. София, съдът, намира че към настоящия момент,
при наличните доказателства тази втора, относителна предпоставка е
5
установена.
За да приеме това съдът, давайки си сметка за това, че относителността
на тази предпоставка предполага най-малкото необходим минимум от
анализирани факти, очертаващи поведението на осъдения в рамките на
пенитенциарното заведение, дейност излизаща извън възможността на съда да
прецени тези факти непосредствено. Това което може да стори съда е да
извлече информация за това поведение, от обективните данни, които се
намират в посочените по-горе документи.
Видно от приложената докладна, която е изготвена на базата на
подробен анализ на всички документи, намиращи се в личното досие на
осъдения, както и след преценка на поведението на същия, от проведените с
него мероприятия и беседи, постоянното наблюдение на неговото поведение
по време на изтърпяване на наказанието над 7 години, се установява, че
основните рискови фактори, които са подлежали на коментар и съответно
които имат значение за преценка на личните основания по чл. 439а от НПК са
с тенденция на силно занижаване. От това следва и извода, че са налице от
една страна активни действия от служителите на затвора, и от друга едно
проявено разбиране и желание на самия осъден да дефинира във фактически
действия своето поправяне и съответно превъзпитание. Без разбира се да бъде
цитиран изцяло доклада, съдът ще си позволи да подкрепи доводите си с
мотивираното становище на инспектора, изготвил последния, който в
заключителната част на посочения е отразил на първо място, че са налице
изградени нагласи за проява на законосъобразно поведение в условията на
затвора, спазване на реда и дисциплината, повишена е мотивацията за активно
включване в ре-социализационните мероприятия, отнася се с уважение към
останалите лишени от свобода, както и служителите на пенитенциарното
заведение, фиксирана е трайна тенденция за осъществяване на добър
самоконтрол.
Обобщавайки тези обстоятелства, както и други, които могат да бъдат
извлечени от вече посочените от съда доказателства, настоящият състав
приема, че по отношение на този лишен от свобода са налице и двете
изисквания на чл. 70, ал. 1 от НК. На Х. А. А. следва да бъде дадена
възможност да докаже встъпвайки в обществото, че отразеното в доклада и
съответно гласуваното му доверие е оправдано.
Съдът не намира, че е наложително прилагането на възприетата от
закона възможност за налагане на пробационни мерки в размер до 3 години
по отношение на този лишен от свобода. Съдът достига до това разбиране,
основавайки се на всички факти, анализирани по-горе, т.е. на установеното
поправяне, превъзпитание и гарантираната от наблюдаващите осъдения
служители на затвора вероятност, че пенитенциарната система е изиграла
своята роля и целите на наказанието са изпълнени. Т.е. допълнителната
гаранция, която би дала разпоредбата на чл. 42а от НК с налагането на
пробационни мерки би излязла извън необходимите предели, нужни за за
прилагането на условно предсрочно освобождаване.
В тази връзка и на основание чл. 440 от НПК, вр. чл. 70, ал. 1 от НК,
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по отношение на Х. А. А. с ЕГН ********** условно
предсрочно освобождаване, по отношение на неизтърпяната част от
наказанието му в общ размер на 13 години, наложено по влязла в сила
присъда по НОХД № 2462/2017 г. на СГС за престъпление по чл. 242 и по чл.
354а от НК.
По отношение на неизтърпяната част от 3 години, 9 месеца и 27 дни, на
основание чл. 70, ал. 6, изр. 1 от НК, съдът ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок,
равняващ се на неизтърпяната част от наказанието, т.е. на 3 години, 9 месеца
и 27 дни, считано от датата на влизане в сила на настоящото определение.
Не налага предвидената възможност в изр. 2 на чл. 70, ал. 6 от НК за
определяне и на пробационни мерки, предвидени по чл. 42а и следващите от
НК.
Определението не е окончателно и подлежи на обжалване и
протестиране по реда на Глава 22 в 7-мо дневен срок пред САС.
Съдебното заседание приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7