Решение по дело №40/2020 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 260045

гр. ВРАЦА, 16.06.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение, в публичното заседание на 15.03.2022г., в състав:

Председател: Пенка П.Петрова

в присъствието на: секретар Веселка Николова, като разгледа докладваното от съдия П.Петрова т.д. №40 по описа за 2020 год.

за да се произнесе взе предвид:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№2701/22.04.2020г, подадена от „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Управителя С. П. Н. - К., чрез адв. М.С. - пълномощник, против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище Област Враца, Община Козлодуй и адрес на управление ***, представлявано от Н. М. - Изпълнителен директор С молбата се иска да бъде осъден ответника „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с ЕИК *** да заплати на “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД с ЕИК *** следните суми:

-20 506.56 лв.( двадесет хиляди петстотин и шест лева и петдесет и шест стотинки)- като получена от ответника без правно основание неустойка по ДС 16 и ДС 17 по СДППЕЕ (стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия) № IBEX-0022/26.07.2017 г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане

- 43 917.85 лв. без ДДС (четиридесет и три хиляди деветстотин и седемнадесет лева и осемдесет и пет стотинки) или 52 701.42 лв. с ДДС (петдесет и две хиляди седемстотин и един лева и четиридесет и две стотинки) - претърпяна имуществена вреда всл. от нарушение на чл.63 от ЗЗД от ответника, за периода от 17.03.2020 до 19.03.2020 год. вкл., предявен ЧАСТИЧНО от иск в общ размер на 245 994.97 лв. без ДДС (двеста четиридесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки) или 295193.96 лв. с ДДС (двеста деветдесет и пет хиляди сто деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) - претърпяна имуществена вреда всл. от нарушение на чл.63 от ЗЗД от ответника, за периода от 17.03.2020 до 31.03.2020 год. вкл., ведно с обезщетение в размер на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане

Претендират се и направените по делото разноски (вкл. и тези по обезпечаването), както и тези за адвокатско възнаграждение, д.такси и разноски в производството.

Ответникът изразява становище, че исковите претенции на ищеца са допустими, но неоснователни.

Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.55 ал.1 т.2 и чл. 63 във вр. с чл. 79 във връзка с чл. 82 от ЗЗД.

В депозираната искова молба се твърди, че “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД е лицензиран за дейността търговия с електрическа енергия с Решение Л-250-15/20.12.2007 с което е издадена Лицензия № Л-250-15/20Л 2.2007 год., допълнена с права и задължения за координатор на стандартна балансираща група и координатор на комбинирана балансираща група с Решение ИЗ-Л- 250/05.09.2017 на Комисия за енергийно и водно регулиране с което е продължен и срокът на Лицензията.

На осн. чл.100 ал.4 във вр. с ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени, които се сключват от производители на електрическа енергия с обект с обща инсталирана мощност 1 MW и над 1 MW се осъществяват на организиран борсов пазар на електрическа енергия.

На осн. чл.21 ал.1 т.1 от Закона за енергетиката Комисията за енергийно и водно регулиране издава лицензни за дейности в сферата на енергетиката.

На осн. чл.103 ал.2 организирането на борсов пазар на електрическа енергия се извършва от лице, получило лицензия почл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като има въведено ограничение - на територията на страната се издава само една лицензия за организиране на борсов пазар на електрическа енергия (чл.43 ал.1 т.2 от ЗЕ).

С Решение Л-422/31.03.2014 на Комисия за енергийно и водно регулиране е издадена Лицензия за Оператор на организиран борсов пазар на електрическа енергия на „БЪЛГАРСКА НЕЗАВИСИМА ЕНЕРГИЙНА БОРСА“ЕАД с ЕИК *** („БНЕБ“), със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от К. В. К..

БНЕБ оперира дейността си на 4 борсови сегмента, като този за сключване на дългосрочни договори се нарича Организиран борсов пазар на електрическа енергия, сегмент ЦПДД. Операторът организира ЦПДД в съответствие Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, сегмент ЦПДД.

Съгласно чл. 1 от Правила ЦПДД Операторът не е страна, по която и да е от сделките, сключени на ЦПДД.

Съгл. Глава I Термини - Търговски участник - Юридическо лице, сключило Договор за участие на ЦПДД с Оператора и СДППЕЕ с други Търговски участници.

Съгласно чл.9 от Правила ЦПДД „На ЦПДД се допускат само Търговски участници, които са сключили Договор за участие с Оператора на ЦПДД.“ За да сключиш договор за участие с Оператора има процедура по регистрация по глава V (чл.17) от Правила ЦПДД.

Съгласно Правила ЦПДД Операторът (БНЕБ) има право в определени случаи (глава VII) да отстранява и изключва търговски участници, както и да дава предписания. При неизпълнение на предписанията БНЕБ има право да отстранява Търговския Участник от сегмент ЦПДД, с което прекратява достъпа на търговският участник до електронната система за търговия и възможността за участие на Търговския Участник на пазарния сегмент, опериран от БНЕБ ЕАД. В случаи на не отстраняване на нарушения по чл.45 от Правила ЦПДД БНЕБ има право да изключи търговски участник, като изключването на участник от ЦПДД се отразява в регистъра на търговските участници, публикуван на интернет страницата на БНЕБ ЕАД. Когато Търговски Участник е изключен от ЦПДД, същият има право да започне нова процедура по регистрация не по-рано от 6 /шест/ месеца след датата на изключване.

На практика последствията от отстраняване и изключване на търговският участник са репресивни действия от страна на БНЕБ, които водят като краен резултат невъзможност за извършване на лицензионната дейност, която основно се състои в покупка и продажба на електрическа енергия през ЦПДД. В случай на изключване от ЦПДД търговският участник няма право да се регистрира за период от 6 месеца, както и трябва отново да заплати първоначална такса от 12 000 лв. (Приложение 5 - Тарифа на БНЕБ).

„ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД е регистрирано за участие на ЦПДД, както и има сключен Договор за участие № 188/01.11.2016 год.. Правата и задълженията на страните в резултат на сключени сделки за покупко- продажба на електрическа енергия се уреждат със Стандартизиран договор за покупко- продажба на електрическа енергия (СДППЕЕ), който съгласно определенията в Правила ЦПДД е договор, уреждащ правата и задължения на страните в резултат на Сключена сделка на някой от екраните за търговия на ЦПДД. СДППЕЕ е стандартизиран от Оператора образец, който се публикува на интернет страницата на БНЕБ и е задължителен за спазване от Търговските участници, уреден в глава VI от Правила ЦПДД.

Между „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД - в качеството си на Купувач и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с ЕИК *** - в качеството си на Продавач, има сключен стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия № IBEX- 0022/26.07.2017 г. по който е предоставено обезпечение и две допълнителни споразумения към него - Допълнително споразумение №16/2019 и Допълнително споразумение №17/2019.

Договорът, както и допълнителните споразумения са сключени посредством Търговската платформа на ЦПДД (централизиран пазар по дългосрочни договори) оперирана от „Българска независима енергийна борса“ ЕАД (БНЕБ). Договорът урежда общи положения между страните по повод доставката на електрическа енергия, като конкретни количества и цени се уреждат в допълнителните споразумения между тях.

Периода за доставка на електрическа енергия по ДС 16 е от 01.02.2020 до 31.12.2020 год., а по ДС 17 е от 01.02.2020 до 10.04.2020 и от 27.05.2020 до 21.09.2020 год.

Съгласно Правила за търговия с електрическа енергия, Издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. търговските участници, които сключват сделки по свободно договорени цени трябва да прехвърлят отговорността за балансиране или на координатор на балансираща група или да отговарят самостоятелно за небалансите си. “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД е координатор на балансираща група (регистрирано на пазара на балансираща енергия с EIC 3XESUPPLY-BGSFK), в която участват неговите контрагенти по договори за покупко-продажба, а с небалансите на тази група е член на стандартната балансираща група като под-координатор, съгласно Договор за участие в стандартна балансираща група на под-координатор № ДБ-4994/19.12.2018 год. сключен с „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД , който е главен координатор на обединение от под-координатори.

От своя страна, за извършване на дейността „търговия с електрическа енергия“ “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД има сключени договори с крайни клиенти на електрическа енергия и други търговци, както и производители, по които е в качеството си на Продавач на електрическа енергия.

На 13.03.2020 год., като последица от събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора - глобалната пандемия от COVID 19, с Решение на Народното събрание по предложение на Министерски съвет и на основание чл.84, т.12 от Конституцията на България е обявено извънредно положение върху цялата територия на Република България от 13 март до 13 април 2020 г„ обн. в ДВ, бр.22/13.03.2020 год., удължено до 13 май 2020г. с Решение на Народното събрание за удължаване на срока на обявеното извънредно положение, обн. в ДВ, бр.22/07.04.2020 год.

Въз основа на горното решение, със Заповед от с.д. № РД-01-124/13.03.2020 год. Министъра на здравеопазването са въведени редица противоепидемични мерки на територията на Република България до 29.03.2020 г.В този смисъл са и предходни две заповеди на Министъра на Здравеопазването - РД- 01-117/08.03.2020 год. и РД-01-122/11.03.2020 г. Началото на действието на въведените ограничения по цитираните заповеди е 08.03.2020 г., до изричното им официално отменяне.

В изпълнение на заповедите,описани по горе е преустановена дейността на търговски обекти, клиенти на „Енерджи Съплай“ ЕООД с ЕИК ***, по договори за продажба на електрическа енергия, по които „Енерджи Съплай“ ЕООД е в качеството си на Продавач. Тези обстоятелства от извънреден характер довели до невъзможност за реализиране на електрическата енергия по ДС 16 и ДС 17 от страна на „Енерджи Съплай“ ЕООД, поради това че 100% от електрическата енергия купувана по ДС 16 и ДС 17 е предназначена за изпълнение на договорите с тези крайни клиенти, дейността на които е ограничена от описаните забрани, като последните изпратили уведомления с искане за намаляване на доставките по договорите за продажба на електрическа енергия, на основание извънредните обстоятелства.

На 15.03.2020 год., като следствие от описаните по горе взаимосвързани действия, на осн. чл.306 от Търговски закон, “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД предварително уведомило „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - Продавача по Допълнително споразумение No: 16 и Допълнително споразумение No: 17 към Договор СДПЕЕ № IBEX- 0022/ 26.07.2017 год., че доставката на електроенергия (получаването на електрическа енергия от „Енерджи Съплай“ ЕООД) по ДС 16 и ДС 17, считано от 16.03.2020 год. е прекратена, като в това уведомление посочи и в какво се състои непреодолимата сила и възможните последици от нея за изпълнението на договора.

Основанието на което се основава уведомлението за спиране на доставките (получаването на електрическа енергия от „Енерджи Съплай“ ЕООД) е непреодолима сила на осн. чл.306 от ТЗ, приложим съгласно съгл. чл.22 от СДПЕЕ № IBEX- 0022/ 26.07.2017г. Разпоредбата на чл. 81, ал.1 от ЗЗД урежда непреодолимата сила /форсмажор/ при облигационните отношения и е общ закон спрямо разпоредбата на чл. 306 от ТЗ, която урежда непреодолимата сила при търговските сделки, поради което като специален закон в случая е приложим чл. 306 от ТЗ.Въпреки че нормата на чл.306 от ТЗ е диспозитивна, нито в Договора, нито в ПЦПДД няма договорени между страните условия за реализиране на правата и задълженията при форсмажор, които да имат приоритет пред общият ред по чл.306 от ТЗ за търговските сделки.

Съгласно чл. 306. ал.4 ТЗ докато трае непреодолимата сила изпълнението на задълженията и на свързаните с тях насрещни задължения се спира. Към датата на обявяването на извънредното положение ищецът е бил изправна страна, ето защо на основание чл. 306. ал.1 изр.второ от ТЗ може да се възползва от правилото, въведено в ал.4, според което изпълнението на задължението се спира. Задължението на ищеца по СДПЕЕ № IBEX- 0022/ 26.07.2017 и ДС 16 и ДС 17 е да купи определените в тях количества електрическа енергия, но това задължение е спряно. Поради това ищецът не дължи заплащане на продажната цена по ДС 16 и ДС 17, нито дължи неустойка за неизпълнение, докато трае непреодолимата сила.

На 16.03.2020 год. ответникът, в отговор на запитване от БНЕБ заявил, че не приема основанията за спиране на доставките и претендира неустойки за неприето количество (в размер на 100% от цената на неприетото количество съгл. ДС 16 и ДС 17) за с.дата. Ищецът оспорил претенцията на ответника за заплащане на неустойки, както и предприети от БНЕБ действия и представи искани от последното доказателства за причинно следствена връзка, за да не допусне всички негативни последици предвидени в ПЦПДД, които водят до висок репутационен риск, загуба на клиенти и на практика фалит, ако бъде поставен в ситуация на изключен от пазара на ЦПДД. Поради същите причини ищецът изпълнил искането от ответника за плащане на неустойка, което е едно от предписанията по чл.48 от Правила на ЦПДД дадени от БНЕБ, за неприета за 16.03.2020 електрическа енергия и продължило изпълнението на ДС 16 и ДС 17, въпреки имуществените вреди, които търпяло от това изпълнение, единствено и само за да не стигне до отстраняване от борсов сегмент ЦПДД.

Изпълнението на ДС 16 и ДС 17 от страна на ищеца, след 16.03.2020, когато това изпълнение на ДС 16 и ДС 17 е спряно по силата на чл.306 ал.4 от ТЗ по принуда, в която ответникът е поставил ищеца - в ситуацията в която очевидно „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД не признава основанието за спиране на изпълнението на на ДС 16 и ДС 17, по чл.306 от ТЗ, в ситуация на извънредни обстоятелства, като по този начин ищеца търпи вреди от поведението на ответника. Ищецът изпълнява и търпи вреди от това да купува енергията на ответника, енергия, която в ситуация на извънредно положение няма на кой да продаде и ако намери на кой да продаде това е за цена повече от 40-50% по ниска от цената на която я е купил, и това е само и единствено за обезпечаване на дейността си - търговец с история от 2007 год. на пазара на търговия с електрическа енергия, с клиенти с годишен оборот до 80 млн. лв., страна по сключени договори за покупко продажба на електрическа енергия за 40 млн. лв. В случая, действията на ищеца по изпълнение на ДС 16 и ДС 17 са ръководени преди всичко от интересите на дружеството, които при създалата се икономическа обстановка не позволяват взимането на решения във вреда на дружеството.

Счита, че на осн. чл.306 от ТЗ изпълнението на задълженията и на свързаните с тях насрещни задължения по описаните по горе ДС 16 и ДС 17 е спряло и не се дължат обезщетения и неустойки в случай на предизвестено спиране на изпълнението, като на това основание счита претендираните за плащане неустойки за неоснователни.

Съгл. общият принцип на точното изпълнение на облигационното задължение по Чл. 63 ЗЗД, приложим в отношенията между страните на осн. чл.288 от ТЗ, всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин.

С действията си по непризнаване на основанието за спиране на изпълнението на задълженията по ДС 16 и ДС 17, след датата на уведомяването по чл.306 от ТЗ и преди да е отменено извънредното положение, ответника не изпълнява задълженията си по договора (ДС 16 и ДС 17) точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона, както и с действията си по уведомяване на БНЕБ за непризването на основанието за спиране на изпълнението на ДС 16 и ДС 17 пречи на ищеца да изпълнява своите задължения, а именно да „не изпълнява задълженията си по ДС 16 и ДС 17“, поради спиране на изпълнението им на законово основание, с което ответника нарушава чл.63 от ЗЗД.

Сключеният в границите на чл. 9 ЗЗД договор обвързва страните със силата на закон, съгласно чл. 20а. ал. 1 ЗЗД и изисква от всяка от страните да изпълнява поетите задължения по начина указан в чл. 63. ал. 1 ЗЗД - точно и добросъвестно, без да пречи на другата страна и тя да изпълнява задълженията си по същия начин, а виновното неизпълнение на произтичащите задължения съставлява основание за носене на договорна отговорност. Посочените правила важат и за търговските сделки, предвид препращащата норма на чл. 288 от ТЗ. (така е и съгл. Решение № 4 от 23.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 50183/2016 г., IV г. о., ТК; Решение № 137 от 25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 888/2009 г., 11 т. о., ТК, Решение № 194 от 1.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 84/2017 г„ II т. о., ТК и др.).

По отношение платената от ищеца неустойка, счита същата за претендирана и получена без основание, на осн. чл.306 ал.1 от ТЗ (приложим между страните с горните мотиви), както и на самостоятелно основание съгл. чл.199 и Чл.192 от Правила на ЦПДД във вр. с чл.9 и чл.Ю от СДППЕЕ (стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия) № IBEX-0022/26.07.2017 г.

Освен получената от ответника, без правно основание, неустойка, непризнаването на основанието за спиране изпълнението на договора от него довело до имуществени вреди за “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД, които към датата на исковата молба са в размер на: 245 994.97 лв. без ДДС или 295 193.96 лв. с ДДС - изчислена като разлика между стойността на цената на закупената от ответника електрическа енергия и реалната продажна цена (в условията на намалени доставки и драстично спаднали обеми в цяла Европа, очаквано цената бележи спад с близо 50 %). Цената на електрическата енергия по ДС 16 е в размер на 109.53 лв. без ДДС, а на ДС 17 е в размер на 105.17 лв. без ДДС. Поради спрените доставки по договорите за покупко - продажба на електрическа енергия, по които ищецът е продавач енергията по тези две ДС се реализира на борсов сегмент „в рамките на деня “ (intraday market - IDM), като количествата, които не могат да се реализират на този сегмент остават за продажба по Договора за балансиране с „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД, по цена на електрическа енергия „за излишък“.

Среднопретеглената почасова цена на търгуваните от ищеца количества на IDM се определя като се осреднят всички сключени от ищеца сделки на IDM като количество и цени, в даден час за търговия. Съгласно чл.5 от Правила за работа на пазарен сегмент „В рамките на деня“ ( приети от БНЕБ - Приложение 24) Търговията на сегмент ПРД се осъществява по централно европейско време (СЕТ).

Цената на електрическата енергия за излишък се определя от Координатора на балансиращата група в която участва ищеца - ЧЕЗ ТРейд България ЕАД, съгласно основни принципи за разпределение на индивидуалните небаланси до десетия ден на всеки календарен месец, следващ отчетния (чл.168 - чл.177 от Правила за търговия с електрическа енергия). Цената за енергия за излишък е посочена в сетълмент изготвен от ЧЕЗ Трейд България ЕАД, по договора за балансиране, за м. март 2020, което е доказателство за обема на продадените по цена за излишък количества електрическа енергия. Съгласно принципите за разпределение на индивидуалните небаланси по договора за балансиране, в зависимост от необходимостта от енергия вътре в групата (това са всички участници в групата за балансиране на ЧЕЗ Трейд България ЕАД ) количеството на енергията в излишък може да бъде разпределено за покриване на нуждите на участниците, в който случай (групата е в недостиг) този който доставя енергията получава приход по съответната цена в месечният сетълмент. В другият случай (групата е в излишък) цената на електрическата енергия за излишък в някои часове на сетълмент може да бъде равна на 0 или да е по - висока.

Количествата на електрическата енергия по този финансов сетълмент са посочени в източноевропейско време (ЕЕТ или EEST), съгл nap. 1 т. 13. от Правила за търговия с електрическа енергия и Инструкция „Известяване и валидиране на търговски и производствени графици в пазарен сегмент Ден напред“ и Инструкция „Известяване и валидиране на търговски и производствени графици в пазарен сегмент В рамките на деня“, приети от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД .

Поради начина на формиране на цената на електрическата енергия „в излишък“, с настоящата искова молба се претендират реално претърпени имуществени вреди за период от 17.03.2020 (първата дата след уведомлението по чл.306 от ТЗ от която ответника е в неизпълнение на договора, с действията си по непризнаване на основанието за спиране на действието му) до 23 часа на 31.03.2020 (последният ден от месеца, за който има формирана цена на електрическа енергия „в излишък“ за да се определи размера на претърпяната загуба), тъй като сетълмента на балансиращият пазар е по източно европейско време, а сделките по ДС 16 и ДС 17 се извършват по централно европейско време и последният час на 31.03.2020 год. по СЕТ е първи час на 01.04.2020 по СЕТ + 1 (източно еврорейско време) и той ще бъде в сетълмента за м. Април 2020, който ще получи от ЧЕЗ Трейд България ЕАД през м. Май 2020 год.

За периода 17.03.2020-31.03.2020 среднопретеглените цени на ищеца от сделки сключени на IDM на БНЕБ са посочени в Приложение 27 - опис на фактурите и извлечения от БНЕБ, пазар IDM за реализирани от ищеца сделки с електрическа енергия (всички сделки за продажба, сключени от ищеца за периода 17.03.2020-31.03.2020 год., вкл. и тези за реализиране на енергията по ДС 16 и ДС 17). За същият период в таблица - са посочени цените, по които е купувана електрическата енергия по ДС 16 и ДС 17, както и цените по които същата енергия е продавана на IDM при БНЕБ и по договора за балансиране, по цена за излишък, като разликата (между покупната цена по ДС 16 и ДС 17 и продажните цени на ГОМ и Договора за балансиране) е формираната имуществена вреда за ищеца.

Съдържанието на колона 11 от таблица по Приложение 28 е количеството (в Мвт) което не е продадено на IDM на БНЕБ по ДС 16 и Дс 17 и формира прихода от енергия в излишък по Договор за балансиране с ЧЕЗ Трейд България ЕАД. Приход от продажба на енергия в излишък се формира само ако има непродадена енергия по ДС 16 и ДС 17 на 1DM при БНЕБ и в случай, че в същият период на търговия резултатът на балансиращата група на ищеца е в излишък (колона 12 от приложение 28). Количеството на енергията в излишък, за която се формира приход, не може да надхвърля както количеството непродадена енергия на IDM на БНЕБ, така и отчетеният излишък от сетълмента за м. Март, за всеки период на търговия.

Твърдението на ищеца е, че непризнаването, от страна на ответника, на факта на извънредно положение, с характер на непреодолима сила по чл.306 от ТЗ, е основна причина за генерираните от ищеца имуществени вреди.

С оглед на гореизложеното се обосновава правния интерес на ищеца от предявяване на настоящата искова молба.

В депозирания отговор ответникът оспорва съществуването на фактическите твърдения, наведени в исковата молба, както и съществуването на претендираните вземания.

Твърденията за съществуване на непреодолима сила, която е причинила неизпълнение на задължението на ищеца да приеме електрическата енергия, която е продадена по силата на допълнително споразумение № 16/28.11.2019г. (ДС 16) и допълнително споразумение № 17/12.12.2019г. (ДС 17) към сключения между страните стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия № IBHX-0022/26.07.2017г. (СДППЕЕ), сключени между „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като продавач, и „Енерджи Съплай“ ЕООД, като купувач, са неоснователни. Нито пандемията от COVID-19, нито обявяването на извънредно положение в Република България, нито въведените и изброените в исковата молба заповеди на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, нито преустановяването на дейността на търговските обекти, които са купували електрическа енергия от “Енерджи Съплай“ ЕООД, представляват непреодолима сила по смисъла на чл.306 от ТЗ, която освобождава длъжника от отговорност за неизпълнение, съгласно чл.81. ал.1 от ЗЗД. Това е така, тъй като липсва причинно следствена връзка между изброените в исковата молба факти и неизпълнението, т.е. същите не са създали невъзможност за ищеца да изпълни задълженията си на купувачи по описаните по- горе две допълнителни споразумения.

Съгласно чл.187 и чл.200 от ЗЗД. продавачът е длъжен да предаде на купувача продадената вещ, а купувачът е длъжен да плати цената и да получи вещта. По същия начин и чл.5 от СДППЕЕ предвижда, че обявяването на резултатите от класирането след проведен онлайн търг на Екран „Auctions“ има обвързващо действие за страните, като продавачът е длъжен да достави съответните договорени количества, а купувачът е длъжен да приеме и заплати същите.

Съответно количествата енергия, които се доставят, респ. приемат въз основа на допълнителните споразумения, се определят въз основа на съгласувани графици, подадени от продавача и Купувача в системата за известяване на графици, администрирана от Електроенергийния системен оператор, след съгласуване на същите между страните. На практика тези графици са „съгласувани” още при сключване на сделката на Екран „Auctions“, тъй като при подписването на допълнително споразумение страните са се договорили, че продавачът ще доставя, а продавачът ще приема, фиксирана мощност всеки час, 24 часа в денонощието, за целия срок на договорения период. Независимо от това Инструкцията за известяване на графици за обмен (TPS) на ECO изисква и в този случай номинирането на графици от двете страни. Посочената клауза на чл. 5 е в съгласие с чл.172 от Правилата за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, Сегмент ЦПДД (ПРОБП) на БНЕБ, които са част от СДППЕЕ, предвид клаузата на чл.9 от последния. Следователно, изпълнението на задължението на купувача да приеме електрическата енергия следва да се изпълни чрез номиниране на почасови графици, обединяващи договорените във всички действащи допълнителни споразумения количества, съгласно Инструкцията за известяване на графици за обмен (TPS) на НСО. От горното е видно, че за да е налице невъзможност за изпълнение на задължението за приемане на закупената електрическа енергия от „Енерджи Съплай" ЕООД следва същият да е в невъзможност, на първо място, да номинира съответния почасов график. В исковата молба липсват твърдения, че такава невъзможност е била налице в посочения период, тъй като системата на ECO, в която се номинират графиците, е работила през периода 15 - 16.03.2020г., което ищецът очевидно и не оспорва. Това косвено е видно и от изявлението в исковата молба, че ответникът е продължил да изпълнява договора след 16.03.2020г., т.е. номинирал е своите почасови графици за доставка.

На второ място, не е била налице и физическа невъзможност за доставка, тъй като не е имало прекъсване или ограничаване на електроснабдяването, доколкото не се твърди да са били налице обстоятелствата, изброени в чл. 72 и чл. 73 от Закона за енергетиката, а и такива обективно не са осъществили.

Не е била налице и правна пречка за приемане на купената от ищеца електрическа енергия, тъй като в исковата молба не се твърди, че е имало забрана или ограничение за търговия или пренос на електрическа енергия, издадена от държавен орган, а и такава забрана не е била наложена. Напротив, в §.2, ал. 1 от П3P на ЗМДВИПОРНС изрично е предвидено, че за гарантиране непрекъснатост на снабдяванетор с електрическа енергия в условията на извънредно положение на територията на страната, операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи преустановяват всички планови ремонти, свързани с временно преустановяване на преноса на електрическа енергия, с изключение на ремонтни дейности за отстраняване на възникнали аварии, с цел възстановяване на снабдяването е електрическа енергия на потребителите.

„Българската независима енергийна борса“ ПАД (БНЕБ), администрираща търговията с електрическа енергия на организиран борсов пазар в страната, е публикувало съобщение на интернет страницата си, че са взети всички предпазни мерки, за да се обезпечи функционирането на организирания борсов пазар. Тъй като проблемът с Covid-19 е глобален, асоциацията на борсовите оператори в Европа, чийто член е и БНЕБ, в нарочно изявление, което е публикувано отново на интернет страницата на БНЕБ, също е заявила готовност за осигуряване на непрекъсваемостта и прозрачността на търговията с електроенергия. Следователно, естеството на въведените мерки не препятства работата на електроенергийния пазар в страната, като част от вътрешния енергиен пазар в Европейската общност. Няма данни за подобни ефекти или извънредни мерки за енергийните пазари и в другите европейски страни, като например обявяване на прекъсване на пазара, затваряне на електроенергийните борси, отмяна на сключени сделки, нарушаване целостта на електроенергийната инфраструктура за пренос и обмен на ЕЕ, затваряне на електрическите граници и др.

От самата искова молба е видно, че след 16.03.2020г. изпълнението на договора е продължило, като „Енерджи Съплай“ ЕООД е приемало доставяната електрическа енергия "по принуда“.

Всичко изложено по-горе показва, че изпълнението на задълженията на купувача по двете допълнителни споразумения е било възможно през целия период след 15.03.2020г. и те са били изпълнявани след 16.03.2020г.

Внимателният прочит на исковата молба показва, че под невъзможност за изпълнение на задълженията на купувача по допълнителните споразумения към СДППЕЕ, ищецът всъщност има предвид затрудненията му да препродаде купената от него енергия на изгодни за него цени, които са довели до необходимост (според ищеца) да я продава на по-ниски цени от тези, на които я закупува и до невъзможност да реализира планираната от него печалба или дори до реализиране на загуби. Очевидно е, че това разбиране за непреодолима сила няма нищо общо с разбирането на законодателя, вложено в чл.306 ог ТЗ, доколкото тази разпоредба говори за неизпълнение, причинено от непреодолима сила (ал.1), респ. за непреодолимата сила като обстоятелство, водещо до невъзможност длъжникът да изпълни свое задължение по договора (ал.З). Ищецът под непреодолима сила има предвид обстоятелства, които ограничават възможността му да реализира пълната икономическа полза от получената престация. Обстоятелството дали ищецът сключва последващи договори за покупко-продажба, с кого и дали купувачите на свой ред приемат доставяната от „Енерджи Съплай“ ЕООД енергия е неотносимо по отношение възможността за изпълнение на задълженията на ищеца по допълнителните споразумения с АЕЦ. Това още повече е вярно в конкретния казус, тъй като офертите за покупка и продажба, подавани от търговските участници на ЦЕДД са анонимни, с изключение на иницииращата оферта за търг, посредством екран Търгове. Следователно, „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД като инициатор на търговете, въз основа на които са сключени ДС 16 и 17, не е могъл да знае дори с кои лица ще сключи договор, а още по-малко те в какви договорни отношения се намират с трети лица.

Възможността за последваща реализация на закупената стока е свързана с търговски риск, който се поема от всеки участник на пазара. В случая „Енерджи Съплай" ЕООД има толкова възможност за реализация на закупената енергия, колкото има и самия АЕЦ след като вече произведената от него енергия не е получена от съконтрагента му. За ищеца тази възможност е дори още по-голяма. тъй като, за разлика от ответника, има право да сключва свободно и извън борсови сделки за покупко-продажба на електрическа енергия. Освен това, ищецът е регистриран като участник и на пазар „ден напред“ и пазар „в рамките на деня" в Унгария (борса Нирх) и в Румъния (борса Орсот). В качеството си на търговец той може да препродава закупена енергия на други търговци и/или на крайни клиенти (търговия на дребно), като формира разнообразно търговско портфолио.

Същевременно, през периода, за който се твърди, че има непреодолима сила, ищецът е продължил да купува електрическа енергия и да я продава. Така, позоваването на непреодолимата сила се оказва само претекст, за да не се изпълнят задълженията му по допълнителните споразумения с ответното дружество, като вместо да положи грижа за да избегне неизпълнението, той се опитва да избяга от отговорност от собственото си виновно неизпълнение и да прехвърли търговския си риск на продавача.

Освен това, възможността за купувача да продаде предадената му и получена от него стока, в случая електрическа енергия, не представлява негово задължение по договора за покупко-продажба, а негово право в качеството му на собственик на същата, доколкото енергията в гражданския и търговския оборот е приравнена на движима вещ - чл.110, ал.2 от ЗС.

Действително, необходимостта да продава закупената енергия на цени по- ниски от тези, на които я е придобил, може да направи за купувача неизгодно изпълнението на задълженията му по договора да приема и заплаща доставената му електрическа енергия, но това не представлява невъзможност за тяхното изпълнение поради непреодолима сила. Институтът на непреодолимата сила намира приложение при невъзможност на длъжника да изпълни свое договорно задължение, а не в случаите, в които за него е станало неизгодно да го изпълнява. Щом като дори пълната липса на парични средства за изпълнение на задължението не освобождава длъжника от отговорност, съгласно чл.81, ал.2 от ЗЗД, то продажбата на закупената енергия на загуба (ако такава действително е реализирана, което оспорваме), още по-малко може да го освободи.

Длъжникът, който се позовава на непреодолимата сила е този, който трябва да докаже съществуването на елементите на фактическия състав на този институт, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК. В исковата молба не са посочени и не са представени доказателства за това.

За пълнота на изложението сочи, че прекратяването на договорите за покупко-продажба на електрическа енергия, по които „Енерджи Съплай” 'ООД е продавач, или неизпълнението им от страна на неговите съконтрагенти - купувачи, изобщо не може да има каквото и да е значение за отношенията между ищеца и ответника. Договорите имат релативно действие и съгласно чл.21, ал.1 от ЗЗД пораждат правни последици единствено за страните по тях, а за трети лица само в предвидените от закона случаи, като нито една разпоредба не предвижда, че договорите за продажба на електрическа енергия пораждат действие за предходните доставчици на продавача по тях.

Отделен е въпросът, че твърденията в исковата молба, че именно електрическата енергия, закупувана от "АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, е предназначена за продажба на клиенти на ищеца, дейността на която била ограничена от забраните, въведени от Народното събрание и Министерския съвет, са голословни и не са подкрепени с каквито и да е доказателства. Такава зависимост би могла да се установи в случай, че „Енерджи Съплай“ ЕООД продава единствено енергията, закупена от ответника по силата на ДС 16 и 17. Това обаче не е вярно, което е видно ог представените към самата искова молба доказателства и по-специално Приложение № 27, от което е видно, че за периода след 17.03.2020г. ищцовото дружество в определени часове е продавало повече от 8 MW, закупувани от ответника, напр. на 17.03.2020г. в часове Н 1, 2, 4, 5, 13, 14, 19, 20, 21, на 18.03.2020г\ в часове II 13. 14, 15. 17. 18. 16 и 24 и т.н. Това означава, че "Енерджи Съплай" ЕООД е закупувало енергия и от други производители и/или търговци, което прави невъзможно да се установи произхода на енергията, продадена на един или друг съконграгент на това дружество.

След като изпълнението на задължението на "Енерджи Съплай“ ЕООД да приема електрическата енергия, която е купило по силата на допълнителни споразумения № 16 и 17, е било възможно на 16.03.2020г. и същото не е било изпълнено, като самото неизпълнение се признава и от ищеца, то за последният е възникнало задължението да заплати неустойка в размер на 100 % от неприетата енергия, съгласно индивидуалните условия към ДС 16 и 17. Нещо повече, заплащането на неустойка в такъв размер, като обезщетение за неизпълнението на задълженията на купувача за приемане на договорената за доставка енергия, е обявено от АЕЦ още при обявяването на условията на търга на ЦПДД, при който са сключени процесиите две допълнителни споразумения.

По ДС 16 са закупени 24 120 MWh при цена 109,53 лева за MWh при мощност 3 MW, а по ДС 17 са закупени 22 555 MWh при цена 105,17 лева за MWh при мощност 5 MW. След като ищецът не е приел 72 MWh (24 часа по 3 MW) на обща стойност 7 886.16 лева по ДС 16 и 120 MWh (24 часа по 5 MW) на обща стойност 12 620.40 лв. или общо на стойност 20 506,56 лева, то за него е възникнало и задължението да заплати неустойка в размер на тези суми. Като е изпълнил това свое задължение, същият е платил дължимо и платеното не подлежи на връщане по силата на чл.55, ал.1 от ЗЗД, тъй като не е платено без основание.

Всички съображения относно неприложимостта на института на непреодолимата сила са релевантни и по отношение на иска за заплащане на обезщетение за вреди. След като ищецът, като купувач по ДС 16 и 17, е приемал доставената му енергия преди и след 16.03.2020, то очевидно той не е бил в невъзможност да стори това, още по-малко в резултат от непреодолима сила. Напротив! Неизпълнението на задължението на ищеца да приеме количеството електрическа енергия за доставка на процесния ден се дължи единствено на нежелание от негова страна и опит да избегне заплащане на договорената в ДС цена, без яснота за собствените му приходи от вторична реализация.

Ответникът сочи още, че независимо от наличието или липсата на непреодолима сила, отсъства каквото и да е нарушение на чл.63 от ЗЗД от страна на ответника. Последната разпоредба гласи, че всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Задължението на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД по ДС 16 и 17 е било да достави уговореното количество електрическа енергия, което е изпълнено, както признава и от самият ищец. Задълженията на „Енерджи Съплай“ ЕООД са да приеме енергията и да плати уговорената цена, като ответникът не е пречил на ищеца да изпълнява тези свои задължения (подобни твърдения в исковата молба не са наведени).

От текста на чл.306 от ЗЗД е видно, че получаването на отправеното от длъжника уведомление за непреодолимата сила и възможните последици от нея за изпълнението на договора от кредитора, не създава каквито и да е нови задължения за нито една от страните по договора - нито за кредитора, нито за самия длъжник. Следователно отсъства възможност кредиторът да не изпълнява задълженията си добросъвестно и с дължимата грижа, респ. той да пречи на длъжника да изпълнява своите задължения по същия начин. Самото начисляване на неустойка не може да представлява неизпълнение на задължение на кредитора, доколкото вземането за неустойка е негово право, а не задължение. Също така, начисляването на неустойка по никакъв начин не пречи на купувача да си изпълнява задълженията по договора.

Що се отнася до доводите, че е продължаващото изпълнение на задълженията си по договора ищецът искал да избегне репутационни рискове, по-нататъшно начисляване на неустойка, предприемане на изпълнение от страна на ответника но предоставеното му обезпечение по СДППЕЕ в размер на 762 844,03 лева или да не бъде отстранен от борсовия сегмент ЦПДД, то същите са неотносими към основателността на предявеният иск за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение. Мотивите, поради които ищецът - купувач по ДС 16 и 17, е изпълнявал задълженията си по тях за периода след 16.03.2020г. са без всякакво значение, тъй като те няма отношение към твърдяното неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника - продавач, не представляват негово действие или бездействие, а и законът не свързва с тези мотиви никакви правни последици.

В допълнение все пак посочва, че отстраняването от борсовия сегмент ЦПДД може да бъде извършено само от оператора на борсата, който не е страна по ДС 16 и 17 и е правно действие, което няма никаква връзка с поведението на продавача по тези допълнителни споразумения.

Обстоятелството, че ответникът не признава съществуването на непреодолима сила, препятстваща изпълнението на задълженията на ищеца, не обвързва оператора, който може да приеме и противното. Последният е трето лице, което извършва самостоятелна преценка дали са налице основанията за отстраняване на „Енерджи Съплай“ ЕООД и за действията на което трето лице, ответникът не носи отговорност. Репутационните рискове също се отнасят до отношенията между ищеца и трети лица, за действията на които „АЕЦ, Козлодуй" ЕАД не носи отговорност. Евентуалното по-нататъшно начисляване на неустойка от продавача на купувача и предприемане на изпълнение от страна на ответника по предоставеното му обезпечение по СДППЕЕ, ако последният не приема доставената му енергия, би било следствие от неизпълнение на задълженията на купувача, а не от неизпълнението на някакви договорни задължения на продавача.

Ако все пак се приеме, че ответникът дължи обезщетение, то оспорва размера на претендираните вреди, за които ищецът твърди, че са в размер на разликата между цената, на която е закупена електрическата енергия по ДС 16 и 17 и цената, на която е продадена от него на борсов сегмент IDM и по цена за излишък по договора за балансиране. Всъщност ищецът е могъл да продава закупената електрическа енергия и на извънборсовия пазар, както и на борсите в други държави - членки на ЕС, в които е регистриран, а именно в Унгария (Нирх) и Румъния (Орсош). Следователно, не е установено, че ищецът е положил дължимата грижа за да избегне вредите в претендирания размер, поради което ответникът не дължи обезщетение за тях, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЗД.

Освен това, тези вреди не са могли да бъдат предвидени при сключване на договора, поради което не подлежат на обезщетяване, съгласно чл.82 от ЗЗД.

Що се отнася до иска за заплащане на ДДС върху претендираното обезщетение за вреди, то липсват основания за начисляване на ДДС от ищеца на ответника, респ. за заплащане на такова от последния.

С депозирана допълнителна искова молба на първо място процесуалният представител на ищеца допълва и пояснява петитума на ИМ, като сочи, че има два обективно съединени иска, и двата осъдителни.

Първият иск е САМО за връщане на неоснователно получени от ответника суми за неустойки по двете ДС - ДС 16 и ДС 17. Вторият е САМО за претърпени имуществени вреди по двете ДС - ДС 16 и ДС 17.

По отношение на размера на вредите - сумите за имуществени вреди са претендирани за плащане ведно със сума за ДДС, т.к. вредата произтича от сделка с електрическа енергия, която е извършвана по занятие от ищеца, който е регистриран по ЗДДС (факт известен на ответника). Посочването на сумите за ДДС е по отношение на обстоятелството, че ДДС е косвен данък и допълнение към облагаемата основа (сума без ДДС).

Прави уточнение по отношение на фактите, които представляват непреодолима сила - това на първо място е преустановяването на дейността на търговски обекти - консуматори на електрическа енергия - клиенти на ищеца, което е вследствие на въведените със заповеди на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, което е всл. на обявяването на извънредното положение, което е всл. от пандемията от COVID-19.

По т.2 от изложението - възразява срещу направеното ограничено тълкуване на задълженията на страните по договор за покупко продажба на електрическа енергия и необвързването на тези задължения с непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора, което прави невъзможно неговото изпълнение. Както в ИМ беше описано подробно, твърденията по отношение на естеството на невъзможността за изпълнение не са свързани с 1.) невъзможност за изпращане на график; 2.) физическа невъзможност за доставка; 3.) забрана или ограничение на основание обстоятелства по чл.72 и чл.73 от ЗЕ; 4.) невъзможност поради прекъсване на електроснабдяването, а единствено поради невъзможност за реализация (продажба) на стоката електрическа енергия. С повдигнатия с исковата молба спор и предявените искове се цели доказване на обстоятелства от извънреден характер, като последици от обявеното на 13.03.2020 извънредно положение и въведените ограничителни мерки, всл. от които значително намаля (както в страната, така и в Европа) консумацията на електрическа енергия. Това е ситуация, при която е налице значителен ИЗЛИШЪК на електрическа енергия, невъзможността за реализация на който доведе до искането за спиране на доставките по ДС 16 и ДС 17, на осн. чл.306 от ТЗ.

Извънредната ситуация предизвика значителен излишък на електрическа енергия, поради спирането на дейността на големи потребители. Невъзможността за изпълнение на процесните споразумения възникна поради характера на стоката „електрическа енергия“ и невъзможността същата да бъде съхранена и запазена за доставка след отпадане на ограничителните мерки. Този продукт все още не може да се складира или съхранява, т.е. производството и потреблението са процеси, които протичат едновременно. Това изисква поддържане на постоянен баланс между производството и потреблението, който гарантира нормалното управление на електроенергийната система (EEC) и съответно сигурността и качеството на снабдяването. Доказателство, че през процесният период не е имало нормален пазар на електрическа енергия (предлагането на ел. енергия е било много по голямо от търсенето) са фактури по договор за балансиране по който страна е ищеца, за месец 03.2020 в който количеството на енергия в ИЗЛИШЪК е 1860.24MWh и за м. 04.2020 в който количеството на енергия в ИЗЛИШЪК е 1641.94MWh, сравнени с количество през м. 01.2020 - 604.49 MWh и м.02.2020 - 803.06 MWh.

Общото намаление на потреблението на ел. енергия на клиенти на ищеца се вижда и от справка в която се сравнява процесният период (17.03. - 31.03.2020) със съответен период по дни м. януари 2020 год.

В тази връзка оспорва приравняването на електрическата енергия към всяка една друга движима вещ и твърдението, че за Купувача възниква само задължение да купи тази вещ, без задължение да я продаде - това би означавало че Купувача трябва да намери начин да я съхранява, което е практически неприложимо или да я консумира, което е невъзможно (имайки предвид количествата и дейността на ищеца). Това би било и нарушение на изискването всички търговски графици да бъдат балансирани: Чл.81 (8) от Правила за търговия с електрическа енергия - Графиците за производство, графиците за потребление и графиците за обмен на една балансираща група трябва да бъдат балансирани като известените покупки от други балансиращи групи и прогнозно производство в групата да бъдат равни на известените продажби към други балансиращи групи и прогнозно потребление.

Продължаването на изпълнението на споразуменията, в условията на извънредното положение и ограничаването/ спирането на потреблението от страна на консуматорите би довело до изпадане на ищеца в небаланс към координаторът му по договор за балансиране и съответно към Електроенергийният системен оператор ЕАД, от което може да възникне опасност за нормалното функциониране на електроенергийната система, от невъзможността тази енергия да бъде реализирана до крайните потребители или до претърпяване от ищеца на имуществени вреди в резултат на реализирането на тази енергия на цени, които са значително по ниска в сравнение с тези на които е купена енергията. Формулираните от ответника заключения, че невъзможността за изпълнение се разбира от ищеца като невъзможност да се продаде енергията на изгодни за ищеца цени не отговаря на истината. Факта на извънредното положение не може да се оспорва с такива аргументи. Всяка търговска сделка има риск, който се поема от страните по нея, който риск се преценява в условия, еднакви или близки до тези, при които сделката е сключена. При настъпване на непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора, с характер на непреодолима сила, страната която е поставена в невъзможност да изпълнява договора има право да иска спирането му, съответно прекратяването му, при условията на чл.306 от ТЗ. при условия че не са уговорени различни от тях с договора.

Заявява, че тази енергия, конкретно по ДС 16 и ДС 17 с профил на продукта - базов товар, по единият договор 3 MWh (за всеки час от денонощието 24ч.хЗ - 72 MWh), а по другият 5 MWh (24чх5 - 120 MWh) е купена по споразумения с фиксирана цена и е предназначена за точно определени клиенти, по договори с фиксирана цена, също. При обявяването на извънредното положение и въвеждането на ограничителните мерки тези клиенти, за които е предназначена тази енергия уведомили ищеца, че са в ситуация на извънредни ограничителни мерки, изпълняват заповеди с които се преустановява дейността им, първо за неопределен, после за дълъг период от време. Вследствие от това те няма да продължат да изпълняват договорите с ищеца за покупка на електрическа енергия, всл. от това тази енергия, по конкретните ДС 16 и ДС 17 няма как да бъде реализирана и ищеца е в хипотезата на чл.306 от ТЗ. В подкрепа на горното, представя списък с описание на всички клиенти на ищеца по договори за покупко продажба на електрическа енергия, по които той е продавач, и за които е предназначена ел. енергията по ДС 16 и ДС 17, като с оглед конфиденциалността на информацията и търговската тайна за контрагентите и количествата, които те купуват, данните на контрагентите са заличени, като са запазени само количествата, които купуват. Клиентите са отбелязани с номера, които са от регистъра на ищеца. Номерата кореспондират с тези по фактури приложени към списъка, за закупена ел. енергия от тези клиенти за м.01., м.03. и м.04.2020. Това са клиенти по договори по фиксирана цена, като може да се сравни обема на ел. енергията по двете ДС - ДС 16 и ДС 17 с обема ел. енергия посочен срещу всеки контрагент. Това доказателство кореспондира и с исканото по t.IV от отговора на ищеца.

Възразява по искането в t.IV от отговора, с оглед опазване на търговска тайна, клаузи за конфиденциалност по сключени с клиенти на ищеца търговски договори, както и неотносимостта на информацията - ищеца има много клиенти, различни от тези за които е енергията по ДС 16 и ДС 17, но те са с различен профил и за тях той осигурява ел. енергия от БНЕБ, което не е факт, който оспорва.

Всякакви хипотези за възможност за последваща реализация на закупената стока и търговски риск са неотносими към ситуацията, в която страните са поставени при работа в извънредни условия, в условията на непреодолима сила.

Също така, неотносимо и неприложимо към настоящата ситуация е и факта че през процесният период ищецът е продължил да купува електрическа енергия и да я продава. Това е основна негова дейност, ищецът освен клиенти по договори за покупко продажба с фиксирани цени има такива и по цени определени от пазар в рамките на деня плюс търговска добавка, както и има сделки за внос/ износ на ел. енергия, които не са предназначени за крайни клиенти и имат различен профил на продукта от този по процесиите споразумения. За изпълнение на тези договори, както и по договори за износ ищеца е продължил да купува и продава електрическа енергия. Преустановяването на дейността на клиентите, за които е предназначена енергията по ДС 16 и ДС 17 и формираният от това преустановяване излишък не могат да заменят енергията, която ищеца купува за останалите си клиенти на организиран борсов пазар или извънборсов такъв. Едното няма никаква връзка с другото, тази енергия не е взаимозаменяема (като профил на продукта, а не като стока), а и ищеца няма нови клиенти, на които да предложи тази енергия. По голямата част от клиентите на ищеца (над 90%) са такива по едногодишни договори, с начало 01.07.2019 и край 30.06.2020 год.

По отношение на твърденията, че репутационният риск се отнася до отношения с трето лице - БНЕБ, на ответника е известно, че след неговото изявление, че не приема изявлението за непреодолима сила, на 16.03.2020, 9.39 АМ БНЕБ даде на ищеца предписания за изпълнение в изключително кратки срокове, а на 16.03.2020, 13.11 ч. отстрани ищеца от борсов пазар за покупко-продажба на електрическа енергия, сегмент ЦПДД поради неизпълнение на същите предписания (ищеца да плати на ответника неустойка за неприета електрическа енергия на 16.03.2020 и незабавно да продължи изпълнението на ДС 16 и ДС 17).

Оспорва твърдението от 8 стр., че ищецът е могъл да продава закупената ел. енергия и на извънборсовия пазар, както и на борсите в други държави-членки на ЕС, в които е регистриран, а именно в Унгария и Румъния...“ В тази връзка представя информация (представена в легализиран превод) от администратора на платформа за извънборсова търговия ARRACO trading plaform, на която участва ищеца с което се удостоверява, че за периода 17-31.03.2020 не е имало сключени сделки на тази платформа, вероятно поради извънредната ситуация, която има глобален характер и освен Република България ограничителните мерки са въведени и на територията на цяла Европа, която е и територия на тази платформа. По отношение на продажба на Унгарската и Румънската борса, представя исторически справки (2бр.) - сравнение на цени на двете (Унгария и Румъния) борси и БНЕБ, сегмент „В рамките на деня“ и сегмент „Ден напред“, от която справка е видно, че през предходните на процесния период два месеца среднопретеглените цени на тези борси са били по ниски от тези на БНЕБ, като по висока цена е била постигната на пазарен сегмент „В рамките на деня“. Това е и причината ищеца да е продавал енергията по ДС 16 и ДС 17 през процесния период на БНЕБ, на пазарен сегмент „В рамките на деня“, защото е очаквал че цената там ще е най висока, сравнена с другите борси. Освен това, самият механизъм на продажба не позволява да направиш сравнителен анализ между цените на трите борси при решението за продажба, защото първо по време затварят унгарската и румънската (12ч. бг време, а цената на ел. енергията за деня се формира в 12.45ч. бг време), а БНЕБ затваря в 13.00 бг. време, а цената на ел. енергията за деня се формира в 13.45ч. До часа на затваряне на борсата може да се правят предложение за покупки/ продажби, без да се знае цената, по която ще се сключи сделката, тя става известна по късно, когато вече си обвързан с количеството.

За отбелязване е и факта, че ищецът при изчисление на размера на имуществената вреда е взел предвид само количеството електрическа енергия продадено на борсата и това продадено на балансиращ пазар по цена за излишък. В часовете в които общата продадена енергия на борсата и на балансиращ пазар е под общото количество по двете ДС 16 и ДС 17 от 8 МВт/ч. разликата в цената не е включена в сумата претендирана като имуществена вреда.

При изчисляване на вредата не е взета предвид таксата към БНЕБ, за сделки с ел. енергия (изчислена в размер съгл. Тарифата на БНЕБ.

Преустановяването на дейността на клиентите, за които е предназначена енергията по ДС 16 и ДС 17 и формираният от това преустановяване излишък не могат да заменят енергията, която ищеца купува за останалите си клиенти на организиран борсов пазар или извънборсов такъв.

По отношение на твърдението че вредите не подлежат на обезщетяване (стр.8 от отговора), прави препратка към второто изречение на чл.82 от ЗЗД „Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.“

За доказване на факта на извънредното положение и последиците му - намаляване драстично на обема на количеството електрическа енергия консумирано от клиентите на ищеца, представя подадени от ищеца акцизни декларации за енергийни продукти и електрическа енергия за М.0Е2020 (общо продадено количество на крайни клиенти в РБългария - 18 353 619 KWh), 03.2020 (общо продадено количество на крайни клиенти в РБългария - 14 996 720 KWh) и м.04.2020 (общо продадено количество на крайни клиенти в РБългария - 11 550 617 KWh), както и приложение към всяка от декларациите - справка за продадена електрическа енергия от ищеца, в която справка са заличени данните на контрагентите, но може да се види намалението на количествата консумирана електрическа енергия за периода на извънредното положение, на клиентите по договори с фиксирани цени, за които е предназначена енергията по ДС 16 и ДС 17. От акцизните декларации е взето само общото количество посочено в ред 1 - количествата въведени под код 47, чл.34а, ал.1 в Декларациите и приложенията към тях, обхващат продадената ел.енергия на крайни потребители, чието количество подлежи на облагане с акциз (съгласно Закона за акцизите). Това са извършени сделки в страна, не такива за износ, които не участват при формиране на потреблението в страната.

Номерацията на контрагентите по тази справка е идентична с тази на списъка представен като пето доказателствено искане и фактурите към него, за да се проследи намалението при едни и същи клиенти.

За пълнота на изложението изтъква, че ищецът през сравнявания период е имал незначителна промяна на неговите контрагенти (сключване на нови договори за периода м.01,- м.04.2020 - 9 нови договора с обща месечна мощност 110 MB, както и прекратяване на стари договори - 7 прекратени договора с обща месечна мощност 53 MB, на фона на всички клиенти на ищеца с обща мощност между 18 353.619 MB - 11 550.617 MB за периода м.01.- м. 04.2020).

В отговора на допълнителната искова молба се поддържат изцяло направените оспорвания на исковите претенции по изложените в отговора на исковата молба съображения. Поддържат се и направените възражения, че ищецът не е уточнил кой от сочените факти, според него, представлява непреодолима сила. Вместо това, процесуалният представител на „Енерджи Съплай“ ЕООД заявява, че непреодолима сила представлявало “на първо място... преустановяването на дейността на търговските обекти - консуматори на електрическа енергия - клиенти на ищеца“, което било следствие от други факти. Означава ли, че има и други обстоятелства, представляващи непреодолима сила на второ, трето и т.н. място или такава е само твърдяното преустановяване на дейността на търговските обекти - клиенти на ищеца?

Продължават да не са уточнени обстоятелствата, от които произтича задължението на ответника да плаща ДДС. Обектите на облагане е този данък са изброени в чл.2 от ЗДДС, а нито в исковата молба, нито в допълнителната искова молба се сочат каквито и да е възмездни доставки, вътреобщностни придобивания или внос на стоки, по които ответникът да е страна, за да дължи заплащане на ДДС. Не са конкретизирани и претендираните суми по всяко едно от допълнителните споразумения, независимо, че вземанията по всяко споразумение представляват отделни искове и следва да бъде посочен размерът на всяка претенция, което не е сторено.

Поддържа становище си за неоснователност на исковете, като оспорва съществуването на наведените в исковата и допълнителната искова молби фактическите твърдения и на претендираните вземания.

Необосновани са доводите на ищеца, че ответникът прави ограничително тълкуване на задълженията на страните по договора за покупко-продажба. Законодателната уредба на този вид договор, както и правната доктрината и практиката са ясни и единодушни, че при договора за покупко-продажба продавачът е длъжен да предаде на купувача продадената вещ, а купувачът е длъжен да плати цената и да получи вещта. Това е видно от чл.187 и чл.200 от ЗЗД, които създават обща уредба на всички договори за покупко-продажба, която е приложима и към търговските продажби, съгласно чл.318 от ТЗ. Никъде кръгът на задълженията на страните не е разширен до там, че да включва и задължение за купувача към продавача за вторична реализация на закупената стока, както твърди ищецът. Липсва каквато и да е действаща правна норма в този смисъл, нито в Закона за енергетиката, нито в Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), нито в Правилата за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, Сегмент ЦПДД (ПРОБП) на БНЕБ.

Неправилно ищецът се позовава на чл.81, ал.8 от ПТЕЕ, която урежда не задълженията на страните по договор за покупко-продажба на електрическа енергия, а определени изисквания, на които следва да отговарят графиците за производство, графиците за потребление и графиците за обмен на една балансираща група. Съгласно чл.91, ал.З от ЗЕ, с ПТЕЕ се определят правилата за снабдяване от крайни снабдители и доставчици от последна инстанция, реда за регистрация на пазара и за отстраняване от пазара на търговски участник, правила за обмен на данни, начинът на администриране на сделките, известяването на почасови графици, организиране и работа на борсовия пазар, пазара на балансираща енергия и пазара за предоставяне на преносна способност, механизмите за определяне на цените за небаланс, както и регистрирането на отделните видове балансиращи групи и дейността на координаторите на балансиращи групи, а не насрещните права и задължения на страните по сделките. Впрочем, дори да се приеме, че чл.81, ал.8 от ПТЕЕ създават някакви задължения за ищеца, то кредитор по тях не е ответникът, т.е те не са част от насрещните права и задължения на страните по договора за покупко-продажба на електрическа енергия и институтът на непреодолимата сила не намира приложение за тях.

В допълнителната искова молба изрично се заявява, че невъзможността за изпълнение на задълженията на „Енерджи Съплай“ ЕООД не била свързана с невъзможност да изпълни задълженията си за изпращане на график, физическа невъзможност за доставка (макар че задължението за доставка е на продавача, не на купувача), забрана или ограничение на основание обстоятелства по чл.72 и чл.73 от ЗЕ или невъзможност поради прекъсване на електроснабдяването, а единствено на невъзможност за реализация (продажба) на стоката електрическа енергия. Възможността за купувача да продаде предадената му и получена от него стока, в случая електрическа енергия, не представлява негово задължение по договора за покупко-продажба, а негово право в качеството му на собственик на същата. Абсурдно е твърдението на ищеца на стр.4 от допълнителната искова молба, че за Купувача възниква, освен задължение да купи вещта, и задължение да я продаде. След като стане собственик на една вещ купувачът има пълното право да се разпореди с нея, както намери за добре, в т.ч. да я продаде, да я дари, да я използва и т.н.Що се отнася до възражението на процесуалния

представител на „Енерджи Съплай“ ЕООД електрическата енергия да бъде приравнявана към всяка една друга движима вещ, същото е неоснователно. По този критерии правото познава само два вида вещи - движими и недвижими. Последните са изчерпателно изброени в чл.110, ал. 1 ЗС, а енергията изрично е определена, като движима вещ, съгласно чл.110, ал. 2 ЗС, т.е това приравняване е извършено не от ответника, а от законодателя. В случая процесуалният представител на ищеца не е изложил доводи в подкрепа на това си възражение, нито е посочил какъв вид вещ е електрическата енергия, според него, щом не е движима вещ, към която да се прилагат разпоредбите за този вид вещи.

На следващо място, според „Енерджи Съплай“ ЕООД, невъзможността за изпълнение на договорните му задължения е следствие от намалената консумация на електрическа енергия и създалия се излишък от такава, който дружеството не можело да реализира. Като причина за тази невъзможност се сочи отказът на съконтрагенти на ищеца да изпълняват договорите за покупка на тази енергия, поради изпълнение на заповеди, с които дейността им била преустановена, тъй като била предназначена за конкретни. Както вече е изложено в отговора на исковата молба, обстоятелството дали ищецът сключва последващи договори за покупко-продажба на електрическа енергия, с кого и дали купувачите на свой ред приемат доставяната от „Енерджи Съплай“ ЕООД енергия, е неотносимо по отношение възможността за изпълнение на задълженията на ищеца по допълнителното споразумение е АЕЦ. Ищецът сам сочи, че енергията не може да бъде съхранявана, но в същото време отказва да приеме доставка от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, което логично, също не може да съхранява електрическата енергия, предназначена за „Енерджи Съплай“ ЕООД. Така се оказва, че ищецът прехвърля търговския си риск, свързан е възможността за последваща реализация на закупената от него енергия, на самия производител. В същото време „Енерджи Съплай“ ЕООД има толкова възможност за реализация на закупената енергия, колкото има и самия АЕЦ, дори повече, тъй като, за разлика от ответника, има право да сключва свободно, както борсови, така и извън борсови сделки за покупко- продажба на електрическа енергия. Съществува и възможност за участие в обществени поръчки за доставка на електрическа енергия, като подобни процедури се обявяват и след 13.03.2020г. Това дали ищецът е „предназначил“ купуваната електрическа енергия по ДС 16 и ДС 17 за конкретни свои съконтрагенти е абсолютно неотносимо, доколкото е въпрос на търговска политика и успешна реализация, не на непреодолима сила. Дали закупената по процесното допълнително споразумение енергия е предназначена за един или няколко последващи купувачи, кои са те и дали на свой ред изпълняват задълженията си към ищеца, няма никакво значение за договорните отношения между страните по допълнителното споразумение. Отново посочваме, че съгласно чл.21, ал.1 от ЗЗД договорите пораждат правни последици единствено за страните по тях, поради което договорите между „Енерджи Съплай“ ЕООД и трети лица нямат каквото и да е действие за „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, поради което такова действие не могат да имат и тяхното неизпълнение и прекратяване. Както процесуалният представител на „Енерджи Съплай“ ЕООД сам сочи в допълнителната искова молба, всяка търговска сделка има риск и ако търговските очаквания на ищеца не са се оправдали, то рискът остава за него.

Неясни са и доводите, че електрическа енергия по ДС 16 и ДС 17 не била взаимозаменяема енергията, купувана от ищеца на борсов или извънборсов пазар, като профил на продукта, тъй като не е посочено в какво се състои разликата между „профилите“.

Отделен е въпросът, че и от фактическа страна доводите за появил се след 13.03.2020г. значителен излишък от електрическа енергия са неверни. Според оперативните данни, достъпни на сайта на ECO, е видно, че за периода 01.01 - 26.07.2020г. потреблението е намаляло само с 3,86% спрямо същия период на 2019г. (варира в различните седмици: до 15.03.2020 г . - спад от 1,96 %; до 22.03.2020 г. - спад с 1,66 %, до 29.03.2020 - спад с 1,04 %, до 05.04.2020 г. спад с 0,6 %, до 12.04.2020 г. спад с 0,85 % и т.н.), като няма никакви доказателства, че това незначително намаление се дължи на изброените от ищеца обстоятелства, а е по- скоро в резултат на климатични фактори. Т.е. става дума за циклични изменения на пазара, които са напълно нормални, традиционни за пролетния сезон и съответно предвидими. Освен това, за периода 01.01 - 26.07.2020г. още по-значително е намаляло и производството на електрическа енергия - с 8,18 %, спрямо същия период на 2019г. Като се вземе предвид и количеството електрическа енергия, което се изнася и внася е видно, че няма не само значителен, а и никакъв излишък. Ако под излишък ищецът има предвид, че производството на електрическата енергия в страната е по-голямо от потреблението (разликата е 2 003 772 MWh за периода 01.01- 26.07.2020г. - 25 380424 MWh - 22 157 327 MWh), това е вярно, но от същата справка е видно, че подобно положение е съществувало и през периода 01.01.- 26.07.2019г., като тогава разликата е била дори още по-голяма - 3 223 097 MWh (23 305 080 MWh - 21 301 308 MWh). Очевидно е, че това състояние няма нищо общо с обстоятелствата, на които ищецът го приписва.

Поддържа твърдението си, че изпълнението на задължението на „Енерджи Съплай“ ЕООД да приема електрическата енергия, която е купило по силата на допълнително споразумение № 1, е било възможно за целия период след 13.03.2020г., като изложените от ищеца факти не представляват непреодолима сила по смисъла на чл. 306 ТЗ. Обстоятелството, че изпълнението на задължението на „Енерджи Съплай“ ЕООД да приема електрическата енергия е било възможно е видно и от фактът, че ищецът е приемал и продължава да приема електрическата енергия, която му се доставя от „АЕЦ, Козлодуй“ ЕАД, по силата на ДС 16 и ДС 17. Този факт се признава и от самият ищец, поради което исковете се явяват неоснователни дори само с оглед на наведените твърдения в исковата молба и допълнителната искова молба.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

Ищецът притежава Лицензия № Л-250-15/20.12.2007 год., допълнена с права и задължения за координатор на стандартна балансираща група и координатор на комбинирана балансираща група с Решение ИЗ-Л- 250/05.09.2017 на Комисия за енергийно и водно регулиране с което е продължен и срокът на Лицензията.

От представеното Решение Л-422/31.03.2014 на Комисия за енергийно и водно регулиране е видно, че Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е издала Лицензия за Оператор на организиран борсов пазар на електрическа енергия на „БЪЛГАРСКА НЕЗАВИСИМА ЕНЕРГИЙНА БОРСА“ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от К. В. К..

С исковата молба е представен стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия /СДППЕЕ/ № IBEX- 0022/26.07.2017 г. по който е предоставено обезпечение и две допълнителни споразумения към него - Допълнително споразумение №16/2019 и Допълнително споразумение №17/2019г.

В чл.3 от договора е предвидено, че неразделна част от него са всички допълнителни споразумения, които заедно и в съвкупност уреждат правата и задълженията на страните, включително, но не само сроковете, графиците, обемите ел. енергия, условията, цените и всички останали параметри, относими към сключените сделки, предмет на СДППЕЕ. Съгласно чл.7 от договора количествата ел. енергия, предмет на допълнителните споразумения към СДППЕ, се удостоверяват чрез регистриране на графици от продавача и купувача в системата за известяване на графици, администрирана от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД след съгласуване на същите между страните. В чл.14 страните са постигнали съгласие, че СДППЕЕ се прекратява при оттегляне на някоя от страните от ЦПДД, а в чл.16 е предвидено, че договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие във всеки един момент, след което страните следва да информират БНЕБ в 5-дневен срок след прекратяването. Клаузата на чл.17 предвижда, че с прекратяването на допълнителното споразумение страните не се освобождават от дължимите по него неустойки.

Представено е Допълнително споразумение №16/2019 към стандартизирания договор, подписано от страните на 28.11.2019г., по силата на което ответникът като продавач трябва да достави на ищеца като купувач 24 120 MWh ел. енергия на цена 109.53лв. за МWh. В споразумението е постигнато съгласие за дължимост на неустойка при недоставяне/неприемане на ел. енергия в размер на 100% от стойността на неприета/недоставена ел. енергия.

Представено е Допълнително споразумение от №17 от 13.12.2019г., по силата на което ответникът трябва да достави на ищеца 22 555 MWh ел. енергия на цена от 105.17лв. за MWh.

Съдът приема за общоизвестен факта, че във връзка с обявената от СЗО пандемия от разпространението на коронавирусната инфекция /COVID-19/ с решение на Народното събрание на Република България от 13.03.2020г. в страната е обявено извънредно положение, считано от същата дата. Със Заповед №РД-01-24/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването в страната са въведени противоепидемични мерки, като се преустановяват посещенията в увеселителни и игрални зали, дискотеки, барове, ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе сладкарници и големи търговски центрове тип МОЛ, преустановени са учебните занятия и всички извънкласни мероприятия и в другите обучителни институции и организации, посещенията на децата в детски ясли и градини, провеждането на всякакъв вид масови мероприятия, вкл. спортни, културно-развлекателни и научни /кина, театри, концерти, музеи, конференции, симпозиуми, спортни и СПА центрове, фитнес зали и др./, въведе се изискване към всички работодатели при възможност да въведат дистанционна форма на работа, преустановени са редица болнични и медицински дейности и пр. Известен е и фактът, че срокът на действие на тези мерки бе продължен до 13.05.2020г.

С ИМ са представени Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, сегмент ЦПДД и Тарифа за таксите на БГНЕБ АД.

Съгласно чл. 1 от Правила ЦПДД Операторът не е страна, по която и да е от сделките, сключени на ЦПДД.

Съгласно глава VII от Правила ЦПДД Операторът (БНЕБ) има право в определени случаи да отстранява и изключва търговски участници, както и да дава предписания. При неизпълнение на предписанията БНЕБ има право да отстранява Търговския Участник от сегмент ЦПДД, с което прекратява достъпа на търговският участник до електронната система за търговия и възможността за участие на Търговския Участник на пазарния сегмент, опериран от БНЕБ ЕАД. В случаи на не отстраняване на нарушения по чл.45 от Правила ЦПДД БНЕБ има право да изключи търговски участник, като изключването на участник от ЦПДД се отразява в регистъра на търговските участници, публикуван на интернет страницата на БНЕБ ЕАД. Когато Търговски Участник е изключен от ЦПДД, същият има право да започне нова процедура по регистрация не по-рано от 6 /шест/ месеца след датата на изключване.

Представен е Договор за участие на централизран пазар за покупко-продажба на електрическа енергия посредством двустранни договори № 188/01.11.2016 год., сключен между „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД и БНЕБ. Съгласно чл.3 от същия ищецът е придобил право да сключва сделки на ЦПДД, които сделки подлежат на сетълмен, като съгл. Чл.4 правата и задълженията на търговския участник във връзка с търговията на ЦПДД се регламентират от Правилата и Тарифата за таксите на БГНЕБ .

Ищецът е представил водения от Електроенергийния системен оператор /ЕСО/ регистър на търговските участници, регистрирани като коориднатори на стандартни балансиращи групи, от който е видно, че на позиция 7 е вписано ищцовото дружество. Към списъка е представен сключените между „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД и “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД договор за участие в стандартна балансираща група на ПОД –КООРДИНАТОР и анекс 1 и 2.

С уведомление от 15.03.2020 год., “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД уведомило „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - Продавач по Допълнително споразумение No: 16 и Допълнително споразумение No: 17 към Договор СДПЕЕ № IBEX- 0022/ 26.07.2017 год., че доставката на електроенергия (получаването на електрическа енергия от „Енерджи Съплай“ ЕООД) по ДС 16 и ДС 17, считано от 16.03.2020 год. е прекратена, тъй като е обявено извънредно положение на територията на страната във връзка с разращващата се пандемия от COVID 19 за преиода от 13.03.2020г до 13.04.2020г и с министерски заповеди бяха затворени редица търговски обекти, консуматори на ел. Енергия, с което е нарушен нормалния ритъм на работа на участниците на пазара на електроенергия и което възпрепятства изпълнението на поетите ангажименти по подписаните ДС 16 и 17 .

Към исковата молба са приложени уведомления от контрагенти на Ищеца за намаляване на доставките по договорите за доставка на електрическа енергия, по които “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД е продавач, поради настъпване на форсмажорни обстоятелства.

Представена е и декларация от Управителя на „Енерджи Съплай“ ЕООД за намаляване на обема на работа (Приложение 16).

БНЕБ е уведомило с писмо от 16.03.2020г иищеца да представи доказателства относно наличито на причинна връзка между обявеното извънредно положение и невъзможността изобщо да приеме договорените с ДС №16 – 3 МW и ДС 17 –МW към СДППЕЕ № IBEX- 0022/ 26.07.2017 год. Количества енергия.

С Отговор от АЕЦ-Козлодуй ЕАД е уведомило БНЕБ за неприемане на основанието за спиране на доставките от страна на ищеца. Посочено е, че изложените аргументи за отказа за изпълнение на посочените сделки iа неснователни. С оглед фактическото неприемане на договорените количества за дата 16.03.2020г, същото е ооснование за начисляване на предвидените ДС и ИУ неустойки.

Приложено е писмо /Приложение 20, стр.159/, с което БНЕБ отстранява Дружеството от пазара ЦПДД и дава предписания за заплащане на дължимата неустойка за неприемането на електрическата енергия на дата 16.03.2020г и в срок до 16ч на 17.03.2020г, както и незабавно да продължи изпълнението по ДС 16 и ДС 17.

С писмо изх. №980/16.03.2020г АЕЦ Козлодуй ЕАД е уведомило управителя на „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД за дължима неустойка за неприемане на 72МWh по ДС 16 в размер на 7886,16лева и за неприемането на 120МWh по ДС 17, сума в размер на 12 620,410лева или сума в общ размер на 20 506,56лева.

Представено е Уведомление от ищеца до ответника и БНЕБ, че основа изявлението си за прекратяване на доставките на ел. енергия на непреодолима сила на осн. чл. 306 ТЗ. Към същото са приложени доказателства, както и платежно нареждане за плащане в полза на ответника на сума в размер на 20 506.56 лв. - за неустойка по ДС 16 и ДС 17 за дата 16.03.2020 год.

На стр. 170 е приложен Сертификат за форсмажор издаден на ищеца от Българско-търговска промишлена палата, който е оспорен от ответника, тъй като същият представлява частен документ, издаден от Българска търговско-промишлена палата, която не е държавен орган, в чиято компетентност е включено удостоверяването на подобно обстоятелство, респ. не е субект на частното право, на който е нормативен акт да му е възложено до удостоверява съществуването на непреодолима сила.

На второ място, дори ако се приеме, че сертификатът е официален документ, то и в този случай той не удостоверява съществуването на непреодолима сила, която е довела до невъзможност за изпълнение на задълженията на ищеца по СДППЕЕ и ДС 16 и 17. Съгласно чл. 179, ал.1 от ГПК, обвързващата доказателствена сила на редовно съставения официален документ се отнася до лично възприетите от неговия съставител факти. От съдържанието на сертификата е видно, че същият се издава въз основа на докумен ти предс тавени от ..Енерджи Съплай“ ЕООД и на декларация на същото дружество. Видно е, че председателят на БТПП не е възприел никакви факти лично, а само се е запознал е представените документи. Ако все пак се приеме противното, оспорва съдържанието на сертификата.

Ищецът е представил правила за работа на на пазарен сегмент „В рамките на деня“, издаден от БНЕБ, както и Инструкция „Известяване и валидиране на търговски и производствени графици в пазарен сегмент Ден напред“ и Инструкция „Известяване и валидиране на търговски и производствени графици в пазарен сегмент В рамките на деня“, приети от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД - Опис на фактурите и извлечения от БНЕБ, пазар IDM за реализирани от ищеца сделки с електрическа енергия (всички сделки, сключени от ищеца за периода 17.03.2020- 31.03.2020 год., вкл. и тези за реализиране на енергията по ДС 16 и ДС 17)

В Сетълмент изготвен от ЧЕЗ Трейд България ЕАД,са представени данни по договора за балансиране, за м. март 2020г почасово.

Ищецът е изготвил и представил по делото Таблица с описание на начина на формиране на имуществената вреда, намираща се от стр. 242 до стр.256.

Представени са 2бр Фактури, издадени от Ответника за закупената от ищеца по ДС 16 и ДС 17 електрическа енергия за периода 16.03.2020г-31.03.2020г, както и платежни, от които ссе установява плащането на закупената с фактурите ел. енергия .

Представени са 15 бр. фактури, издадени от ищцовото дружество за продадена от него енергия на БНЕБ за периода от 17.03.2020г до 31.03.2020г. Представена е и една фактура за продадена от ищеца на ЧЕЗ ТРЕЙД България ЕАД балансираща енергия от излишък за периода 01.03.2020г до 31.03.2020г, от която е видно, че ищецът е продал 1860,24544 мегават часа на единична цена от 24,424185187лева или общо на стойност 49155,47лева без ДДС или 58936,56лева с ДДС.

Към отговора са представени Разпечатки от интернет страниците енергийна борса в Унгария, Разпечатки от интернет страницата на „Българска независима енергийна борса" ЕАД за проведените търгове на 28.11.2019г. и 12.12.2019г; Разпечатка от интернет страницата на БНЕБ със съобщението, че са взети всички предпазни мерки, за да се обезпечи функционирането на организирания борсов пазар; Разпечатка интернет страницата на БНЕБ на прессъобщениего на Europex. че членовете му остават напълно функциониращи и в подкрепа на европейските енергиини пазари; разпечатка от интернет страницата на ECO на оперативни данни за период 01.01.2020г. - 26.07.2020г. спрямо период 01.01.2019г. - 26.07.2019г.

С допълнителната искова молба са представени 7 бр. фактури, които според изложеното са издадени от БНЕБ на ищеца, но съдът констатира, че същите са издадени не на „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД, а на „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ ГРИЙН“ ЕООД.

Ищецът е представил още изготвена от него справка за общата консумация на ел. енергия от клиенти му; списък с клиенти на ищеца, които купуват енергията по процесните ДС, заедно с фактури за м.01.,03. и 04.2020 год. Последните са със заличени данни за купувачите на ел. енергия, поради което са оспорени от ответника.

Представена е и разпечатка за електронна кореспонденция от 16.03.2020 год. с БНЕБ; писмо в легализиран превод от ARRACO trading plaform и 2 бр. справки - сравнение на цени на различни борси по два пазарни сегмента; акцизни декларации със справки към тях за м.01,03 и 04.2020г.

Ищцовото дружество в изпълнение на вмененото му с опредление № 260043 от 10.09.2020г задължение е представил на хартиен и електронен носител дневниците си за покупките и продажбите за периода 01.03.2020г до 31.03.2020г, и за същия период на 2019г., както и всички фактури за покупки и фактури за продажби на електрическа енергия и доказателства за извършени плащания за същия период.

В изпълнение на разпореждането на съда на основание чл.192 ГПК от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД на оптичен носител е предоставена информация за регистрираните графици за покупка на ел.енергия в ММС системата за „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД за всеки ден от периода 01.03.2020г.-31.03.2020г. , както и известени почасови графици за продажба на ел.енергия в ММС системата за „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД за всеки ден от периода 01.03.2020г.-31.03.2020г.

В изпълнение на разпореждането на съда на основание чл.192 ГПК от "Българска независима енергийна борса" ЕАД е предоставена на електронен носител информация за всички сделки, сключени на борсата от „Енерджи Съплай“ ЕООД ЕИК *** през периода 01.03 - 31.03.2020г.

Данните предоставени от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД и "Българска независима енергийна борса" ЕАД са обобщени и анализирани от назначените експертизи, поради което съдът не коментира изложената информация.

По искане на съда с молба от 21.12.202г "Българска независима енергийна борса" ЕАД е посочило, че за периода 16.03 - 31.03.2020г е организиран един търг , иницииран от "Енерджи маркет" със следните параметри : дата на търга 30.03.2020г продажба при товар от 18 МW с минимална цена от 98,73лева на МWh., Общото количество ел.енергия 92466 МWh., за перид на доставка 01.06.2020 до 31.12.2020г.

По искане на ищеца по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-техническа експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

Вещото лице след анализ на изходните данни предоставени от мрежовите оператори (ЧЕЗ. ЕВН. Енерго Про и ECO), към мрежите на които са присъединени клиентите на "Енерджи Съплай" ЕООД, за сравняваните периоди, както и документи при БНЕБ и ECO ЕАД по делото показва, че през процесния период (16-З1.03.2020г.) посочва, че бр. на клиентите на ИЩЕЦА са били 97 бр„ 83 от тях са били през периода (16-31.03.2019r.).

Според вещото лице общото намаление на потреблението на клиентите на "Енерджи Съплай" ЕООД през процесният период (16-31.03.2020г.), сравнено със съответен период м.03.2019 год., като се вземе предвид сключени нови договори и/или прекратени действащи договори за продажба на ел. енергия на крайни клиенти на "Енерджи Съплай"ЕООД е 5 350 MWh или 26%.

Потреблението на ел. енергия на клиентите на "Енерджи Съплай" ЕООД, преки получатели на ел. енергията по допълнително споразумение №16 и допълнително споразумение №17 е намаляло с 874 109 kWh - 28%.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че няма как да се установи ел.енергията точно коя е и по кой договор е, но това нещо ищеца би могъл да го знае, когато предприема действия за покупка на енергия от различните сегменти на БНЕБ.

Няма възможност да бъде установено продаваната енергията от кое точно дружество идва.

Допусната е и е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение страните не оспорват, а съдът възприема.

Вещото лице И.К. в резултат от извършената проверка е установило следното:

В сключения между страните стандартизиран договор за покупко-продажба на ел. енергия от 26.07.2017г. /чл.7/ е предвидено, че количествата енергия, предмет на допълнителните споразумения, се удостоверява чрез регистриране на графици от продавача и купувача в системата за известяване на графици, администрирана от ЕСО, след съгласуване на същите между страните, а съгласно чл.8 фактурирането и заплащането на ел. енергията се извършва в съответствие с правилата и параметрите, уговорени между тях в допълнителните споразумения. Договорът е сключен за срок от 12 месеца. Нататък вещото лице възпроизвежда клаузите на сключените между страните допълнителни споразумения от 28.11.2019г. и 12.12.2019г., които са неразделна част от Стандартизиран Договор № IBEX-022/26.07.2017г.и Анекс № 1/15.01.2018г. С първото споразумение, страните се договарят за следното:

За периода от 01.02.2020г.ло 31.12.2020г., продавачът трябва да достави на Купувача, а Купувачът да приеме, електрическа енергия от 24120 MWh по 109.53лева. Дадено е Обезпечение под формата на банкова гаранция в размер на 293 365.15 лв., със срок на валидност до 15.01,2021г.

На 12.12.2019г. между “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, като продавач и “Енерджи Съплай“ ЕООД, като купувач е сключено Допълнително споразумение №17, с което е договорено за периода от 01.02.2020г.д,о 10.04.2020гм от 27.05.2020г.ло 21.09.2020г., продавачът трябва да достави на Купувача, а Купувачът да приеме, 22 555 MWh електрическа енергия по 105.17лева.

Вещото лице в справка е посочило фактури по договор за балансиране по който страна е ищеца, за м.март 2020г.в който количеството на енергия в ИЗЛИШЪК е 1 860.24 MWh, равнено с количеството през м.01.2020г.-604.49MWh.

Според вещото лице предвид представените акцизни декларации за енергийни продукти и електрическа енергия за м.01.2020г./общо продадено количество на крайни клиенти в РБългария- 18 353 619 KWh/ м.03.2020г./общо продадено количество на крайни клиенти в РБългария- 14 996 720 KWh.

Среднопретеглената почасова цена за търгуване от ищеца количества на IDM се определя като се осреднят всички сключени от ищеца сделки на IDM като количество и цени, в даден час за търговия. Съгласно чл.5 от Правила за работа на пазарен сегмент “в рамките на деня“ Търговията на сегмент ПРД се осъществява по централно европейско време (СЕТ).

Цената на електрическа енергия за излишък се определя от Координатора на балансиращата група в която участва ищеца-“ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД, съгласно основни принципи за разпределение на индивидуалните небаланси до десетия ден на всеки календарен месец, следващ отчетния (чл.168-чл.177 от Правилата за търговия с електрическа енергия. Съгласно принципите за разпределение на индивидуалните небаланси по договора за балансиране, в зависимост от необходимостта от енергия вътре в групата (това са всички участници вътре в групата за балансиране на ЧЕЗ Трейд България ЕАД) количеството на енергия в излишък може да бъде разпределено за покриване на нужите на участниците, в който случай (групата е в недостиг) този който доставя енергия получава приход по съответната цена в месечния сетълмент. В другия случай (групата е в излишък) цената на електрическата енергия за излишък в някои часове на сетълмент може да бъде равна на 0 или да е по-висока.

За периода 17.03.2020г.-31.03.2020г. в таблица са посочени цените, по които е купувана електрическа енергия по ДС 16 и ДС 17, както и цените по които същата енергия е продавана на IDM при БНЕБ и по догоора за балансиране, по цена за излишък, като разликата (между покупната цена по ДС 16 и ДС 17 и продажните цени на IDM и Договора за балансиране) е формираната имуществена вреда за ищеца.

Съдържанието на колона 11 от таблица 3 е количеството (в Мвт) което не е продадено на IDM на БНЕБ по ДС 16 и ДС 17 и формира приход от енергия в излишък по Договор за балансиране с “ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД.

Приход от продажба на енергия в излишък се формира само ако има непродадена енергия по ДС 16 и ДС 17 на IDM при БНЕБ и в случай, че в същият период на търговия резултатът на балансиращата група на ищеца е в излишък (колона 12) Количеството на енергия в излишък, за която се формира приход, не може да надхвърля както количеството непродадена енергия на IDM на БНЕБ, така и отчетеният излишък от сетълмента за м.Март, за всеки период на търговия.

При изчисляване на размера на имуществената вреда е взето само количеството електрическа енергия продадено на борсата и това продадено на балансиращ пазар по цена за излишък. В часовете в които общата продадена енергия на борсата и на балансиращ пазар е под общото количество по двете ДС 16 и ДС 17 от 8 МВт/ч.разликата в цената не е включена в сумата претендирана като имуществена вреда.

При изчисляване на вредата не е взета предвид таксата към БНЕБ, за сделки с ел.енергия (изчислена в размер съгл.Тарифата на БНЕБ.Справка за намаление на потреблението на клиентите на ищеца през проиесния период 17-31.03.2020г.сравнено със съответния период м.01.2020г. Намалението е изчислено в абсолютни стойности и в проценти. Сравнителният период е 17.03.2020г.-31.03.2020г.към 14.01.2020г.-28.01.2020г.Той е такъв, защото са взети предвид еднакъв по вид дни, работни към работни, почивни към почивни дни, и равни по брой дни, съответно през Януари и Март 2020г.Периодът 17.03.2020г.-31.03.2020г. обхваща процесния период, а сравнението към 14.01.2020г.-28.01.2020г.е защото са сравнени едни и същи клиенти на “Енерджи Съплай“ ЕООД, с които дружеството е имало договори.

Според допълнителното заключение на ССчЕ

Платена сума на АЕЦ Козлодуй по ДС №16- 117 635.22 лв.

Платена сума на АЕЦ Козлодуй по ДС №17-188 254.30 лв.

-Приход от продажба на излишък по д-р с “Чез Трейд“ ЕАД- 12 216.50 лв.

-Приход от продажба на IDM на БНЕБ по ДС 16 и ДС 17- 47 678.05 лв.

Общ размер на имуществената вреда: 245 994.97 лв.

Потреблението на ел.енергия на клиентите на “Енерджи Съплай“ ЕООД, преки получатели на ел.енергия по допълнително споразумение № 16 и допълнителнопоразумение № 17 е намаляло с 2 543 536 KWh или 30.04 %.

Намалението на потреблението на ел. енергия през м. март 2020г спрямо м.януари 2020г на всички клиенти на “Енерджи Съплай“ ЕООД е 18.29%

При така изяснената фактическа обстановка за разрешаването на спора, с който е сезиран, съдът взе предвид следното от правна страна:

По делото е безспорно, че между ищецът “ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е сключен стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия /СДППЕЕ/ № IBEX- 0022/ 26.07.2017 год., като през 2019г към него са сключени Допълнително споразумение No: 16 и Допълнително споразумение No: 17.

Според общите принципи на облигационното и търговското право длъжникът винаги отговаря, че не е изпълнил задължението си по сключен договор , освен ако докаже, че това се дължи на на причина, която не може да му се вмени във вина. Една от тези освобождаващи длъжника от отговорност причини е непреодолима сила /т.нар. „форс мажор“/.

В настоящия случай ищецът е предявил обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.55 ал.1 т.2 и чл. 63 във вр. с чл. 79 във връзка с чл. 82 от ЗЗД, като счита, че на основание чл. 306 ал.1 ТЗ не отговаря за неизпълнението на задълженията по горепосочените договори и споразумения, поради настъпила непродилима сила, за което на 15.03.2020 год., на осн. чл.306 ал.3 от Търговски закон, предварително е уведомило „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - Продавача, че е прекратено получаването на електрическа енергия от „Енерджи Съплай“ ЕООД по ДС 16 и ДС 17, считано от 16.03.2020 год.

За да се произнесе по основателността на заявените в настоящото дело претенции с правно основание чл.55 ал.1 т.2 ЗЗД и чл. 63 във вр. с чл. 79 във връзка с чл. 82 от ЗЗД следва да бъде разгледана твърдяното настъпване на непреодолима сила, която според ищецът е основание за спиране действието на ДС 16 и ДС 17, считано от 16.03.2020 год.

Договорът е средство за удовлетворяване на заявени при сключването му насрещни интереси. Законът придава на договора сила на закон за сключилите го страни, което ще рече, че всяка от тях дължи да изпълни това, за което се е ангажирала. От тази гледна точка основанието на престацията за всяка от страните се явява получената насрещна престация. Когато изпълнението на едната престация се окаже невъзможно, присъщият за договора баланс на интересите е непостижим. Поради тази причина и при наличие на непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключване на договора и препятстващо изпълнението на задължението на едната страна, законът освен, че освобождава от отговорност длъжника, повелява спиране изпълнението и на насрещните задължения. С други думи, балансът е осигурен, като обективната невъзможност да бъде изпълнена престацията от едната страна лишава от оправдание изпълнението и на насрещната престация. Ето защо и макар, че нормата на чл. 306, ал. 1 ТЗ визира непреодолимата сила като основание за освобождаване от отговорност на длъжника, чието задължение временно е обективно невъзможно, институтът ползва и двете страни в правоотношението.

По съществото на спора съдът приема, че ноторно известно е, че пандемията от COVID-19 е извънредно събитие от световен мащаб, чиято поява, разпространение и последици са били непредвидени, непредвидими и непреодолими. В случая е представен и сертификат за форсмажор, издаден от БТПП, съдът приема, че констатациите съдържащи се в него нямат обвързваща за съда сила и не следва да бъдат взети предвид при преценката за наличието и или липсата на предпоставките на непреодолима сила по чл. 306 от ТЗ.

Широката употреба на израза force majeure във връзка с пандемията от коронавирус, налага и друго уточнение - самият COVID-19 не е самостоятелно форсмажорно основание, а такова извънредно обстоятелство, причина за въведеното извънредно положение и приетият ЗМДИП. Следователно причинно-следствената връзка не е между неизпълнението и пандемията, а между неизпълнението и предприетите във връзка с извънредното положение мерки и ограничения. В правната теория и съдебната в практика се приема, че разпореждането на орган на държавната власт, каквито са ЗМДИП и заповедите на министъра на здравеопазването, би могло да се разглежда именно като непреодолима сила.

При все, че произтичащото от договора задължение за ищеца е парично, чието изпълнение е винаги възможно, ищецът изрично се позовава на неподлежаща на контрол от страните по договора причина – световна пандемия от COVID 19, във връзка с която с Решение на Народното събрание на основание чл.84, т.12 от Конституцията на България е обявено извънредно положение върху цялата територия на Република България от 13 март до 13 април 2020 г„ обн. в ДВ, бр.22/13.03.2020 год., удължено до 13 май 2020г. с Решение на Народното събрание за удължаване на срока на обявеното извънредно положение, обн. в ДВ, бр.22/07.04.2020 год.. Въз основа на горното решение, със Заповед от с.д. № РД-01-124/13.03.2020 год. Министъра на здравеопазването са въведени редица противоепидемични мерки на територията на Република България до 29.03.2020 г. С тази и предходни заповеди е преустановена дейността на търговски обекти, клиенти на „Енерджи Съплай“ ЕООД с ЕИК ***, по договори за продажба на електрическа енергия, по които „Енерджи Съплай“ ЕООД е в качеството си на Продавач. Според ищеца, тези обстоятелства от извънреден характер довели до невъзможност за реализиране на електрическата енергия по ДС 16 и ДС 17 от страна на „Енерджи Съплай“ ЕООД, поради това че 100% от електрическата енергия купувана по ДС 16 и ДС 17 е предназначена за изпълнение на договорите с тези крайни клиенти, дейността на които е ограничена от описаните забрани, като последните изпратили уведомления с искане за намаляване на доставките по договорите за продажба на електрическа енергия, на основание извънредните обстоятелства. От това обстоятелство извлича и разбирането си, че изпълнението на задължението по сключените с ответника ДС 16 и ДС 17 се спира. Това налага да бъде установена фактическата пречка, т.е. твърдяното събитие да препятства изпълнение на произтичащото от договора задължение за ищеца.

Съдът споделя доводите на ищеца, че пандемията от коронавирус се явява събитие от извънреден характер, което не би могло да бъде предвидено от нито една от страните по допълнителните споразумения към датата на сключването им. От изслушаното и прието по делото заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се установява от една страна, че потреблението и цените на електрическата енергия до този момент следват закономерни циклични (сезонни) промени, но пандемията от коронавирус е довела до тотален локдаун, при който търсенето на електрическа енергия за небитови потребители е намаляло, както и е настъпил рязък в спад в цените на електрическата енергия. И от представените от „ЕСО“ ЕАД справки за потреблението на електрическа енергия,и от заключението на техническата експертиза се установява, че спад в потреблението се наблюдава, макар и не драстичен. Безспорно обаче по делото се установи, че след 13.03.2020 г. е налице рязък спад в цените на електрическата енергия. Т.е. пандемията е довела като пряка и непосредствена последица до рязък спад в потреблението на ел. енергия и в цената на същата, които видно от събраните по делото доказателства и най-вече от заключението на техническата експертиза, са направили задължението на ищцовото дружество по договора с ответника по-обременително.

Съгласно специалната норма на чл. 306 ТЗ длъжникът не отговаря за неизпълнение при непреодолима сила – поради безвиновния характер на отговорността при търговците отпада задължението за плащане на неустойки и обезщетения, които иначе са дължими. Последиците от прилагането на чл. 306 ТЗ са следните: веднъж сключен, съгласно волята на страните и в съответствие с изискванията на закона, договор се прекратява или изпълнението между страните се спира, като отпада свързаната с неизпълнението отговорност. Длъжникът, който не може да изпълни, следва да извести другата страна за причините, довели до тази невъзможност. Важно е да се подчертае обаче, че когато изпълнението не е невъзможно, а значително по-трудно, по-скъпо или обременително за длъжника, но въпреки това възможно, в този случай са налице условията на стопанска непоносимост, не и непреодолима сила.

В тежест на длъжника е да докаже съществуването на елементите на фактическия състав на регламенитраната в чл. 306 ал.1 ТЗ непреодолима сила, което да обоснове искането за спиране на изпълнението на договора и респективно отпадане задължението за плащане на неустойки при неизпълнение. В случая ищецът твърди, че именно електрическата енергия, закупувана от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, е предназначена за продажба на клиенти на ищеца, дейността на която била ограничена от забраните, въведени от Народното събрание и Министерския съвет. Тези твърдения съдът намира, че не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Според вещото лице В.К. няма как да се установи от кого е закупена ел. енергия, която „Енерджи Съплай“ ЕООД е продало на определени свои съконтрагенти. Според това вещо лице, това нещо ищецът би могъл да го знае, когато предприема действия за закупуване на енергия от различни сегменти от БНЕБ, но в случая няма безспорни доказателства в подкрепа на тези твърдения на ищеца.

Според заключенията и на двете експертизи дори за посочените от ищеца клиенти, за които твърди, че е предназначена енергията по ДС 16 и ДС 17, не е налице 100% намаление на потреблението - като според вещото лице на СТЕ това намаление е около 28%, а според ССчЕ това намаление е с 30,4%. Видно и двете заключения, ищецът е имал повече клиенти от посочените купувачи по ДС 16 и ДС 17. В съдебното заседание, проведено на 15.03.2022 г. в.л. К. пояснява, че клиентите на „Енерджи Съплай“ ЕООД са повече от 240 (а не само посочените от него 83).Според вещото лице на кои от тях „Енерджи Съплай“ ЕООД е продало енергия, закупена от ответника, не може да се проследи. А според заключението на ССчЕ намалението на потреблението на ел.енергия от всички клиенти на „Енерджи Съплай“ ЕООД е 18,29%.

С оглед на гореустановеното съдът намира, че не може да се приеме, че в резултат на въведените ограничителни мерки ищцовото дружество е било в невъзможност да продава закупуваната от ответника ел.енергия. Не се доказа твърдяното от ищеца, че продължаването на изпълнението на споразуменията, в условията на извънредното положение и ограничаването/ спирането на потреблението от страна на консуматорите би довело до изпадане на ищеца в небаланс към координаторът му по договор за балансиране и съответно към Електроенергийният системен оператор ЕАД, от което може да възникне опасност за нормалното функциониране на електроенергийната система. Не бяха представени доказателства за ограничаване на достъпа на ищеца поради императивно изискване на Закона за енергетиката, да се избегне срив в електроенергийната система на страната. Не е била налице и правна пречка за приемане на купената от ищеца електрическа енергия, тъй като няма данни да е имало забрана или ограничение за търговия или пренос на електрическа енергия, издадена от държавен орган.

При това положение според настоящия съдебен състав не са налице предпоставките на чл. 306 ал.1 ТЗ и ищецът не може да се позове на непреодилима сила за спиране изпълнението на сключените между него и ответника ДС 16 и ДС 17 към СДППЕЕ № IBEX-0022/26.07.2017 г.

При това положение съдът приема за недоказан иска с правно основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 506.56 лв.( двадесет хиляди петстотин и шест лева и петдесет и шест стотинки)- като получена от ответника без правно основание неустойка по ДС 16 и ДС 17 по СДППЕЕ (стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия) № IBEX-0022/26.07.2017 г. За основателността на предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за връщане на платеното при начална липса на основание, следва да са се проявили следните факти в обективната действителност, а именно: ищецът да е платил процесната сума на ответното дружество по процесния договор, чието действие е спряно на основание чл. 306 ал.1 ТЗ. В случая предвид констатираната липса на предпоставките на чл. 306 ал.1 ТЗ за наличие на непреодилима сила, в резултат на която да е спряно изпълнението на сключените между ищеца и ответника ДС 16 и ДС 17 към СДППЕЕ № IBEX-0022/26.07.2017г, претендираната неустойка се явява платена в изпълнение на задълженията по действащия договор, поради което не е налице плащане при начална липса на основание. При така установеното предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Неоснователен е и иска за заплащане на сумата от 43 917.85 лв. без ДДС (четиридесет и три хиляди деветстотин и седемнадесет лева и осемдесет и пет стотинки) или 52 701.42 лв. с ДДС (петдесет и две хиляди седемстотин и един лева и четиридесет и две стотинки) - претърпяна имуществена вреда всл. от нарушение на чл.63 от ЗЗД от ответника, за периода от 17.03.2020 до 19.03.2020 год. вкл., предявен ЧАСТИЧНО от иск в общ размер на 245 994.97 лв. без ДДС (двеста четиридесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки) или 295193.96 лв. с ДДС (двеста деветдесет и пет хиляди сто деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) - претърпяна имуществена вреда всл. от нарушение на чл.63 от ЗЗД от ответника, за периода от 17.03.2020 до 31.03.2020 год. вкл., ведно с обезщетение в размер на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Недоказани останаха твърденията на на ищеца, че точно получената от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД енергия е продадена от него на Пазар „В рамките на деня“, където купувач е БНЕБ и на балансиращ пазар, където купувач е ECO, в резултат на което търпи значителни загуби. Както се установи от заключенията и на двете експертизи за посочените от ищеца клиенти, за които твърди, че е предназначена енергията по ДС 16 и ДС 17, намаление на потреблението на ел. енергия според СТЕ е около 28%, а според ССчЕ е 30,4%., докато ищецът претендира, че на 100% от закупената от ответника ел.енергия е продавана на цени за пазар „В рамките на деня“, и на цени за балансиращ пазар, които са значително по-ниски от покупната цена. Съдът като взе предвид и заключението на ССчЕ, в което се посочва, че намалението на потреблението на ел.енергия от всички клиенти на „Енерджи Съплай“ ЕООД е едва 18,29%, приема предявения иск за несонователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

При този изход на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на 8 920,66лева.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Управителя С. П. Н. - К. да се осъдии АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище Област Враца, Община Козлодуй и адрес на управление ***, представлявано от Н. М. - Изпълнителен директор да бъде осъден АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище Област Враца, Община Козлодуй и адрес на управление ***, представлявано от Н. М. - Изпълнителен директор, да заплати на ищеца следните суми:

- 20 506.56 лв.( двадесет хиляди петстотин и шест лева и петдесет и шест стотинки)- като получена от ответника без правно основание неустойка по ДС 16 и ДС 17 по СДППЕЕ (стандартизиран договор за покупко-продажба на електрическа енергия) № IBEX-0022/26.07.2017 г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане

ОСЪЖДА „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Управителя С. П. Н. - К. да заплати на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от изпълнителния директор Н. А. М., сумата от 8920,66 лева, представляваща деловодни разноски за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	260045
Дата:	16 юни 2022 г. (в сила от 3 май 2023 г.)
Съдия:	Пенка Петкова Петрова

Дело:	20201400900040
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	22 април 2020 г.

Решение по дело №40/2020 на Окръжен съд - Враца

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е № 260045