ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.12.2022г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори
юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при секретаря Галина
Стоянова, разгледа търговско дело № 577 по описа за 2020г. и взе предвид
следното:
С решение по делото от 06.11.2020г. е открито
производство по несъстоятелност на „Б.“ ООД.
На 22.01.2021г. по партидата на дружеството в
търговския регистър са обявени списъци на приетите и неприетите от синдика
вземания на кредитори на дружеството, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, а
на 25.02.2021г. са обявени и списъци на приетите и неприети от синдика вземания
на кредитори, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, както и списък на
служебно приети от синдика вземания по чл. 687, ал. 2 ТЗ.
В сроковете
по чл. 690, ал. 1 ТЗ са
постъпили възражения с вх. №271481/29.01.2021г., вх.
№271486/29.01.2021г., вх. №271490/29.01.2021г., вх. №271852/01.02.2021г., вх.
№271951/01.02.2021г. и вх. №272277/01.02.2021г., подадени от „В.“ ЕООД, „Ф.Т.“
ЕООД, „О.“ ЕООД, „Б.Д.А.Г.“ ООД и Национална агенция за приходите срещу
списъците на приети и неприети вземания на кредитори на „Б.“ ООД, обявени в
търговския регистър на 22.01.2021г., както и възражение с вх.
№287672/05.03.2021г., подадено от Национална агенция за приходите срещу списъка
на неприети вземания на кредитори на „Б.“ ООД, обявен в търговския регистър на
25.02.2021г.
По възражението с вх. №271481/29.01.2021г.,
подадено от „В.“ ЕООД срещу включването на вземане на дружеството в списъка на
неприетите вземания, обявен на 22.01.2021г.:
Неприетото вземане на „В.“ ЕООД е предявено в
производството по несъстоятелност на „Б.“ ООД с молба с вх.
№300866/10.12.2020г. за сумата 108 468,00 лв. и според твърденията в
молбата произтича от обстоятелството, че недвижим имот на „В.“ ЕООД (а именно УПИ
XI-1307 в кв. 279 по плана на гр. София, район Студентски,
м. Студентски град) е продаден на публична продан по изпълнително дело
№20127900402716 на ЧСИ с рег. №790, образувано за принудително изпълнение на задължения
на „Б.“ ООД, срещу цена в размер на 108 468,00 лв., с която са погасени
задължения на „Б.“ ООД до посочения размер.
Тези твърдения се установяват от представените
към молбата доказателства, но съдържанието на молбата и представените към нея
доказателства не дават възможност за определяне на правното основание на предявеното
вземане, а оттам и за определяне на относимите
разпоредби относно размера му, тъй като не са изложени твърдения и не са
представени доказателства за правоотношенията между „В.“ ЕООД и „Б.“ ООД във
връзка с процесния недвижимия имот, въз основа на които „В.“ ЕООД претендира
вземане от „Б.“ ООД, възникнало като последица от публичната продан на имота.
Тази неяснота не е отстранена и с подаденото
възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ, чието съдържание преповтаря съдържанието на
молбата за предявяване на вземането, но от данните в становището на синдика по
възражението и от записите по партидата на „В.“ ЕООД в търговския регистър се
установява, че въпросният недвижим имот е внесен от „Б.“ ООД като непарична
вноска в капитала на „В.“ ЕООД при учредяването на дружеството през 2009г., но апортът е вписан в имотния регистър едва на 30.01.2013г., след
като на предходна дата (18.01.2013г.) върху недвижимия имот е вписана възбрана
по образуваното изпълнително дело №20127900402716 на ЧСИ с рег. №790 срещу „Б.“
ООД, същевременно още на 23.02.2010г. е вписано прехвърляне на дружествения дял
на „Б.“ ООД във „В.“ ЕООД на трето лице.
Описаните обстоятелства изключват
възможността за възникване на парично вземане на „В.“ ЕООД срещу „Б.“ ООД с
правно основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 191, ал. 1 ЗЗД, тъй като „В.“ ЕООД не е плащало цена за придобиването на процесния
недвижим имот от „Б.“ ООД, но също и за възникване на парично вземане на „В.“
ЕООД срещу „Б.“ ООД с правно основание чл. 120, вр.
чл. 121, ал. 1, изр. 2 ТЗ, тъй като задължението на „Б.“ ООД за внасяне на
имота като непарична вноска в капитала на „В.“ ЕООД е изпълнено, а „В.“ ЕООД е
отстранено от имота не поради липса на право на собственост на праводателя му или поради наличие на противопоставими
права на трети лица към датата на апорта, а поради
бездействие на органите на самото дружество да впишат апорта
в имотния регистър в периода от учредяването на дружеството до вписването на
възбрана върху имота от кредитор на праводателя.
Същевременно и доколкото като последица от
вписаната възбрана и извършената след нея публична продан „Б.“ ООД се обогатява
със сумата на погасените му по принудителен ред задължения, а „В.“ ЕООД
обеднява със стойността на продадения имот към датата на публичната продан, за
„В.“ ЕООД възниква парично вземане срещу „Б.“ ООД с правно основание чл. 59 ЗЗД
за сума, равняваща се на по-ниската от двете стойности.
Изискуемостта на това вземане е настъпила с
разпределението на сумите, получени от публичната продан на недвижимия имот, за
погасяване на задължения на „Б.“ ООД, което според представените към молбата за
предявяване на вземането доказателства е извършено на 14.05.2015г.
В становището на синдика на „Б.“ ООД срещу
подаденото възражение от „В.“ ЕООД е заявено и изрично възражение за погасяване
на предявеното вземане по давност, което се явява основателно и вземането
правилно е включено в списъка на неприетите вземания, тъй като приложимият в
случая петгодишен давностен срок по чл. 110 ЗЗД е
изтекъл на 14.05.2020г., молбата за предявяване на вземането в производството
по несъстоятелност е подадена след изтичане на този срок, а твърденията на „В.“
ЕООД в молбата за предявяване на вземането и в подаденото възражение по чл. 690,
ал. 1 ТЗ за сключено споразумение между страните за признаване и отсрочване на
вземането не са подкрепени с представени доказателства от кредитора,
включително с представяне на въпросното споразумение, което макар да е цитирано
като приложение към молбата за предявяване на вземането в производството по
несъстоятелност на „Б.“ ООД, не е представено с нея.
По възражението с вх. №271486/29.01.2021г.,
подадено от „Ф.Т.“ ЕООД срещу включването на вземане на дружеството в списъка
на неприетите вземания, обявен на 22.01.2021г.:
Неприетото вземане на „Ф.Т.“ ЕООД е предявено
в производството по несъстоятелност на „Б.“ ООД с молба с вх.
№300864/10.12.2020г. за сумата 708 000,79 лв. и според твърденията в
молбата произтича от следните обстоятелства: 1) договор за продажба от
30.01.2013г., с който „Б.“ ООД прехвърля на „Ф.Т.“ ЕООД правото на собственост
върху поземлен имот с идентификатор 68134.1930.742 срещу продажна цена в размер
на 156 000,00 лв.; 2) проведена публична продан на недвижимия имот по
изпълнително дело №20127900402716 на ЧСИ с рег. №790, образувано за
принудително изпълнение на задължения на „Б.“ ООД, срещу цена в размер на 708 000,79
лв., с която са погасени задължения на „Б.“ ООД до посочения размер.
Предявеното вземане е с правно основание чл.
189, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и правилно е включено в списъка на неприетите вземания,
тъй като, както е посочено и в становището на синдика по подаденото възражение,
договорът за продажба на недвижимия имот е сключен след като върху имота е
вписана възбрана, наложена по изпълнително дело №20127900402716 на ЧСИ с рег.
№790 (обстоятелство, което се установява от представеното с молбата за
предявяване на вземането удостоверение от съдебния изпълнител), а съгласно чл.
192, ал. 1 ЗЗД в тази хипотеза отговорността на продавача към отстранения от
имота купувач е ограничена до задължение за връщане на получената по договора
цена, същевременно представеният с молбата за предявяване на вземането
нотариален акт от 30.01.2013г. не удостоверява плащане на уговорената продажна
цена в размер 156 000,00 лв. (според съдържанието на нотариалния акт
страните са уговорили 30-дневен срок от датата на подписване на договора за
плащане на продажната цена), а с молбата не са представени и други доказателства,
които да установяват плащане от „Ф.Т.“ ЕООД на цената по договора.
По възражението с вх. №271490/29.01.2021г.,
подадено от „О.“ ЕООД срещу включването на вземания на дружеството в списъка на
неприетите вземания, обявен на 22.01.2021г.:
С молба с вх. №300089/09.12.2020г. „О.“ ЕООД
е предявило вземания срещу „Б.“ ООД за главница, договорни лихви, наказателни
лихви и лихви за забава в общ размер 25 847 168,70 лв., дължими по
договор за кредит №422 от 06.06.2007г., сключен с „Банка
ДСК“ ЕАД, които са прехвърлени на „О.“ ЕООД с договор за цесия от 05.07.2018г.
За част от тези вземания в полза на „Банка
ДСК“ ЕАД са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№40923/2012г. на СРС, 119 с-в, които са представени с молбата на „О.“ ЕООД,
като въпросните вземания са включени от синдика на „Б.“ ООД в списък на
приетите вземания да размерите на вземанията, посочени в представеното с
молбата на „О.“ ЕООД удостоверение от ЧСИ с рег. №790 за актуалния размер на
дълга по изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителния лист по
ч.гр.д. №40923/2012г. на СРС, 119 с-в.
Останалите предявени вземания с молбата на „О.“
ЕООД са включени от синдика в списък на неприетите вземания със съображения
(идентични на изложените и в становището на синдика по подаденото възражение от
кредитора), че не са представени доказателства, от които да се установяват
основанията и размерите им, както и съображения, че тези вземания са погасени
по давност.
Погасяването на въпросните вземания по
давност, която е изтекла още преди придобиването им от „О.“ ЕООД с договора за
цесия от 05.07.2018г., се установява и само от съдържанието на цитирания
договор, представен с молбата на „О.“ ЕООД, тъй като в чл. 3 от договора за
цесия изрично е посочено, че по отношение на частта от прехвърлените вземания
на банката, която не е предявена по съдебен ред, погасителните давностни срокове са изтекли.
Доказателства, но и твърдения за
обстоятелства, които да са спрели или прекъснали давността по отношение на
вземанията на „Банка ДСК“ ЕАД срещу „Б.“ по договора за кредит от 06.06.2007г. в частта им, която не е предявена със заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. №40923/2012г. на СРС, 119 с-в,
не са ангажирани от цесионера с молбата за
предявяване на вземанията, но и с подаденото възражение срещу списъка на
неприетите вземания, поради което и по изложените съображения възраженията се
явява неоснователно.
По възражението с вх. №271852/01.02.2021г.,
подадено от „Б.Д.А.Г.“ ООД срещу включените вземания на „О.“ ЕООД в списъка на приетите
вземания, обявен на 22.01.2021г.:
Възражението е основано на съображения, че
общият размер от 8 966 753,53 лв. на приетите от синдика вземания на
„О.“ ЕООД срещу „Б.“ ООД надхвърля общия размер на записаните в балансите на
дружеството краткосрочни задължения, както и съображения, че „О.“ ЕООД и „Б.“
ООД са свързани лица.
Описаните обстоятелства не могат да обусловят
изводи за недължимост на приетите вземания, тъй като
записването на вземанията в счетоводството на длъжника не е условие за
възникването или изискуемостта им, респективно липсата на счетоводното им
отразяване не представлява основание за погасяването им.
Самите вземания са установени по основание с
представените към молбата на „О.“ ЕООД писмени доказателства, но също и по
размер с представеното към молбата удостоверение от съдебен изпълнител, а дори
да се приеме, че „О.“ ЕООД и „Б.“ ООД са свързани лица, правоотношенията по
договор за банков кредит, от които са възникнали вземанията, както и способът
за придобиването им от кредитора (договор за цесия с банката), изключват
възможността за изводи за симулативни правоотношения
между двете дружества във връзка с вземанията на цесионера,
включени от синдика в списъка на приетите вземания.
По възражението с вх. №271951/01.02.2021г.,
подадено от „Б.Д.А.Г.“ ООД срещу включването на вземания на дружеството в
списъка на неприетите вземания, обявен на 22.01.2021г.:
В списъка на неприетите вземания са включени
част от предявените с молба с вх. №300160/09.12.2020г. вземания на „Б.Д.А.Г.“
ООД, а именно: 1) вземане за сумата 45 694,60 лв. – лихви за забава,
изтекли в периода от 26.10.2013г. до 05.11.2017г. върху главницата, дължима по договори
от 20.10.2006г., 06.12.2006г. и 11.06.2007г.; 2) вземане за сумата
15 837,11 лв. - лихви за забава, изтекли в периода от 26.10.2013г. до
05.11.2017г. върху главницата, дължима по фактури №2021/15.09.2008г. и
№2591/15.04.2009г.
Посоченото в списъка основание вземанията за
лихви за цитираните периоди да не бъдат приети от синдика е погасяването им по
давност.
От представените от кредитора писмени
доказателства се установява, че вземанията на дружеството срещу „Б.“ ООД за
главниците, дължими по договорите от 20.10.2006г., 06.12.2006г. и 11.06.2007г.
и фактурите №2021/15.09.2008г. и №2591/15.04.2009г., включително вземанията за
лихви върху тях, изтекли в периода от 02.07.2009г. до окончателното изплащане
на главните вземания, са присъдени със съдебно решение от 27.09.2013г. по т.д.
№4552/2012г. на САС и частично потвърденото с него съдебно решение от
03.07.2012г. по т.д. №1064/2009г. на СГС, които са влезли в сила на
18.03.2015г. (датата на определение по т.д. №1183/2014г. на ВКС, с което
решението по т.д. №4552/2012г. на САС не е допуснато до касационно обжалване).
От датата на влизане в сила на цитираните
съдебни решения по отношение на присъдените с тях вземания (в това число
присъдените вземания за лихви за периода след 02.07.2009г.) съгласно чл. 117,
ал. 2 ЗЗД започва да тече нов петгодишен давностен
срок, който изтича на 18.03.2020г.
Всички вземания на „Б.Д.А.Г.“ ООД срещу „Б.“
ООД, присъдени с цитираните съдебни решения (в това число и вземанията за
лихви), са заявени като основание на легитимацията на „Б.Д.А.Г.“ ООД като
кредитор с молбата по чл. 625 ТЗ, въз основа на която е открито производството
по несъстоятелност на „Б.“ ООД.
Молбата е подадена по пощата на 17.03.2020г.,
тоест преди изтичане на давностния срок по чл. 117,
ал. 2 ЗЗД и прекъсва давността по отношение на вземанията на кредитора съгласно
чл. 116, б. „б“ ЗЗД, поради което и без да е необходимо обсъждането на
останалите доказателства, представени от кредитора за прекъсване на давността
по отношение на процесните вземания в периода след 18.03.2015г.,
подаденото възражение от негово име се явява основателно и вземанията на
дружеството за лихви за периода от 26.10.2013г. до 05.11.2017г. върху приетите
вземания за главници също следва да бъдат включени в списъка на приетите
вземания по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ.
По възражението с вх. №272277/01.02.2021г.,
подадено от Национална агенция за приходите срещу включването на публични
вземания в списъка на неприетите вземания, обявен на 22.01.2021г., както и
срещу реда за удовлетворяване на публичните вземания, включени в списъка на
приети вземания, обявен на същата дата:
В списъка на неприетите вземания са включени
част от предявените с молба с вх. №301938/14.12.2020г. публични вземания за
лихви с посочен в списъка общ размер 113 902,22 лв. и публични вземания за
главници с общ размер 4 022,43 лв.
Посоченото в списъка основание вземанията да
не бъдат приети от синдика е погасяването им поради изтекла давност по чл. 171,
ал. 1 ДОПК.
Представените с възражението писмени
доказателства установяват предприети от публичен изпълнител действия за
обезпечаване и принудително изпълнение на вземанията, които покриват хипотезите
на чл. 172, ал. 1 и 2 ДОПК и са довели до спиране и прекъсване на давността по
отношение на вземанията в периода до предявяването им в производството по
несъстоятелност на длъжника, поради което и като последица от подаденото
възражение вземанията следва да бъдат включени по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ в
списъка на приетите вземания (вземането за лихви – до предявения размер от
113 491,97 лв., доколкото посоченият в списъка на неприетите вземания
размер от 113 902,22 лв. след сбора му с приетите от синдика вземания за
лихви надхвърля предявения с молбата на Националната агенция за приходите общ
размер на вземанията и очевидно е резултат от техническа грешка на синдика при
съставянето на списъка на неприетите вземания).
Възражението е неоснователно в частта му, в
която е подадено срещу приетия от синдика ред за удовлетворяване по чл. 722, ал.
1, т. 6 ТЗ на публичните вземания, включени в списъка на приетите вземания, като
достатъчно в тази връзка е да се посочи, че запорът върху движими вещи на
длъжника, на който са основани съображенията на кредитора за привилегия на
вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, според представените към молбата за
предявяване на вземанията доказателства е вписан в ЦРОЗ на 17.11.2020г., тоест
след датата на вписване на решението за откриване на производството по несъстоятелност
на длъжника (10.11.2020г.) и по аргумент от чл. 638, ал. 4, изр. 3 ТЗ не е
противопоставим на останалите кредитори на масата на несъстоятелността.
По възражението с вх. №287672/05.03.2021г.,
подадено от Национална агенция за приходите срещу включването на публични
вземания в списъка на неприети вземания, обявен на 25.02.2021г.:
Възражението е неоснователно.
Вземанията са предявени с молба с вх.
№278416/12.02.2021г. за главници, дължими за периода до 31.12.2009г., както и
за лихви върху тях, изтекли в периода до 27.01.2021г., а посоченото в списъка
основание да не бъдат приети от синдика е изтекла погасителна давност по чл.
171, ал. 2 ДОПК към датата на подаване на молбата.
Съображенията в подаденото възражение, че
синдикът няма правомощие да прави възражение за давност от името на длъжника по
отношение на предявените вземания, са в пряко противоречие с правомощията на
синдика, регламентирани в чл. 658, ал. 1, т. 1 и 7 ТЗ, а конкретно по отношение
на давността по чл. 171, ал. 2 ДОПК и в пряко противоречие с разпоредбата на
чл. 173, ал. 2 ДОПК.
Предявените с молбата с вх.
№278416/12.02.2021г. публични главни вземания са дължими за периоди до
31.12.2009г. и очевидно предвиденият в чл. 171, ал. 2 ДОПК десетгодишен давностен срок е изтекъл по отношение на вземанията към
датата, на която са предявени в производството по несъстоятелност, независимо
дали са били извършвани действия, които спират или прекъсват давността в хипотезите
на чл. 172, ал. 1 и 2 ДОПК, каквито съображения са изложени в подаденото
възражение от Национална агенция за приходите, като с погасяването на главните
вземания с изтичане на давностния срок по чл. 171,
ал. 2 ДОПК се погасяват и акцесорните вземания за
лихви.
Заявените от името на агенцията съображения,
че предявяването на вземанията в производството по несъстоятелност изключва приложението
на десетгодишния давностен срок съгласно чл. 171, ал.
2, т. 2 ДОПК, са неоснователни, тъй като цитираната разпоредба регламентира
случаите, при които вземанията са предявени в производство по несъстоятелност
на длъжника преди, а не след изтичането на давностния
срок, какъвто е процесният случай.
По изложените съображения и на основание чл.
692, ал. 2 и 4 ТЗ, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
с вх. №271481/29.01.2021г., подадено от „В.“ ЕООД с ЕИК *********срещу
включването на предявеното с молба с вх. №300866/10.12.2020г. вземане на
дружеството за сумата 108 468,00 лв. в списъка на неприетите вземания,
обявен на 22.01.2021г. по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК********* в търговския
регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх. №271486/29.01.2021г., подадено
от „Ф.Т.“ ЕООД с ЕИК *********срещу включването на предявеното с молба с вх. №300864/10.12.2020г. вземане на дружеството за сумата 708 000,79 лв. в списъка на
неприетите вземания, обявен на 22.01.2021г. по партидата на
„Б.“ ООД с ЕИК********* в търговския регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх. №271490/29.01.2021г., подадено
от „О.“ ЕООД с ЕИК *********срещу включването на част
от предявените с молба с вх. №300089/09.12.2020г. вземания на дружеството в списъка на неприетите
вземания, обявен на 22.01.2021г. по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК*********
в търговския регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх. №271852/01.02.2021г., подадено от „Б.Д.А.Г.“ ООД с ЕИК *********срещу
включването на част от предявените с молба с вх. №300089/09.12.2020г. вземания на „О.“ ЕООД с ЕИК *********в списъка на приетите
вземания, обявен на 22.01.2021г. по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК*********
в търговския регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх. №272277/01.02.2021г. от Национална агенция за приходите в
частта му, в която е подадено срещу реда за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1,
т. 6 ТЗ на публичните вземания, включени в списъка на приетите вземания, обявен на 22.01.2021г. по партидата на
„Б.“ ООД с ЕИК********* в търговския регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх. №287672/05.03.2021г., подадено от Национална агенция за приходите срещу
включването на предявените с молба с вх. №278416/12.02.2021г. публични вземания в списъка
на неприетите вземания, обявен на 25.02.2021г. по партидата на „Б.“
ООД с ЕИК********* в търговския регистър.
ВКЛЮЧВА вземанията на „Б.Д.А.Г.“ ООД с ЕИК
*********за сумата
45 694,60 лв. – лихви за забава, изтекли
в периода от 26.10.2013г. до 05.11.2017г. върху главницата, дължима по договори от
20.10.2006г., 06.12.2006г. и 11.06.2007г., както и за сумата 15 837,11 лв. - лихви
за забава, изтекли в периода от 26.10.2013г. до 05.11.2017г. върху главницата, дължима по фактури
№2021/15.09.2008г. и №2591/15.04.2009г., в списъка на приетите
вземания на кредитори на „Б.“ ООД с ЕИК********* с ред
на удовлетворяване на вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.
ВКЛЮЧВА публичните вземания за главници
в общ размер 4 022,43 лв. и лихви в общ размер 113 491,97 лв., предявени от Национална агенция за приходите с
молба с вх. №301938/14.12.2020г., в списъка на приетите вземания на кредитори на „Б.“ ООД с ЕИК********* с ред
на удовлетворяване на вземанията по чл. 788, ал. 1, т. 6 ТЗ.
ОДОБРЯВА списъка на приетите вземания
на кредиторите на „Б.“ ООД с ЕИК*********, обявен на 22.01.2021г. по партидата на дружеството в търговския регистър,
ведно с вземанията, включени в списъка на приетите вземания с настоящото
определение.
ОДОБРЯВА списъка на приетите вземания
на кредиторите на „Б.“ ООД с ЕИК*********, обявен на 25.02.2021г. по партидата на дружеството в търговския регистър.
ОДОБРЯВА списъка на служебно приетите
от синдика вземания на кредитори на „Б.“ ООД с ЕИК*********, обявен на 25.02.2021г. по
партидата на дружеството в търговския регистър.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията за обявяването му в търговския
регистър по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК********* по
реда на чл. 692, ал. 5 ТЗ.
СЪДИЯ: