Р
Е Ш Е
Н И Е № 70
гр.Кюстендил,15.04.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно
заседание на петнадесети март през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Ирена Симеонова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 45 по описа за 2022год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР
вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Н.Л.С. ***, чрез пълномощника
си адв. И.Ш. от САК, е подал
жалба срещу заповед № 4078з-68/18.01.2022г., издадена от ВПД
директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Драгоман, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест
месеца на осн. чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3 вр. с чл.204, т.4 от ЗМВР. Релевирани са основанията за незаконосъобразност на административния акт по чл.146, т.3 и т. 4
от АПК. Процесуалните нарушения се
свързват с отсъствието на мотиви относно обстоятелствата, при които се приема,
че е извършено нарушението на служебната дисциплина и относно констатираните в
заповедта вредни последици от същото. Противоречието с материалния закон се обосновава
за доводи за липса на дисциплинарно нарушение. Жалбоподателят сочи, че не е от
категорията длъжностни лица по чл.17, ал.2 от Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г.,
поради което не е субект на визираното там задължение и съответно на
дисциплинарната отговорност за неизпълнението му. Твърди, че е отразил в
оперативния дневник смяната на служителите, извършващи контрол, с поставяне на печат „вход“ и печат „изход“. Сочи се нарушение на изискванията на чл.206,
ал.2 от ЗМВР при определяне на
наложеното наказание, като се отрича наличието на вредни последици от
деянието. Прави се искане за отмяна на
оспорената заповед. Претендират се деловодни разноски по приложен списък.
Изложеното в жалбата се
поддържа от пълномощника на
жалбоподателя устно в съдебно заседание
и с представените писмени бележки.
Ответникът
- ВПД директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Драгоман, чрез пълномощника си ст. юк. Д. П., изразява
становище за неоснователност на жалбата като счита оспорената заповед за
законосъобразен административен акт. В представени писмени бележки сочи,
че дисциплинарното производство е
образувано и проведено съобразно процесуалните правила на АПК и ЗМВР;
издадената заповед е надлежно мотивирана; нарушението на служебната дисциплина
е доказано от събраните доказателствени средства, а дисциплинарното наказание е
определено в съответствие с критериите по чл.206, ал.2 от ЗМВР. Прави се искане
за отхвърляне на жалбата и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Възразява се срещу размера на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на оспорващия, което се счита за прекомерно.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото – поотделно и в тяхната съвкупност,
както и доводите и възраженията
на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Оспорващият Н.Л.С. е държавен
служител – младши инспектор, който заема длъжността старши полицай на ГКПП – Стрезимировци от ГПУ – Трън при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Драгоман, видно от заповед
рег. № 3282з-2488/14.09.2020г. на директора на ГДГП, с която мл. инсп. Н.Л.С. - старши полицай в 03 група
на ГКПП-Калотина е преназначен на младши изпълнителска длъжност „старши
полицай“ на ГКПП – Стрезимировци от ГПУ-Трън към РДГП – Драгоман.
С
оспорената заповед № 4078з-68/18.01.2022г., издадена от ВПД директор на Регионална
дирекция „Гранична полиция“ - Драгоман, на младши инспектор Н.С.
е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 6 месеца на основание чл.194, ал.2, т.1,
чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3 вр.
с чл.204, т.4 от ЗМВР.
Административният орган е приел, че
жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че
10.11.2021г. в 04,00 часа на ГКПП–
Стрезимировци, при изпълнение на служебните си задължения като контрол на
„втора“ линия, инструктиращ служител и старши на дежурната смяна, след като е
бил уведомен от младши инспектор Р. Н. за възникнал здравословен проблем и го е
освободил от служебни задължения като го е изпратил в помещението за почивка,
не е отразил в оперативния дневник промяната в състава на смяната и извеждането
на служителя от работното му място, каквито са изискванията на чл.17, ал.2 от
Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г. за реда и организацията за осъществяване на
граничните проверки на ГКПП, с което е нарушил т.9 от раздел втори във връзка с
раздел първи – „произшествия, кризи или стихийни бедствия, както и всички други
извънредни обстоятелства, характеризиращи се с някаква особеност в зоните на
отговорност на структурните звена на РДГП“ от заповед № 3282з-2477/27.07.2018г. по описа на ГДНП относно „Регламентиране на обмена на
информация между звената за оперативно дежурство в структурите на ГДНП“. Деянието
е квалифицирано като
нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, предл. второ от ЗМВР – „неизпълнение на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители“, което е прието за съставомерно
по чл.199, ал.1, т.3, предл. първо от ЗМВР „небрежност в служебната дейност“ и
за което се предвижда наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6
месеца. Установена е
непредпазлива форма на вината във вид на небрежност, доколкото нарушителят не е предвиждал настъпването
на последиците, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Във връзка със срока на наказанието, органът е приел, че с оглед тежестта на нарушението и
с цел да се въздейства на нарушителя и превантивно на останалите служители, следва
да се определи минималния срок. Допълнително във връзка с наказанието се сочат
последиците от нарушението, които са некоректното (непълно и неточно) водене на
оперативния дневник, като е описано и служебното положение на нарушителя, който е награждаван пет пъти с награда „писмена похвала“ и няма наложени
дисциплинарни наказания.
Дисциплинарното производство,
приключило с издаване на оспорената заповед, е образувано със Заповед № 4078з-1181/01.12.2021г. на ВПД директора на
РДГП – Драгомен, с която на осн. чл.205, ал.2 от ЗМВР е наредено извършване
на проверка за изясняване на постъпили данни със справка рег. №
4078р-16625/23.11.2021г. на комисия от РДГП – Драгоман, назначена за проверка
на обстоятелствата в докладна записка рег. № 4372р-6467/10.11.2021г. на
началника на ГПУ – Трън и ВПД началника на група ОИД в ГПУ – Трън, за извършено
нарушение на служебната дисциплина от инсп. Н.С.. ДНО, с издадената заповед,
възлага проверката на комисия в състав от председател и двама членове, всички
служители на РДГП – Драгоман. Заповедта
е връчена на членовете на комисията, както и на полицай С..
В хода на дисциплинарното
производство са събрани като доказателства: посочените справка и докладна
записка, с които е сезиран ДНО; сведения от полицейските служители, изпълнявали
задълженията си в процесния период - мл. експерт В. Д. , мл. инсп. Р. Н.и ст. пол. И. Б.
Пред ДРО е представено сведение рег. № 4078р-18226/16.12.2021г. на
мл. инсп. Н.С., в което сочи, че е бил
определен за старши на дежурната смяна на 09.11.2021г. - 10.11.2021г. и че е
бил уведомен от пол. Николов за възникналия
здравословен проблем, като го е изпратил да почива в помещението за
почивка; че е отразил промяната на служителите с положен граничен печат,
фамилия и подпис в оперативни дневник, но не е уведомил за това дежурния в ГПУ – Трън и началника на ГПУ – Трън и не го е вписал в изготвената докладна записка
за дежурството.
ДРО е събрал като доказателства:
докладна записка относно хода и резултатите от дейността в прилагане на
граничните проверки в ГКПП –
Стрезимировци за времето от 08,30ч. на 09.11.2021г. до 08,30ч. на 10.11.2021г.
с рег. № 4372р-6459/10.11.2021г., изготвена за началника на ГПУ – Трън от
жалбоподателя за „ръководената“ от него смяна, в която няма данни за
извършаната промяна в състава на смяната и извеждането на служител от работното
му място; отчет-график за дежурствата за м.ноември 2021г.; разход на състава на
дежурната смяна за процесния период, утвърден от началника на ГПУ – Трън, видно от
който работното време и на тримата
служители е от 08,30ч. на 09.11.2021г. до 08,30ч. на 10.11.2021г.; копие от
оперативния дневник с положени гранични печати, видно от който е отразено името на мл. инсп. И. Б.,
удостоверено с подпис за това, че на 10.11.2021г. за времето от 04,07ч. до
04,30ч. и от 04,45ч. до 07,45ч. е определен да осъществява гранични проверки на трасе „изход“; кадрова справка рег. №
4078р-18044/14.12.2021г., изготвена от началник сектор „Човешки ресурси“ при
РДГП – Драгоман, видно от която пол. С. е назначен на работа в МВР през 2005г. на
длъжност „граничен полицай“, като е награждаван пет пъти с “писмена похвала“ и
няма дисциплинарни наказания; длъжностна характеристика за длъжността“ полицай-старши
полицай“ в ГКПП от ГПУ при РДГП при ГДГП – МВР.
Резултатите от дисциплинарното
производство са обективирани
в Справка рег. № 4078р-18716/23.12.2021г.,
изготвена и подписана от членовете на
назначената комисия и адресирана до директора на РДГП – Драгоман.
Видно от изложените факти, основаващи се на доказателствените средства, събрани
в дисциплинарното производство, ДРО приема, че за
времето от 08,30ч на 09.11.2021г. до 08,30ч на 10.11.2021г. дежурната смяна на ГКПП – Стрезимировци е
била в състав: мл. инспектор Н.С. – старши на дежурната смяна, инструктиращ
служител и контрол на „втора“ линия, мл. инспектор Ивко Бонев – осъществяващ
гранични проверка и охрана на трасе „вход“ и мл. инспектор Р. Н. – осъществяващ
гранични проверки, проверки с газоанализатор и охрана на трасе „изход“ ; че
около 04,00ч, мл. инсп. Н. се е почувствал зле и е уведомил за състоянието си
останалите служители, вкл. мл. инсп. С.,
като е бил изпратен да почива в служебното помещение за почивка; че
около 07,35ч при извършена проверка от началника на ГПУ – Трън и ВПД началника
на група ОИД е установено, че мл. инсп. Р. Н. се намира в административната
сграда на ГКПП и спи в оборудваното за тази цел помещение; че в оперативния
дневник е положен граничен печат L-168, на който е отразено името на мл. инсп. И. Б., удостоверено с подпис за
това, че на 10.11.2021г. за времето от 04,07ч. до 04,30ч. и от 04,45ч. до
07,45ч. е определен да осъществява гранични проверки и на трасе „изход“, но
няма данни за това, кой служител ще извършва проверки с газоанализатор и охрана
на трасе „изход“; че промяната в състава
на смяната и извеждането на служителя Николов от работното му място не са
отразени в оперативния дневник от мл. инсп. Н.С. - инструктиращ служител и
старши на смяната, в нарушение на чл.17, ал.2 от Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г. за реда и
организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП и на т.9 от раздел втори във връзка с раздел
първи от заповед № 3282з-2477/27.07.2018г. по описа на ГДНП. Сочи се, че действията на мл. пол. С. съставляват дисциплинарно нарушение по
чл.194, ал.2, т.1, предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители“, което е прието за
съставомерно по чл.199, ал.1, т.3, предл. първо от ЗМВР „небрежност в
служебната дейност“ и за което се предвижда наказание „писмено предупреждение“
за срок от 3 до 6 месеца.
Изготвената справка е предоставена за запознаване на
жалбоподателя на 23.12.2021г., видно от положения от него подпис.
До полицай С. е изпратена покана рег.
№ 40780р-140/04.01.2022г. за представяне
на писмени обяснения във връзка с нарушението, предмет на образуваното
дисциплинарно производство, която му е връчена на 08.01.2022г. Видно от
изготвените докладна записка и справка, нарушителят не е представил писмени
обяснения.
Следва издаване на оспорената
заповед № 4078з-68/18.01.2022г., която е връчена на мл.
инсп. Н.С. на 20.01.2022г., а жалбата е депозирана на 02.02.2022г., т.е. в
срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с
чл.211 ЗМВР.
Към дисциплинарната преписка е
приложена заповед №
3282з-2477/27.07.2018г. на директора на ГДНП относно „Регламентиране на обмена
на информация между звената за оперативно дежурство в структурите на ГДНП“. С
оглед съдържанието на оспорения административен акт, относими за спора са
следните разпоредби от заповедта: т.9 от раздел втори ІІ. Случаи, които се докладват по утвърден
ред/чрез висшестоящото структурно звено/ гласи: Други случаи, установени в
обслужваната територия; раздел първи І. Длъжностните лица в структурите на РДГП (
ОД на ГДГП, ОД на ГПУ и началник на група/смяна на ГКПП) незабавно да докладват
на телефон в ОДЦ на ГДГП при установяване на следните събития: т.9-
произшествия, кризи или стихийни бедствия, както и всички други извънредни
обстоятелства, характеризиращи се с някаква особеност в зоните на отговорност
на структурните звена на РДГП. Видно от протокол от 24.04.2021г., жалбоподателят е запознат със заповедта,
което е удостоверено с подписа му.
В съдебното производство са приети писмени
доказателствени средства във връзка с компетентността на издателя на оспорената
заповед, а именно: заповед № 8121К-8872/19.07.2021г. на министъра на вътрешните
работи за временно преназначаване за
срок от една година на комисар Т. И. З. на ръководна длъжност директор на РДГП
– Драгоман и акт за встъпване в длъжност от 20.07.20221г. на назначения служител.
Обстоятелствата, относими към правния спор, се установяват от
приложените писмени доказателствени
средства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена срещу годен за оспорване административен акт, от легитимирано да
обжалва лице - адресат на оспорената заповед, респ. на наложеното със същата
дисциплинарно наказание и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Преценена
по същество, жалбата се приема за основателна.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и
оспорения административен акт в съответствие с изискванията на чл.168, ал.1
от АПК и
по критериите на чл.146 АПК, счита същия за
издаден от компетентен орган и в
писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в
противоречие с материалния закон, поради
което и на осн.чл.172, ал.2 от АПК вр. с
чл.211 от ЗМВР постановява решение за неговата отмяна. Съображенията са следните:
По отношение компетентността на
издателя на акта, като предпоставка за неговата валидност, констатациите на
съда са за наличие на материална компетентност на органа в лицето на ВПД директора
на РДГП - Драгомен, съобразно
разпоредбата на чл.204, т.4 вр. с
чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР. Страните не спорят по компетентността.
Спазено е изискването за форма на
оспорения административен акт. Заповедта е изготвена в писмена форма и съдържа
реквизитите по чл.210, ал.1 от ЗМВР. В съдържанието й са посочени извършителя
на дисциплинарното нарушение, време на извършването му, обстоятелства, при
които е извършено, нарушените разпоредби, обосноваващите извода на ДНО
доказателства, правното основание за наложеното наказание, неговият срок,
възможността за оспорване със срока и органа за това. Не са налице сочените от жалбоподателя
пороци на акта. Видно е, че в същия се
съдържа подробно изложение на фактите
във връзка с релевираното деяние, както и констатации относно последиците от
него, изразяващи се в некоректното (непълно и неточно) водене на оперативния дневник.
Съдът установи спазване на
правилата на дисциплинарното производството при издаване на оспорената
заповед. Последното е образувано с писмена заповед на ДНО, с която
е разпоредено извършване на проверка по
чл.205, ал.2 от ЗМВР. В рамките на своята компетентност ДРО е
събрал и приобщил по преписката релевантните към поведението на дееца писмени
документи, обяснения и сведения на лица,
неучастващи в производството. Изготвена
е справка до ДНО, с която е запознат нарушителя. На
последния е осигурено правото на участие в производството. Спазена е
процедурата по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР за изискване на писмени обяснения на служителя. В изпълнение на правилата по чл. 206, ал. 3 и ал. 4
от ЗМВР, ДРО е събрал допустими и относими доказателства, а ДНО е оценил същите
в пълнота, като деецът не е посочил други доказателства, нито е оспорил
приложени такива по преписката.
Във връзка с процедурата по дисциплинарно наказване, съдът констатира спазване на сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР. По смисъла на чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР нарушението е открито на 23.12.2021г., когато дисциплинарнонаказващият орган се е запознал със справката относно нарушението и приложените към нея доказателства. На тази дата същият е установил извършеното нарушение и самоличността на нарушителя. Заповедта е издадена на 18.01.2022г., т.е. в двумесечния преклузивен срок по чл.195, ал.1 от закона. Спазен е и 1- годишния срок от извършване на нарушението на 10.11.2021г.
По съществото на спора съдът
счита, че оспореният административен акт е материалноправно незаконосъобразен.
Налице е
основанието
по чл.146, т.4 от АПК.
В рамките на изложените в заповедта фактически
обстоятелства, се констатира неправилно приложение на материални закон. Както е видно от заповедта, дисциплинарната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана за това, че на посочената
дата и място, при изпълнение на служебните си задължения като инструктиращ
служител и старши на дежурната смяна, не е отразил в оперативния дневник
промяната в състава на смяната и извеждането на служителя Р. Н. от работното му
място, предвид възникналия здравословен проблем. От правна страна, горните
факти се свързват с разпоредбата на чл.17, ал.2 от Инструкция №
8121з-813/09.07.2015г. за реда и организацията за осъществяване на граничните
проверки на ГКПП и с текста на т.9 от раздел втори във връзка с раздел първи
– „произшествия, кризи или стихийни бедствия, както и всички други извънредни
обстоятелства, характеризиращи се с някаква особеност в зоните на отговорност
на структурните звена на РДГП“ от заповед № 3282з-2477/27.07.2018г. по описа на ГДНП относно „Регламентиране на обмена на
информация между звената за оперативно дежурство в структурите на ГДНП“. Следва
квалификация на деянието като нарушение на служебната дисциплина по чл.194,
ал.2, т.1, предл. второ от ЗМВР –
„неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители“, което е прието за съставомерно по чл.199, ал.1, т.3, предл.
първо от ЗМВР „небрежност в служебната дейност“.
При анализ на съдържанието на оспорената заповед, възпроизведено коректно по-горе, съдът констатира несъответствие между фактическото и правно основание за дисциплинарната отговорност на жалбоподателя. ДНО е приел, че задължението за отразяване в оперативния дневник на промяната в състава на дежурната смяна е предвидено в чл.17, ал.2 от Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП. Последната е приета на осн. чл.30, ал.2 вр. с ал.1, т.3 от ЗМВР, като в чл.17, ал.1 се предвижда, че преди началото на дежурството началникът на група/смяна (командирът на отделение) провежда инструктаж и извършва първоначално разпределение на състава на смяната по работни места, което се отразява в оперативния дневник на ГКПП, а в ал.2 се сочи, че всички последващи промени в разпределението на състава на смяната по работни места и времето, в което са извършени, се отразяват в оперативния дневник. В случая, от доказателствата по делото се установява неизпълнение от жалбоподателя на визираното задължение по чл.17, ал.2 вр. с ал.1 от Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г. Същият е изпълнявал функциите на началник смяна, инструктиращ служител и старши на дежурната смяна по терминологията на органа, което следва от факта, че е изготвил докладна записка с рег. № 4372р-6459/10.11.2021г. относно хода и резултатите от дейността в прилагане на граничните проверки в ГКПП – Стрезимировци за „ръководената“ /цитат/ от него смяна. Признание, че е старши на дежурната смяна оспорващият прави и в представеното пред ДРО сведение рег. № 4078р-18226/16.12.2021г., като обратно на поддържаната от него теза, съдът не открива нормативно изискване за издаване на изричен писмен акт за възлагане функции на началник на дежурната смяна на полицейския служител. От копието от оперативния дневник е видно, че промяната в състава на смяната не е надлежно отразено, като отбелязванията с граничния печат на името на служителя Б. и на времевия график, в който той е извършвал охрана и на трасе „изход“, не покриват изискванията на чл.17, ал.2 от Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г. Независимо от горното обаче, бездействието на жалбоподателя във връзка със задължението предвидено в посочения нормативния акт не съставлява дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.1, предл. второ от ЗМВР, както е приел ДНО, а по предложение първо на разпоредбата. Както се посочи, правилото е установено с Инструкция № 8121з-813/09.07.2015г., която е подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗМВР. Следва, че квалификацията на деянието в заповедта като неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, е неправилна. Налице е противоречие между обстоятелствата по случая и приетото от ДНО правно основание за дисциплинарната отговорност на нарушителя.
Изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед следват и от проверката на същата съобразена с фактите и предявеното обвинение по чл.194, ал.2, т.1, предл. второ от ЗМВР за неизпълнение на заповед. Освен, че не е прецизирано коя е приложената хипотеза на закона във връзка с издателя на заповедта, но и доказателства по делото не установяват извършването на съставомерно дисциплинарно нарушение. Нито в т.9 от раздел втори, нито в раздел първи от заповед № 3282з-2477/27.07.2018г. на директора на ГДНП, е предвидено задължението за отразяване в оперативния дневник на състав на смятана, респ. на настъпили промени в него, за неизпълнението на което е наложено дисциплинарното наказание на жалбоподателя. Както се посочи, по-горе, в раздел І на заповедта е въведено правилото за докладване по телефона в ОДЦ на ГДГП на събитията по т.1.т.13 включително, а в раздел ІІ на заповедта е въведено правилото за докладване по утвърден ред чрез висшестоящо структурно звено на случаите по т.1. - т.9, включително. Очевидно е, че задължение от вида на процесното не се съдържа в заповедта, от което следва, че поведението на нарушителя не съставлява неизпълнение на заповед по см. на чл.194, ал.2, т.1, предл. второ от ЗМВР. Допълнително може да се посочи, че предявеното обвинение е и неясно, тъй като ДНО е приел за нарушена т.9 от раздел ІІ на заповедта; цитирал е текста на т.9 на раздел І на заповедта, а и фактите по делото не осъществяват изброените там събития.
С оглед на изложеното съдът счита, че не е налице съставомерно дисциплинарно нарушение. Сочената небрежност в служебната дейност на жалбоподателя като основание за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ по чл.199, ал.1 т.3, предл.1 от ЗМВР, не е във връзка с доказано неизпълнение на заповед по чл.194, ал.2, т.2, предл. второ от ЗМВР, както е посочено в издадения административен акт. Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на мл. инспектор С. е незаконосъобразна при наличие на основанията по чл.146, т.4 от АПК и следва да се отмени.
С оглед изхода по делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, ГДГП следва да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 410,00 лв., от които 10,00лв. - платена държавна такса и 400,00лв. - адвокатско възнаграждение. Последното е определено в минималния размер по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и няма основания за намаляването му във връзка с възражението на ответника.
Водим от горното и на осн.чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.211 от ЗМВР,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №
4078з-68/18.01.2022г., издадена от ВПД директор на Регионална дирекция
„Гранична полиция“ - Драгоман, с която на Н.Л.С. ***, е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца на осн. чл.194, ал.2,
т.1, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3
вр. с чл.204, т.4 от ЗМВР.
ОСЪЖДА Главна
дирекция „Гранична полиция“ – София да заплати на Н.Л.С., ЕГН **********,***-б, деловодни разноски в
размер на 410,00 лв., от
които 10,00лв. - платена държавна такса и 400,00лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи
на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: